• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2010 года Дело N А60-6861/2010-С4


[Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, в том числе основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

 удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Э.Рябовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Шаршапиной

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мединвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент Контракт"

о взыскании 3334849 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: В.Б. Кречко, директор, протокол N 6 от 15.12.2005 г., А.В. Ватутин представитель по доверенности N 030/06-10 от 30.06.2010 г.,

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (конверты с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по последним известным суду адресам, и уведомления с отметками органа связи о возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения и в связи с отсутствием адресата по указанному адресу имеются в материалах дела) (пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Мединвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент Контракт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 4-11/590 - 2005 от 19.04.2005 г. в размере 3334849 руб. 02 коп., в том числе основной долг в размере 2423789 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2005 г. по 25.02.2010 г. в размере 911060 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., о чем в протокол внесена соответствующая запись, удостоверенная подписью представителя. Судом отказ в этой части принят, о чем указано в определении от 20.04.2010 г.

В судебном заседании 31.05.2010 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 905248 руб. 47 коп. за период с 26.04.2005 г. по 25.02.2010 г., начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5%.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, ходатайство истца на основании ч. 1, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил, приняв уменьшение истцом исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учетом их изменений, произведенных истцом о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 4-11/590 - 2005 от 19.04.2005 г. в размере 3329037 руб. 49 коп., в том числе основной долг в размере 2423789 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2005 г. по 25.02.2010 г. в сумме 905248 руб. 47 коп.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга копии регистрационного дела на ответчика. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку рассмотрение дела возможно в отсутствие данных документов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик не произвел оплату товара поставленного по накладной N 5-00983 от 19.04.2005 г. в рамках договора поставки N 4-11/590-2005 от 19.04.2005 г. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчиком производились действия по признанию суммы долга, в том числе путем подписания акта сверки.

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, поскольку товар по накладной N 05-00983 от 19.04.2005 г. на сумму 2423789 руб. 02 коп. им не получался. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил:

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 4-11/590-2005 от 19.04.2005 г. согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар. Наименование и количество товара на основании заявки покупателя фиксируется в товарных накладных. Товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора N 4-11/590-2005 от 19.04.2005 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете, то есть о товаре. Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В качестве доказательства исполнения обязательств по поставке товара истцом представлена товарная накладная N 05-00983 от 19.04.2005 г. на сумму 2423789 руб. 02 коп.

Со стороны ответчика, указанная товарная накладная подписана представителем ответчика, полномочия которого следовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и накладной, содержащей ссылку на данный договор, договор 4-11/590-2005 от 19.04.2005 г. суд признает заключенным.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по вышеуказанной накладной на общую сумму 2423789 руб. 02 коп. Факт получения товара ответчиком подтверждает представленная в материалы дела товарная накладная, подписанная истцом и ответчиком, с проставлением ими печатей предприятий.

Согласно п.2.3 договора покупатель обязуется оплатить полученный товар в срок не более 5 рабочих дней со дня его получения.

Доказательств оплаты поставленного товара или его возврата в оставшейся части и контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку образование задолженности подтверждено материалами дела, а доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в оставшейся сумме отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, требование истца в части взыскания суммы основного долга в размере 2423789 руб. 02 коп. за поставленный товар является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Довод ответчика о том, что товар по накладной N 05-00983 от 19.04.2005 г. им не получался судом отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлена указанная накладная подписанная представителем ответчика, с проставлением им печати предприятия.

О фальсификации товарной накладной ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, также как и о проведении экспертизы, что было предложено судом в определении от 31.05.2010 г.

С учетом того, что полномочие лица, подписавшего спорную товарную накладную, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иное не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод ответчика о том, что факт получения товара не подтвержден, несостоятелен.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относится: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга.

Ответчиком, в лице его директора, был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2007 г., в котором указана задолженность ответчика в размере 2423789 руб. 02 коп. со ссылкой на накладную N 05-00983 от 19.04.2005 г. Таким образом, подписание акта сверки от 05.03.2007 г. в пределах срока исковой давности прерывает срок исковой давности и он соответственно истекает 05.03.2010 г.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 25.02.2010 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области о поступлении документов на первой странице искового заявления, то есть до истечения срока исковой давности.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, истец правомерно использовал такое средство правовой защиты как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного товара своевременно не произведена.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2005 г. по 25.02.2010 г. в сумме 905248 руб. 47 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,5 % на день предъявления иска - 25.02.2010 г. (указание ЦБ РФ от 19.02.2010 г. N 2399-У).

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию общества к ответчику о взыскании суммы основного дола явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, судом было установлено обстоятельство, свидетельствующее о перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству. Следовательно, положение ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению п.23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010 г.).

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 618638 руб. 48 коп. за период с 25.02.2007 г. по 25.02.2010 г. ((2423789,02)*1081*85/36000) (ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

При подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 39675 руб. по платежному поручению N 21 от 24.02.2010 г., а также в размере 2000 руб. по платежному поручению N 37 от 03.06.2010 г.

При этом в связи с тем что истцом были уменьшены исковые требования, государственная пошлина в сумме 2029 руб. 81 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп.3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36231 руб. 98 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент Контракт" (ИНН 6674141979 ОГРН 1046605209496) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" (ИНН 6660005870, ОГРН 1026604969214) 3042427 руб. 50 коп. (три миллиона сорок две тысячи четыреста двадцать семь руб. 50 коп.), в том числе основной долг в размере 2423789 руб. 02 коп. (два миллиона четыреста двадцать три тысячи семьсот восемьдесят девять руб. 02 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2007 г. по 25.02.2010 г. в размере 618638 руб. 48 коп. (шестьсот восемнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь руб. 48 коп.).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент Контракт" (ИНН 6674141979 ОГРН 1046605209496) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мединвест" (ИНН 6660005870, ОГРН 1026604969214) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36231 руб. 98 коп. (тридцать шесть тысяч двести тридцать один руб. 98 коп.).

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мединвест" (ИНН 6660005870, ОГРН 1026604969214) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2029 руб. 81 коп., уплаченную по платежному поручению N 21 от 24.02.2010 г., оригинал которого находится в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Номер документа: А60-6861/2010-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 06 июля 2010

Поиск в тексте