• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2010 года Дело N А60-6904/2010-С2


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе долга по договору поставки и пени удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л.Скуратовского при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Цветковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Рычкова Дмитрия Юрьевича

к Индивидуальному предпринимателю Бекк Людмиле Ивановне

о взыскании 161 408 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Растегаева С.Н. - представитель по доверенности от 24.06.2010г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Рычков Дмитрий Юрьевич обратился с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Бекк Людмилы Ивановны 161 408 руб. 49 коп., в том числе: 70 631 руб. 73 коп. - долг по договору поставки N05 от 01.06.2009г. и 90 776 руб. 76 коп. - пени.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 18018 руб. 57 коп., снизив процентную ставку до 0,1% в день. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

На основании договора поставки N 95 от 01.06.2009 года истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 136475 руб. 73 коп., что подтверждается товарными накладными N 23101 от 30.05.2009г. на сумму 18318,24 руб. (товар отгружен 01.06.2009г.), N 23102 от 30.05.2009г. на сумму 32231,97 руб. (товар отгружен 01.06.2009г.), N 24415 от 05.06.2009г. на сумму 44216 руб. 68 коп., N 28672 от 26.06.2009г. на сумму 13551,57 руб. и N 28674 от 26.06.2009г. на сумму 28157,27 руб.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.2. договора поставки N 95 от 01.06.2009г. оплата производится в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 66000 руб. 00 коп. До настоящего времени задолженность в сумме 70475 руб. 73 коп. ответчиком не погашена.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты товара в полном объеме в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 70475 руб. 73 коп. заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара за период с 26.06.2009г. по 18.02.2010г. в сумме 18018 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. договора поставки N 95 от 01.06.2009г. за просрочку оплаты поставленной продукции Поставщик вправе начислить, а Покупатель , по требованию Поставщика, обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Учитывая, что ответчик поставленный товар в срок, предусмотренный договором, не оплатил, требование истца о взыскании неустойки в сумме 18018 руб. 57 коп. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3546 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 2296 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бекк Людмилы Ивановны (ИНН 661000096235) в пользу Индивидуального предпринимателя Рычкова Дмитрия Юрьевича (ИНН 663200107375) 88650 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 30 копеек, в том числе: долг в сумме 70631 (семьдесят тысяч шестьсот тридцать один) рубль 73 копейки и неустойку, начисленную за период с 26.06.2009г. по 18.02.2010г., в сумме 18018 (восемнадцать тысяч восемнадцать) рублей 57 копеек, а также 3546 (три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Рычкову Дмитрию Юрьевичу (ИНН 663200107375) государственную пошлину в сумме 2296 (две тысячи двести девяносто шесть) рублей 25 копеек, уплаченную по платежному поручению N 10 от 19.02.2010 года. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Номер документа: А60-6904/2010-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 09 июля 2010

Поиск в тексте