• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2010 года Дело N А60-6950/2010-С4


[Исковые требования о взыскании страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Сафроновой,

рассмотрев дело по иску Страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) (ИНН 6608004240, ОГРН 1026602951550)

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора Мухаметзянов Ю.С., Куликова Ю.Б.

о взыскании 12524 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 12524 рубля 18 копеек - страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак В 730 ММ 96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июня 2009 года, в г. Екатеринбурге, ул. Пехотинцев, 23, виновным в котором, по мнению истца, является водитель автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак Н 994 ВЕ 96, гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля застрахована ответчиком.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о замене ответчика СЗАО "МСК-Стандарт" филиал в г.Екатеринбурге на ОАО "СГ МСК", поскольку ОАО "СГ МСК" было реорганизовано путем присоединения к нему ряда юридических лиц, в том числе и СЗАО "МСК-Стандарт".

В соответствии с положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопрос о правопреемстве подлежит рассмотрению в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о процессуальном правопреемстве будет рассмотрено судом после извещения ОАО "СГ МСК" о поданном истцом ходатайстве.

В настоящем судебном заседании, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство о замене ответчика, счел его подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с 27 февраля 2010 года в соответствии п.4 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.17 Федерального закона "Об акционерных обществах" в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи за государственными регистрационными номерами N7107746724650 и N7107746724683 о прекращении деятельности присоединенного юридического лица - Страхового ЗАО "МСК-Стандарт" с переходом всех его прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства к ОАО "Страховая группа "МСК".

В соответствии с требованиями ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п.1 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Учитывая представленные доказательства, а также положения п.1 ст.57 и п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что с 27 февраля 2010 года на всей территории Российской Федерации действует объединенная универсальная страховая компания - ОАО "Страховая группа МСК", которое является правопреемником Страхового ЗАО "МСК-Стандарт" по всем правам и обязательствам.

На основании вышеизложенного, суд производит замену ответчика по делу NА60-6950/2010-С4 Страхового ЗАО "МСК-Стандарт" его правопреемником - ОАО "Страховая группа "МСК" (ИНН 1655006421) в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 12068 рублей 17 копеек с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку указанное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд находит его подлежащим удовлетворению и принимает к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва по существу заявленных исковых требований не представили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, 29 июня 2009 года, в г. Екатеринбурге, ул. Пехотинцев, 23, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак В 730 ММ 96 (водитель Куликова Ю.Б.) и автомобилем марки Хонда, государственный регистрационный знак Н 994 ВЕ 96 (водитель Мухаметзянов Ю.С.), в результате которого причинены повреждения автомашине марки Тойота, государственный регистрационный знак В 730 ММ 96.

На момент ДТП автомашина марки Тойота, государственный регистрационный знак В 730 ММ 96, застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (договор страхования НТ N 063187 от 29 ноября 2008 года). По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных в материалы дела документов (справка о ДТП от 29 июня 2009 года, объяснение участников ДТП, схема ДТП) следует, что ДТП происшествие произошло по вине водителя Мухаметзянова Ю.С., который, управляя Хонда, государственный регистрационный знак Н 994 ВЕ 96, нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Доказательств того, что спорное ДТП произошло не по вине Мухаметзянова Ю.С. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате ДТП автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак В 730 ММ 96, причинены механические повреждения. Осмотр транспортного средства произведен независимым оценщиком, причиненные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 3/3693 от 09 июля 2009 года.

Отраженные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в материалах о ДТП.

Согласно представленным в материалы дела документам (заказ-наряд NЗКСЦ09-41523 от 31 августа 2009 года, счет NЗКСЦ09-41523 от 31 августа 2009 года, акт выполненныз работ от 31 августа 2009 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак В 730 ММ 96, составляет 12524 рубля 18 копеек.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 12524 рубля 18 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2227 от 06 августа 2009 года, реестром N79 от 06 августа 2009 года.

С учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте страховое возмещение составляет 12068 рублей 17 копеек (расчет износа представлен истцом в материалы дела, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01 декабря 2007 N 306-ФЗ) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 14462/09).

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя страховщиком, возмещен, последний обратился с иском в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ВВВ N 0465905209).

Согласно п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения с учетом положений подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01 декабря 2007 N 306-ФЗ) и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 14462/09.

Доказательств перечисления суммы в размере 12068 рублей 17 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец произвел выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему перешло в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения в размере 12068 рублей 17 копеек не представил, сумма страхового возмещения в указанном размере, наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, пропорционально исковым требованиям, об уменьшении которых заявил истец, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать в пользу Страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) с Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере 12068 (двенадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 17 копеек.

3.Взыскать в пользу Страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) с Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 18 копеек.

4.Возвратить Страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 (семьдесят два) рубля 82 копейки, уплаченную по платежному поручению N1530 от 02 февраля 2010 года.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А.Сафронова

Номер документа: А60-6950/2010-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 16 июля 2010

Поиск в тексте