АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2010 года Дело N А60-7661/2010-С4
[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Лазарева при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Лазаревым рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб")
к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ООО "Страховая компания "Северная казна")
Третьи лица: Лустенков Юрий Владимирович, Михеева Вея Алексеевна, ООО "Авто-Лидер"
о взыскании денежных средств в сумме 120 000 руб.,
при участии в заседании
от истца: О.П. Сартакова - представитель по доверенности N 2730 от 02.11.2009 г.;
от ответчика: Е.С. Чайникова - представитель по доверенности N 20 от 11.01.2010 г.;
от третьих лиц: Михеева В.А. - лично, Лустенков Ю.В. - лично и Муниров В.А.;
от ООО "Авто-Лидер": не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Страховая компания "Северная казна" о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2010 г. судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с удовлетворением ходатайства истца и назначением по делу автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Росоценка".
24 мая 2010 г. из ООО "Росоценка" в Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-7661/2010-С4 поступило экспертное заключение N 12-62 от 24.05.2010 г., в связи с чем производство по делу определением от 14.07.2010 г. было возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо - Лустенков Ю.В. представил заключение Автоэкспертного бюро ООО "АТЭК" N 918/2010, кроме того заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Согласно п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта может быть назначена повторная экспертиза.
В настоящем судебном заседании судом был допрошен эксперт Олехов В.В., пояснения которого содержаться в протоколе судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство третьего лица и заслушав доводы эксперта, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.
Ответчик - в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.
Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:
что 01.10.2009 г. между Михеевой В.А. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N 1/5088/9031/661 от 02.20.3009 г., по которому был застрахован автомобиль Хендэ Гетц, г/н О 342 ММ 96.
Далее истец указывает, что 03 октября 2009 года в г. Екатеринбурге на ул. Учителей, 35 произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, г/н В 748 ХР 96 под управлением Лустенкова Ю.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в компании ответчика, страховой полис серии ВВВ N 0493420576 и автомобиля Хендэ Гетц, г/н О 342 ММ 96 под управлением Михеевой В.А.
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 03.10.2009 г. по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.
При этом в материалах ГИБДД указано на противоречивые показания, никто из водителей к ответственности не привлечен.
В связи с этим суд в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.
По ходатайству истца судом в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Росоценка", эксперту Олехову В.В. с постановкой следующих вопросов:
- имели ли водители транспортного средства техническую возможность избежать столкновения, если бы применили экстренное торможение в момент возникновения опасности или обнаружения опасности в зоне видимости;
- какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортного средства в данной дорожной транспортной ситуации и соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения;
- какова с технической точки зрения причина данного происшествия и не находятся ли в причинной связи действия водителя транспортного средства с данным происшествием.
24 мая 2010 г. из ООО "Росоценка" в Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-7661/2010-С4 поступило экспертное заключение N 12-62 от 24.05.2010 г., содержащее следующие выводы:
1. Водитель автомобиля Субару Импреза имел техническую возможность остановиться, путем экстренного торможения, до линии движения автомобиля Хендэ Гетц при движении даже со скоростью 60 км/ч.
2. Водитель автомобиля Субару Импреза г/н В 748 ХР 96 должен был руководствоваться п.п.11.1, 11.2 ПДД.
Действия водителя автомобиля Субару Импреза противоречат данным пунктам Правил.
Водитель автомобиля Хендэ Гетц г.н. О 342 ММ 96 должен руководствоваться п.п. 8.5, 8.8, 13.12 ПДД.
Действия водителя автомобиля Хендэ Гетц не противоречат данным пунктам Правил.
3. Со стороны водителя автомобиля Субару Импреза предотвращение данного ДТП зависело от технической возможности связанной со снижением скорости вплоть до остановки, а так же от выполнения требований п.п. 11.1., 11.2 Правил. Действия водителя автомобиля Субару Импреза г/н В 748 ХР 96 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП при столкновении с автомобилем Хендэ Гетц г.н. О 342 МММ 96.
При выполнении водителем автомобиля Субару Импреза экстренного торможения данного столкновения можно было избежать.
Третье лицо Лустенков Ю.В. не согласился с результатами экспертного заключения N 12-62 от 24.05.2010 г. и просил назначить повторную экспертизу. Конкретных противоречий в выводах эксперта третьим лицом в судебном заседании указано не было, выводы эксперта являются обоснованными. Имеющиеся вопросы лиц, участвующих в деле, были заданы эксперту в ходе допроса последнего. Все неясности были устранены. В частности, эксперт пояснил, что схема ДТП, составленная аварийным комиссаром, не опровергает (не изменяет) выводы эксперта. Кроме того, третье лицо неоднократно предпринимало формально юридически законные действия, направленные на затягивание процесса (заявление ходатайства о приостановлении производства по делу в предварительном судебном заседании; несвоевременное предоставление ходатайства о выборе экспертной организации; устное ходатайство о проведении повторной экспертизы с указанием экспертного учреждения, но без подтверждения возможности в указанном экспертном учреждении выполнения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения). При таких обстоятельствах суд отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.
В материалах дела имеется DVD-диск 9300540RБЕ03017, на котором содержится видеозапись ДТП, выполненная камерой наружного наблюдения. Видеозапись исследовалась в судебном заседании и подтверждает показания третьих лиц в части того, что непосредственно за автомобилем Хендэ Гетц и перед автомобилем Субару Импреза двигался автомобиль темного цвета.
При этом Михеева В. А. утверждает, что она показала сигнал поворота налево и начала притормаживать. Видеозапись подтверждает, что темный автомобиль, двигавшийся за автомобилем Хендэ Гетц, также применял торможение - в момент ДТП он практически остановился и продолжил движение между столкнувшимися автомобилями после ДТП. Таким образом, показания Михеевой В. А. косвенно подтверждаются действиями водителя темного автомобиля - он видел, что водитель автомобиля Хендэ Гетц намерен произвести маневр и приступил к его выполнению.
В то же время Лустенков Ю. В. в судебном заседании указал, что перед началом обгона темного автомобиля он не видел за ним Хендэ Гетц, а увидел этот автомобиль в момент начала совершения маневра. При этом Лустенков Ю. В. подтвердил в судебном заседании, что перед началом обгона темный автомобиль начал применять торможение. Во избежание столкновения Лустенков Ю.В. не применил торможение, а начал обгонять темный автомобиль.
Таким образом, исходя из имеющихся в деле материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом содержания экспертного заключения, показаний третьих лиц и видеозаписи, суд считает виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия водителя Лустенкова Ю.В., который, управляя автомобилем Субару Импреза г/н В 748 ХР 96, нарушил п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом заключение специалиста N 019/2010 от 12.07.2010 г. судом не применяется во внимание в связи с тем, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющимися в этом заключении методологическими ошибками, выявленными в ходе допроса эксперта Олехова В. В. и отраженными в протоколе судебного заседания от 14.07.2010 г.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Гетц, г/н О 342 ММ 96, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства N 8/3677 от 09.10.2009 г.
В соответствии с документами ремонтной организации - ООО "Авто-Лидер" - заказом-нарядом N 7731 от 17.10.2009 г. и актом выполненных работ от 18.12.2009 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц, г/н О 342 ММ 96 для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составила 228 257 руб. 30 коп.
Данное дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым событием и страховое возмещение в сумме 228 257 руб. 30 коп. было перечислено истцом согласно заявлению страхователя на счет ООО "Авто-Лидер", что подтверждается платежным поручением N 10985 от 29.12.2009 г.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.
При этом необходимо учитывать положения ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Страховая компания "Северная казна" (полис серии ВВВ N 0493420576), в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона "Об обязательном страховании..." и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263)."
Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В данном случае истец выплатил страховое возмещение в сумме, которая является суммой, фактически израсходованной на ремонт поврежденного автомобиля.
Следовательно, размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля подтверждается документами ремонтной организации.
Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.
При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и с учетом установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничения ответственности страховщика по договорам ОСАГО подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 120 000 руб. на основании ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы сторон по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом размера удовлетворенных требований истцу подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца относятся на ответчика.
