• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2010 года Дело N А60-7691/2010-С1


[В удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий по договору отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Юняевой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-7691/2010-С1

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт"

об урегулировании разногласий по договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Брыткова А.А., представитель по доверенности N 105/2010 от 01.01.10г., Новоселова Е.А., представитель по доверенности N 97/2010 от 15.12.09г.

от ответчика - Чернов Е.Н., представитель по доверенности серии 66В N 110941 от 31.12.09г., Кравцов С.М., представитель по доверенности 66 В 110939 от 31.12.09г., Левшина Г.Р., представитель по доверенности серии 66В N 110943 от 31.12.09г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий отдельных пунктов дополнительного соглашения N 16 от 27.11.08г. к договору N 7ГП оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.07г., а именно:

Определить условия пунктов 55 и 74 Дополнительного соглашения N 16 от 27.11.2008 г. к Договору N 7ГП оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007; Раздела 7 и пунктов 11.1 и 11.3 Приложения N 7 к указанному Договору - "Регламента снятия показаний приборов учета и расчета объемов переданной электроэнергии (мощности), взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота соответствующих актов, а также актов неучтенного потребления"; форму Приложения N 4 к этому же Договору - "Протокол - соглашение об объеме передаваемой электроэнергии (мощности)", принятыми с 01.01.2009 г. в редакции истца.

Кроме того, приложение N 4 к Договору N 7ГП оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007г. - "Протокол - соглашение об объеме передаваемой электроэнергии (мощности)" принять в редакции Приложения N 3 к настоящему исковому заявлению.

Требования истца обоснованы ссылками на ст. ст. 421, 446, 779 ГК РФ.

Ответчик обратился в суд с ходатайством об объединении дел в одно производство. Просит объединить дело NА60-7691/2010-С1 с делом NА60-11150/2010-С3 по иску ОАО "МРСК Урала" к ОАО "Свердловэнергосбыт" об урегулировании условий договора N 7ГП от 01.01.07г. об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности). В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на ч. 2 ст. 130 АПК РФ, указав, что настоящее дело и дело А60-11150/2010-С3 являются однородными и в них участвуют одни и те же лица.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство возражает. Между тем в исковом заявлении, поданным в деле NА60-11150/2010-С3 истец заявил ходатайство об объединении указанного дела в одно производство с делом NА60-7691/2010-С1.

Суд установил, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, поскольку в рамках дела NА60-11150/2010-С3 по иску ОАО "МРСК Урала" к ОАО "Свердловэнергосбыт" об урегулировании условий договора рассматривается спор об определении приложения N 4 к договору N 7ГП от 01.01.2007г. оказания услуг по передаче электрической энергии принятым с 01.01.2009г. в редакции, предложенной истцом и направленной ответчику с сопроводительным письмом от 01.03.2010г. N СЭ/01/12/881. и предметом иска по делу NА60-7691/2010-С1 также является спор по иску ОАО "МРСК Урала" к ОАО "Свердловэнергосбыт" об урегулировании разногласий Суд установил, что указанное истцом дело NА60-11150/2010-С3 и настоящее дело связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, поскольку в рамках дела NА60-11150/2010-С3 по иску ОАО "МРСК Урала" к ОАО "Свердловэнергосбыт" об урегулировании условий договора рассматривается спор об определении приложения N 4 к договору N 7ГП от 01.01.2007г. оказания услуг по передаче электрической энергии принятым с 01.01.2009г. в редакции, предложенной истцом и направленной ответчику с сопроводительным письмом от 01.03.2010г. N СЭ/01/12/881. и предметом иска по делу NА60-7691/2010-С1 также является спор по иску ОАО "МРСК Урала" к ОАО "Свердловэнергосбыт" об урегулировании разногласий отдельных пунктов дополнительного соглашения N 16 от 27.11.08г. к договору N 7ГП оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.07г.

При указанных обстоятельствах, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд удовлетворил ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство по основанию п. 2.1. ст. 130 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Исковое заявление по делу NА60-7691/2010-С1 принято судом к производству определением суда от 05 марта 2010г.

Исковое заявление по делу NА60-11150/2010-С3 принято судом к производству определением суда от 01 апреля 2010г.

Таким образом, дело NА60-11150/2010-С3 подлежит передаче судье Е.А. Платоновой для совместного рассмотрения с делом NА60-7691/2010-С1.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал. В отзыве указал, что по делу N А60-8371/2009-С1 судом установлено, что договор N 7ГП от 01.01.07г. является незаключенным между сторонами на 2009г., в связи с чем, у истца отсутствуют основания для предъявления требования о дополнительном урегулировании на 2009г. соглашения N 16 от 27.11.08г. к указанному договору. Письмом N 3С/12/6034 от 25.11.2008г. истец уведомил ответчика о прекращении спорного договора в связи с истечением срока его действия и направил в адрес ответчика оферту нового договора N 7ГП от 01.01.09г. Ответчик оферту истца не акцептовал и возвратил проект нового договора без рассмотрения, предложив истцу в письме N 10-01/12306 от 27.11.08г. подписать дополнительное соглашение N 16 от 27.11.08г. Истец в письме N СА/12/6505 от 08.12.08г. отказался рассматривать предложение ответчика о продлении спорного договора на 2009г. и настаивал на согласовании оферты нового договора N 7ГП от 01.01.09г. По мнению ответчика, истец должен был обратиться в суд с иском об урегулировании нового договора N 7ГП от 01.01.09г., а не спорного договора, поскольку продлять его действие истец оказался. Ответчик указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность распространения обязательств сторон на прошлый период при отсутствии на то соглашения сторон. Между тем исковые требования сводятся к изменению условий спорного договора на 2009г. в части порядка определения объемов переданной электрической мощности, которые подлежат оплате ответчиком, в то время как стороны дополнительным соглашением N 19 от 30.11.09г. безоговорочно урегулировали на 2010г. условия спорного договора, в том числе в части порядка определения подлежащих оплате со стороны ответчика объемов переданной электрической мощности. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий спорного договора, не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, необходимых для изменения спорного договора в судебном порядке.

Ответчик представил дополнение к ранее представленному отзыву. По мнению ответчика, со стороны истца не представлено в материалы настоящего дела каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих существенное нарушение к изменению в судебном порядке условий спорного договора либо существенное изменение обстоятельств, что могло бы являться основанием для изменения спорного договора.

Ответчик представил заявление об отказе от рассмотрения разногласий об урегулировании договорных объемов передачи электроэнергии и мощности на 2009г. по существу.

В процессе рассмотрения спора истцом в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования об урегулировании пункта 74 дополнительного соглашения N 16 от 27.11.08г. в редакции, указанной в Перечне неурегулированных разногласий по условиям соглашения от 01.10.09г. об урегулировании разногласий и согласовании формы Приложения N 4 "Протокол-соглашение об объеме передаваемой электроэнергии (мощности) потребителям заказчика" к договору N 7ГП от 01.01.2007г. оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции истца.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, полагая, что указанный отказ нарушает права ответчика.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный по настоящему делу отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем, принят судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик представил отзыв, в котором изложил позицию, изложенную в ранее представленных им документах.

Истец представил возражения на отзыв, с доводами ответчика не согласен по обстоятельствам, изложенным в ранее представленных отзывах и возражениях.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что на рассмотрение суда передан преддоговорный спор, по мнению истца, договор N 7ГП от 01.01.07г. находится в стадии урегулирования разногласий по тексту договора, начиная с октября 2009г. по регламенту - с июля 2009г.

Ответчик возражает, устно пояснил, что договор N 7ГП от 01.01.07г. прекратил свое действие с 01.01.09г. Однако дополнительным соглашением N 19 от 30.11.09г. установлено, что срок действия договора продлен с 01.01.10г. до 31.12.10г. По мнению ответчика, на рассмотрение суда истцом передан спор об изменении условий договора, а не преддоговорный спор, как указывает истец.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между ОАО "Свердловэнерго" (исполнитель) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) 01.01.2007г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП от 01.01.2007г.

Исходя из содержания пункта 2.1 договора исполнитель обязался оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевой организации, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В связи с реорганизацией стороны исполнителя по договору - ОАО "Свердловэнерго" в форме присоединения, что подтверждается уставом ОАО "МРСК Урала", свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.04.2008г., права и обязанности ОАО "Свердловэнерго" перешли к его правопреемнику - ОАО "МРСК Урала".

Как указано в п. 10.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.

Однако пункт 10.2., предусматривающий возможность продления действия договора на следующий календарный год на тех же условиях, а также односторонний отказ сторон от исполнения от договора, исключен из текста договора протоколом урегулирования (согласованных) разногласий к договору N 7ГП от 01.01.2007г.

Дополнительным соглашением N 7 от 29.12.07г., в редакции протокола урегулирования согласованных разногласий от 04.08.08г. действие договора N 7ГП от 01.01.2007г. продлено на период с 01.01.08г. по 31.12.08г.

Письмом N 3С/12/6034 от 25.11.2008 г. истец, являясь исполнителем по договору N 7ГП от 01.01.2007 г., в одностороннем порядке отказался от исполнения данного договора, одновременно предложив гарантирующему поставщику заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности на 2009 год, направив ответчику оферту договора 7ГП от 01.01.2009г. Ответчик письмом N 10-01/12306 от 27.11.08г. указал, что оферта им оставлена без рассмотрения и согласования в связи с несогласием с некоторыми положениями договора (оферты), одновременно направив истцу дополнительное соглашение N 16 от 27.11.2008г. к договору N7ГП от 01.01.07г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009г. по делу NА60-8371/2009-С1 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" о взыскании 1719492443 руб. 06 коп. установлено, что договор N 7ГП от 01.01.2007г. прекращен, однако, отношения сторон, возникшие в 2009 году, регулируются условиями данного договора до заключения сторонами нового договора в силу п. 32 Правил недискриминационного доступа.

Указанное решение вступило в законную силу и имеет для рассмотрения данного спора преюдициальное значение, поскольку в рассмотрении данного иска участвуют те же лица, что при рассмотрении спора по делу NА60-8371/2009-С1.

После вступления в законную силу решения суда по делу NА60-8371/2009-С1 истец письмом от 01.10.09г. направил ответчику соглашение об урегулировании разногласий к дополнительному соглашению N16.

В пункте 52 упомянутого соглашения истец предложил дополнить дополнительное соглашение пунктом 55 в соответствии, с которым из договора исключается раздел 7 "Порядок определения объема оказанной исполнителем услуги по передаче электрической энергии по собственным сетям и организации передачи энергии по сетям СО" и определить этот порядок в Приложении N 7 к договору - Регламенте снятия показаний приборов учета и расчета объемов переданной электроэнергии (мощности).

После получения ответчиком письма истца и представленного текста дополнительного соглашения N 16, подписанного со стороны истца, ответчик подписал дополнительное соглашение, направив истцу сопроводительным письмом N 13747 от 05.11.09г. протокол разногласий б/н и б/д. в котором ответчик отказался исключить раздел 7 договора.

С сопроводительным письмом от 11.02.10г. истцом в адрес ответчика направлен протоколы урегулирования согласованных и не урегулирования разногласий к соглашению по дополнительному соглашению N 16. В перечне неурегулированных разногласий по условиям соглашения истец предложил пункт 7.3 договора N 7ГП от 01.01.2007г изложить в следующей редакции "Количество мощности, переданной потребителям заказчика, рассчитывающимся по тарифной группе "прочие", в том числе и потребителям заказчика, присоединенным к ГН, определяются в соответствии с разделом Приложения N 7 к настоящему договору".

Следует отметить, что Приложение N7 подготовлено истцом к договору N7ГП от 01 января 2009г., который сторонами не заключался, никакие протоколы разногласий и согласования разногласий не оформлялись.

Ответчик не согласился с предлагаемыми истцом редакциями пункта 7.3. договора, пунктами 11.1., 11.3. регламента снятия показаний приборов учета и расчета объемов переданной электроэнергии (мощности); формой Приложения N 4 к спорному договору - "Протокол-соглашение об объеме передаваемой электроэнергии (мощности)" и самими величинами электрической энергии и мощности на 2009г. по форме Приложения N 4 к договору - "Протокол-соглашение об объеме передаваемой электроэнергии (мощности)", ссылаясь на п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006г., согласно которому оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

В отношении потребителей электроэнергии группы "Прочие", рассчитывающихся по одноставочным тарифам (абсолютное большинство), обязанность рассчитываться по величинам заявленной электрической мощности не предусмотрена ни действующим законодательством РФ, ни договорами. Наконец, не предусмотрен такой порядок расчетов с Истцом и в постановлении РЭК Свердловской области N 136-ПК от 07.11.2008г. "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказываемые ОАО "МРСК Урала" на территории Свердловской области".

Из изложенного следует, что при отсутствии соглашения сторон о величине электрической мощности стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) в 2009г. должна определяться, исходя из фактических объемов переданной мощности.

На дату подачи настоящего иска все вышеуказанные разногласия урегулированы путем подписания соглашения N 19 от 30.11.2009г., в котором определены условия и порядок оплаты услуг по передаче электрической мощности.

Ответчик не согласен, что в объемы оплачиваемых оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежат включению объемы сверхнормативных потерь смежных сетевых организаций, поскольку истец не вправе требовать от ответчика в составе платы за услуги по передаче электрической энергии дополнительной оплаты сверхнормативных потерь смежных сетевых организаций в связи со следующим.

Постановлением РЭК Свердловской области N 137-ПК от 07.11.2008г. (в редакции от 23.12.2008г.) Ответчику установлены тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую сетевым организациям, в т.ч. Истцу, расположенным на территории Свердловской области в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным сетевым организациям на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном постановлении РЭК Свердловской области N 137-ПК от 07.11.2008г., а также письмах РЭК Свердловской области N 05-18/1222 от 10.04.2010г.; N 05-18/2078 от 08.06.2009г. и N 05-18/2800 от 27.07.2009г. цена сверхнормативных потерь, которые продает Ответчик, не подлежит государственному регулированию. Более того, из постановления РЭК Свердловской области N 136-ПК от 07.11.2008г. "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказываемые ОАО "МРСК Урала" на территории Свердловской области" также усматривается, что в тарифы Истца на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) не включена цена, по которой Истец вправе взимать плату за оказанные услуги по передаче сверхнормативных потерь.

Считает, что п. 55 Дополнительного соглашения N 16 от 27.11.2008г. в части п.п. 7.6., 7.7., 7.8., 7.8.1. и 7.8.2. спорного договора не может быть принят в редакции истца.

Также не могут быть приняты в редакции истца п. 7.4. и п. 7.5., а именно, предложение об исключении из условий спорного договора условие о том, что в объем услуг по передаче электрической энергии включается объем, который предъявлен к оплате потребителям ответчика как объем потребленной электрической энергии.

Ответчик настаивает на оплате услуг по передаче электрической энергии, исходя из объемов электрической энергии, предъявленной к оплате потребителям ответчика.

Как указано выше, ответчик представил заявление об отказе от рассмотрения разногласий об урегулировании договорных объемов передачи электроэнергии и мощности на 2009г. судом по существу, поскольку истцом пропущен срок для передачи разногласий на рассмотрение суда. По мнению ответчика, с момента получения истцом протокола разногласий к соглашению об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению N 16 от 27.11.08г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 7ГП от 01.01.07г. истец в 30-дневный срок имел право обратиться в суд и соответствующим иском, однако этого не сделал.

Дополнительным соглашением N 19 от 30.11.09г. в п. 1 соглашения указано, что срок действия договора N 7ГП от 01.01.07г. продлен с 01.01.10г. до 31.12.10г.

Таким образом, с учетом решения арбитражного суда, вынесенного по делу NА60-8371/2009-С1 и вступившего в законную силу, отношения сторон, возникшие в 2009 году, регулируются условиями договора N 7ГП от 01.01.07г. до заключения сторонами нового договора.

Отношения сторон, возникшие в 2010г., подлежат регулированию условиями дополнительного соглашения N 19 от 30.11.09г.

С учетом указанного требования истца по данному иску являются требованиями о внесении изменений в договор с 01.01.09г., которые поданы в арбитражный суд 02 марта 2010г.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность придания условиям договора электроснабжения обратной силы на основании судебного акта действующим законодательством не предусмотрена.

При указанных основаниях требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по основанию ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В части требований истца об урегулировании пункта 74 дополнительного соглашения N 16 от 27.11.08г. в редакции, указанной в Перечне неурегулированных разногласий по условиям соглашения от 01.10.09г. об урегулировании разногласий и согласовании формы Приложения N 4 "Протокол-соглашение об объеме передаваемой электроэнергии (мощности) потребителям заказчика" к договору N 7ГП от 01.01.2007г. оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции истца производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Номер документа: А60-7691/2010-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 05 июля 2010

Поиск в тексте