• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2010 года Дело N А60-8334/2010-С2


[В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В.Абознова при ведении протокола судебного заседания О. В. Абозновой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-8334/2010-С 2

по иску Закрытого акционерного общества "Межотраслевой концерн "Уралметпром" (с учетом изменения наименования)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 3083742 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко Ю.В. представитель по доверенности N 40-1 от 31.05.2010 г.

от ответчика: Филатова С.В. представитель по доверенности N191 от 15.12.2009г.

от третьего лица: Хужукаева Н.А. представитель по доверенности от 2.02.2010г.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Межотраслевой концерн "Уралметпром" обратилось с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании 3083742 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что с 4.04.2002г. не имелось оснований для удержания взысканного с истца исполнительского сбора в сумме 4684729 руб. 28 коп., поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2001г. (вступившим в законную силу 4.04.2002г.) действия судебного пристава исполнителя по взысканию с истца исполнительского сбора были признаны незаконными. Поскольку сумма исполнительского сбора была возвращена истцу только в ноябре 2009 года, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ произвел начисление процентов, исходя из ставки на день предъявления настоящего иска - 8,5% годовых в сумме 3083742 руб. 57 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении наименования - представил документы об изменении наименования открытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" на закрытое акционерное общества Межотраслевой концерн "Уралметпром". Ходатайство удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание представил отзыв, в котором указал, что денежные средства, которыми, по мнению истца, неправомерно пользовался ответчик, являются исполнительным сбором. Исполнительному сбору присущи все признаки административной штрафной санкции, что в свою очередь предполагает особый порядок его возврата из федерального бюджета. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не пользовался данными денежными средствами, поскольку они поступили в бюджет. Кроме того, по мнению ответчика, УФССП Свердловской области своевременно произвело возврат исполнительного сбора.

Также ответчик пояснил, что является главным распорядителем денежных средств относительно исполнительского сбора. Являясь государственным учреждением, он не пользовался и не мог пользоваться денежными средствами, поступившими в федеральный бюджет.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, учитывая, что денежные средства (исполнительский сбор) поступил в доход федерального бюджета, суд счел необходимым на сновании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство финансов РФ, поскольку решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Министерство финансов РФ представило отзыв на иск, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку гражданское законодательство не может применяться в данном случае к правоотношениям сторон, связанным с возвратом исполнительского сбора: сфера регулирования возврата данных средств установлена бюджетным законодательством, следовательно, ст. 395 Гражданского кодекса к данным отношениям применяться не может.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд основывается на следующем.

Как установлено при рассмотрении дела, в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства N 14970 по исполнительному листу N 005687 от 28.08.2000г. истцом по платежному поручению N 54 от 17.01.2002г. произведена оплата исполнительского сбора в сумме 4684729 руб. 28 коп. Указанная сумма в соответствии с действовавшим в тот период законодательством была перечислена в размере 3279310 руб. 50 коп. - во внебюджетный фонд развития исполнительного производства, в размере 1405418 руб. 78 коп. - в доход федерального бюджета.

Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2001г. (вступившим в законную силу 4.04.2002г.) действия судебного пристава исполнителя по взысканию с истца исполнительского сбора были признаны незаконными.

Истцом были предъявлены два иска о возврате суммы исполнительского сбора (дело N А60-2596/03-С5 и N А60-20189/2003-С3). По результатам рассмотрения данных дел в арбитражных судах всех инстанций - в удовлетворении требований истца было отказано.

22.01.2007г. истец обратился в Конституционный суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав положением пункта 4 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Рассмотрев данную жалобу, Конституционный суд РФ 1.04.2008г. принял Определение N 419-О-П, в котором указал на то, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего отсутствие оснований для применения данной санкции (уплаты исполнительского сбора), предполагает обязанность соответствующих органов государства по восстановлению нарушенного права, т.е. сумма исполнительского сбора подлежит возврату должнику.

В связи с принятием Конституционным судом РФ данного определения судебные акты по делам N А60-2596/03-С5 и N А60-20189/2003-С3 пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, приняты решения о возврате истцу исполнительского сбора. Решения суда исполнены Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области после их вступления в законную силу в установленный срок после подачи истцом заявления с реквизитами счета: денежные средства перечислены 2.11.2009г. и 30.11.2009г.

Истец в качестве обоснования возможности применения к данным правоотношениям меры ответственности в виде уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ ссылается на абз. 2 п. 3 Определения Конституционного суда РФ N 419-О-П от 1.04.2008г., в котором указано, что пункт 4 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", будучи нормой специальной, не содержит исчерпывающего перечня случаев, при которых исполнительский сбор подлежит возврату, и не исключает возможность использования иных, помимо возмещения вреда, гражданско-правовых способов защиты права собственности, в том числе предусмотренных в главе 60 ГК Российской Федерации.

Оценив в совокупности правовые позиции, изложенные Конституционным судом РФ как в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, так и в Определении N 419-О-П от 1.04.2008г., арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела пришел к следующим выводам.

Позиции, изложенные в Определении Конституционного суда РФN 419-О-П от 1.04.2008г. не меняют изложенного ранее Конституционным судом РФ подхода, согласно которому исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Абзац 2 п. 3 Определения Конституционного суда РФN 419-О-П от 1.04.2008г. во взаимосвязи с абзацем 4 п. 3.2 данного определения содержит выводы о том, что возврат самого исполнительского сбора может производиться с использованием любых способов защиты, которые, по мнению заявителя, могут привести к восстановлению нарушенных прав. Судебной практике известны как минимум три способа возврата исполнительского сбора, используемые субъектом права на судебную защиту: возврат исполнительского сбора через конструкцию взыскания убытков, через использование механизма неосновательного обогащения, а также через использование административного порядка возврата исполнительского сбора в связи с наличием оснований для возврата сбора, установленных п. 4 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактически использованный истцом способ защиты).

Поскольку выбор способа защиты является исключительной прерогативой истца, то при возврате исполнительского сбора подлежат применению нормы соответствующие избранному истцом способу защиты права (нормы гражданского либо публичного законодательства). Учитывая, что в данном случае возврат исполнительского сбора произведен не через нормы гражданско-правового законодательства, арбитражный суд с учетом правовой природы исполнительского сбора, определенной Конституционным судом РФ как санкции штрафного характера, принимая во внимание п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, полагает невозможным применить к данным отношениям меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.В.Абознова

Номер документа: А60-8334/2010-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 14 июля 2010

Поиск в тексте