• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2010 года Дело N А60-8388/2010-С1


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами

 удовлетворить частично]
(Извлечение)


Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А.Мезриной, рассмотрел дело NА60-8388/2010-С 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесинвест"

о взыскании 2397008 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Р.М. Рогачева - представитель по доверенности от 13.07.10г.,

от ответчика: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Зодчий" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лесинвест" о взыскании 2397008 руб. 94 коп., в том числе: 2277443 руб. 18коп. задолженности по оплате товара, переданного на основании договора N20 от 10.11.2008г., 119565 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2009г. по 05.03.2010г.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.05.2010г. судебное заседание было отложено, в связи с отсутствием в материалах доказательств извещения ответчика.

В данное судебное заседание истец в порядке ст.ст. 41, 66 АПК приобщил к материалам дела расчет суммы задолженности, соглашения о зачете взаимных требований N 2/08-09 от 01.08.09г., N 1/08-09.

Истец пояснил, что период начисления процентов определил произвольно.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение, направленное по последнему известному адресу ответчика, возвращено отделением почтовой связи с отметками "адресат не значится". В силу ст. 123 АПК РФ определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом.

Кроме того, ответчик уведомлен публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.

При таких обстоятельствах заседание проведено судом в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 20 от 10.11.2008г., по условиям которого продавец продает продукцию, а покупатель принимает и оплачивает поставленный товар согласно договору и дополнительному соглашению к нему (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора поставка товара производится в течение 2008г.

В дополнительном соглашении, являющимся приложением N1 к договору, стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора купли-продажи (поставки) являются условия о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче (ст. 455, 465 ГК РФ).

Из анализа условий договора и дополнительного соглашения (приложения N1) к договору, усматривается, что он содержит все существенные условия договора поставки, в т.ч. условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене поставляемого товара.

Таким образом, названный договор поставки следует считать заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5.1 договора оплата покупателем стоимости поставляемого по договору товара производится путем предоплаты в соответствии с выставленными счетами, окончательные расчеты производятся в течение 20 дней после отгрузки всего товара.

Как следует из материалов дела, истец выполняя условия п. 5.1 договора на основании выставленных ответчиком счетов-фактур NN30 от 30.06.08г., 00000029 от 30.06.08г., 0000034 от 24.07.08г., 00000033 от 24.07.08г., 47, 48 от 30.09.08г., 57/2, 59/2, 58/2 от 10.10.08г., 73 от 18.12.08г., перечислил ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты в сумме 14229647 руб. 53 коп. (платежные поручения NN 679 от 25.11.08г., 323 от 25.06.08г., 322 от 25.06.08г., 372 от 16.07.08г., 371 от 16.07.08г., 510 от 26.09.08г., 511 от 26.09.08г., 526 от 08.10.08г.528 от 08.10.08г., 527 от 08.10.08г., 649 от 13.11.08г., 679 от 25.11.08г.).

Условиями договора сроки поставки не определены.

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Между тем ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил не надлежащим образом, поставив товар частично на общую сумму 8764694 руб. 53 коп. (товарные накладные NN 30 от 30.06.08г., 29 от 30.06.08г., 34 от 24.07.08г., 33 от 24.07.08г., 35 от 30.09.08г., 36 от 30.09.08г., 57/2 от 10.10.08г., 59/2 от 10.10.08г., 58/2 от 10.10.08г., 73 от 18.12.08г.).

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе требовать передачи предварительно оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, если продавец, получивший предварительную оплату, не исполняет своей обязанности по передаче товара в установленный срок.

В августе 2009г. сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 3242117 руб. 82 коп., о чем свидетельствуют соглашения N2/08-09 от 01.08.09г., N1/08-09 за август 2009г.

Как следует из пояснений истца, по накладной N3 от 10.03.09г. ООО "Зодчий" возвратил ответчику упаковочную тару на сумму 54608 руб., за которую была внесена предоплата по платежному поручению N 649 от 13.11.08г.

С учетом произведенного сторонами взаимозачета и возврата истцом части товара, задолженность ООО "Лесинвест" составляет 2277443 руб. 18 коп. (14229647 руб. 53 коп. (предоплата) + 54608 руб. (возврат товара) - 8764694 руб. 53 коп. (поставка товара) - 3242117 руб. 82 коп. (взаимозачет)).

Подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010г. ответчик признал наличие задолженности перед ООО "Зодчий" в сумме 2277443 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательства по поставке товара либо возврата предварительной оплаты ответчик ни истцу, ни суду не представил, несмотря на соответствующие требования, содержащиеся в исковом заявлении.

Учитывая, что обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в счет предварительной оплаты в сумме 2277443 руб. 18 коп. подтвержден материалами дела, требование о взыскании названной суммы предварительной оплаты, предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009г. по 05.03.2010г. в сумме 119565 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С учетом данной нормы закона, принимая во внимание, что в разумный срок поставка товара не произведена, суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период начала просрочки определен истцом произвольно, с учетом предоставления ответчику отсрочки на срок более полугода.

Вместе с тем, истцом неверно определен размер процентов за заявленный период, поскольку неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,75%, которая на момент подачи иска (10.03.2010г., в том числе на момент отправления иска - отметка штемпеля почты России - 05.03.2010г.) составляла - 8,5% (Указание ЦБ РФ от 19.02.20.10г. N 2399-У).

С учетом произведенной корректировке сумма правомерно начисленных процентов и подлежащих взысканию с ответчика за период с 01.08.09г. по 05.03.10г. составляет 116149 руб. 60 коп.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395, ч. 4 ст. 487 ГК РФ.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина по иску в сумме 34985 руб. 04 коп. подлежит взысканию с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34935 руб. 18 коп., с истца - 49 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" 2393592 руб. 78 коп., в том числе: 2277443 руб. 18 коп. основного долга, 116149 руб. 60 коп. процентов, начисленных за период с 01.08.09г. по 05.03.10г.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34935 руб. 18 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 49 руб. 86 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Номер документа: А60-8388/2010-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 08 июля 2010

Поиск в тексте