• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2010 года Дело N А60-8395/2010-С12


[В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.В. Матущак, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Балябина Валерия Владимировича (ИНН 666000264337)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" (ИНН 6661104190)

о взыскании 460794 руб. 35 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Ек",

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.А. Бутылина, представитель по доверенности от 19.05.2010г. серии 66В N318218,

от ответчика: Т.А. Карасева, представитель по доверенности от 10.07.2009г., паспорт.

от третьего лица: Апальков К.Б.. представитель по доверенности от 25.02.2010, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 460794 руб. 35 коп.- неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с перечислением на его счет указанной суммы в качестве обеспечительного взноса во исполнение условий предварительного договора аренды N ХI-19 S-2007 от 19.11.2007г.

Ответчик исковые требования отклонил полностью.

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2010г. представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Скала-Азия". Между тем доказательств того, что судебный акт по делу может отразиться на правах и обязанностях данного лица по отношению к одной из сторон, представитель истца суду не представил. Доводы, изложенные истцом в тексте ходатайства, носили предположительный характер. Судом в удовлетворении указанного ходатайства истца отказано.

Поскольку соглашением об уступке прав и обязанностей от 25.10.2008г. ответчик передал все права и обязанности, вытекающие из предварительного договора аренды N ХI-19 S-2007 от 19.11.2007г., обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-ЕК" представитель истца в судебном заседании 04.06.2010г., заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Ек" в качестве второго ответчика, ранее привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или о время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

От замены ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Ек" истец отказался, о чем в протоколе судебного заседания от 31.05.2010г. имеется подпись представителя истца.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Ек".

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Ек" исковые требований считает не подлежащими удовлетворению. Полагает, что кредитором и должником индивидуального предпринимателя Балябина Валерия Владимировича является общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Ек".

Представитель истца в судебном заседании 04.06.2010г. предъявил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Балябина Валерия Владимировича неосновательное обогащение в сумме 460794 руб. 35 коп., признать незаключенным соглашение об уступке прав и обязанностей от 25.10.2008г., подписанное между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Ек". Кроме того, истец просит признать п.п. 1.7 предварительного договора аренды от 19.11.2007г. N XI-19 S-2007 ничтожным (недействительным) и расторгнуть предварительный договор аренды от 19.11.2007г. N XI-19 S-2007 в связи с существенными нарушениями условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, связанного с исполнением условий предварительного договора аренды N ХI-19 S-2007 от 19.11.2007г. об оплате обеспечительного взноса.

Между тем, уточнив заявленные требования и дополнив их требованиями о признании незаключенным соглашения об уступке прав и обязанностей от 25.10.2008г., о расторжении предварительного договора аренды от 19.11.2007г. N XI-19 S-2007 в связи с существенными нарушениями условий договора, о признании п.п. 1.7 предварительного договора аренды от 19.11.2007г. N XI-19 S-2007 ничтожным (недействительным), истец изменил предмет и основание иска, что не допустимо в силу ч. 1 ст. 49 Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место заявление дополнительных требований, имеющих самостоятельный предмет и основания, ходатайство истца об уточнении исковых требований судом отклонено.

В судебном заседании 04.06.2010г. представитель истца указал, что требования к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Ек" не предъявляет, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 460794 руб. 35 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой".

Таким образом, истец отказался от предъявления требований к ответчику ООО "Трейд-Ек". Отказ от требований у ООО "Трейд-Ек" суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" сумму неосновательного обогащения в размере 460794 руб. 35 коп.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал, указал, что с 25.10.2008г. произошла перемена лиц обязательстве и арендодателем по предварительному договору аренды N ХI-19S-2007 от 19.11.2007г. является - общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-Ек". Уплаченная истцом сумма обеспечительного взноса в размере 460794 руб. 35 коп., в том числе НДС18%, была зачтена в счет платы обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-Ек" за уступку прав по предварительному договору аренды от 19.11.2007г. Несмотря на регистрацию права собственности, состоявшуюся 03.03.2010г., общество с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" не мог заключить основной договор аренды с истцом, поскольку арендодателем по предварительному договору аренды от 19.11.2007г. уже не являлся.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО "Инвестторгстрой" и ИП Балябин В.В. заключен договор NXI-19 S-2007 от 19.12.2007, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор аренды нежилого помещения ориентировочной площадью 194,2 кв.м., в строящемся торгово-развлекательном центре "ГРИНВИЧ", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46.

Согласно п.2.1. договора от 19.12.2007 ИП Балябин В.В. обязался выплатить ООО "Инвестторгстрой" обеспечительный взнос в размере двух ставок ежемесячной арендной платы за пользование помещением в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором и основным договором аренды.

Во исполнение данного условия договора платежным поручением N 718 от 27.11.2007 истец перечислил ответчику 460794 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поскольку на сегодняшний момент ООО "Инвестторгстрой" завершило строительство объекта, получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то отлагательное условие, указанное в договоре наступило, однако в течение 30 дней с момента регистрации права собственности на Торговый центр основной договор аренды с ИП Балябиным не заключен, предложения о заключении основного договора не поступало, в связи с чем в силу п. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, а обеспечительный внос подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Как следует из п. 1.6. договора от 19.12.2007 арендодатель и арендатор обязались заключить основной договор в течение 30 дней с момента регистрации права собственности арендодателя на торговый центр.

По мнению суда, данное условие о сроке заключения основного договора аренды соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Инвестторгстрой" полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены предварительный договор купли-продажи от 25.10.2008 между ООО "Инвестторгстрой" и ООО "ТРЕЙД-Ек", в соответствии с условиями которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи нежилых помещений, в том числе и нежилого помещения (модуль С9), в отношении которого заключен предварительный договор аренды NХI-19 S-2007 от 19.12.2007, а также соглашение об уступке прав и обязанностей от 25.10.2008, заключенное между ООО "Инвестторгстрой" и ООО "ТРЕЙД-Ек", в соответствии с условиями которого ООО "Инвестторгстрой" уступило ООО "ТРЕЙД-Ек" права и обязанности по предварительному договору аренды NXI-19 S-2007 от 19.12.2007.

В соответствии с п.1.6 предварительного договора аренды от 19.12.2007 Арендодатель вправе уступить без дополнительного согласия Арендатора все свои права и обязанности по Предварительному договору аренды XI-19 S-2007 от 19.12.2007.

Таким образом, произошла замена Арендодателя по предварительному договору аренды XI-19 S-2007 от 19.12.2007 с ООО "Инвестторгстрой" на ООО "ТРЕЙД-Ек".

Согласно п.1.7. предварительного договора купли-продажи от 25.08.2008, заключенному между ООО "Инвестторгстрой" и ООО "Трейд-Ек", стороны обязались заключить основной договор купли-продажи помещений, обозначенных в договоре, в течение 15 дней с момента регистрации права собственности продавца (ООО "Инвестторгстрой") на помещения в торговом центре, но не позднее 01.08.2010.

Согласно подписанному 15.11.2009 дополнительному соглашению к предварительному договору купли-продажи продавец и покупатель обязались заключить основной договор в течение 15 дней с момента регистрации права собственности продавца на помещения в торговом центре при условии открытия для посетителей в торговом центре не менее, чем 95% торговых площадей помещений, предназначенных для торговой деятельности (за исключением зон общего пользования, технических и вспомогательных площадей), но в любом случае не позднее 01.08.2010.

На момент рассмотрения дела основной договор купли-продажи не заключен.

Поскольку арендодателем по предварительному договору аренды от 19.11.2007 ООО "Инвестторгстрой" не является, постольку он не имел возможности заключить основной договор аренды с истцом, несмотря на регистрацию права собственности, состоявшуюся 03.03.2010.

Учитывая изложенное, суд принимает довод ответчика, что ООО "Инвестторгстрой" не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истец изменял ответчиков по иску, однако исковые требования окончательно сформулировал к ООО "Инвестторгстрой", отказавшись от требований к ООО "Трейд-Ек".

Расходы по государственной пошлине относятся на истца ( ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Номер документа: А60-8395/2010-С12
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 12 июля 2010

Поиск в тексте