• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2010 года Дело N А60-8534/2010-С1


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по оплате услуг охраны объекта строительства и электроосвещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Мезриной, рассмотрел дело NА60-8534/2010-С 1

по иску Закрытого акционерного общества "РЕСУРС"

к Муниципальному учреждению "Нижнетагильское управление капитального строительства"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Святоград", Открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" - Тагилэнергосбыт

о взыскании 2279388руб. 72коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.А.Чепелев - представитель по доверенности N 18 от 01.04.2010г.,

от ответчика: не явился,

третьи лица: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском и просит взыскать с ответчика 2279388руб. 72коп., в том числе 828120руб. 14коп. - задолженность по оплате услуг охраны объекта строительства и электроосвещения за период с 01.07.2009г. по 01.03.2010г. на основании государственного контракта N 40/18 от 14.05.2007г., 1451268руб. 58коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009г. по 10.02.2010г. в связи с просрочкой оплаты выполненной работы, а также проценты по день фактического исполнения решения суда N А60-57912/2009-С1 (названным решением взыскана задолженность по оплате выполненных работ).

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 15,309,310,395,702,711,712,740,746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2010 г. истец указал о возможности заключения мирового соглашения, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено, о чем было вынесено определение.

Сторонам было предоставлено достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, тем не менее, проект мирового соглашения, подписанный обеими сторонами, суду не представлен.

В данном судебном заседании истец в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании основного долга за оказанные услуги по охране и электроосвещению объекта за период с июля 2009г. по апрель 2010г. в сумме 828120руб. 14коп. в связи с оплатой суммы долга - 26.05.2010г., и об отказе от взыскания суммы процентов в размере 99445руб., 84коп. в связи с уточнением расчета в том числе по ставке рефинансирования.

Учитывая, что указанное ходатайство заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части основного долга в сумме 828120руб. 14коп. и в части взыскания процентов в сумме 96445руб. 84коп. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец приобщил к материалам дела уточненный расчет процентов, согласно которому просит взыскать последние в сумме 1354822 руб. 74 коп. за период с 01.01.09г. по 15.07.2010г. по ставке 8,50% годовых.

Данное уточнение принято судом, рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что обратился к Главе Нижний Тагил с просьбой выделить денежные средства для исполнения решения суда по делу А60-57912/09-С1.

24.06.10г. Городской Думой г. Нижний Тагил принято решение о выделении денежных средств Администрации города для погашения задолженности по исполнительным листам.

Третьи лица, извещенные должным образом о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, в суд не явились, письменные отзывы на иск не представили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

По результатам конкурса (протокол N 10 от 03.05.2007 г.) между сторонами ЗАО "РЕСУРС" (далее - генподрядчик) и МУ "Нижнетагильское управление капитального строительства" (далее - заказчик) заключен государственный контракт N 40/18 от 14.05.2007 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а генподрядчик обязался выполнить на свой риск комплекс работ по строительству объекта: "Детская многопрофильная больница г. Н. Тагил". Заказчик, в свою очередь, обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1.1, п.1.2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010г. по делу А60-57912/2009-С1 исковые требования ЗАО "РЕСУРС" удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 4781396 руб. 89 коп. основного долга по оплате за выполненные работы.

При этом суд исходил из того, что названный договор является заключенным.

В период с января 2009 г. по июнь 2009 г. ЗАО "РЕСУРС" выполнены работы общей стоимостью 24275006 руб., в том числе: в январе 2009 г. - 4539423 руб., в феврале 2009 г. - 4238052 руб., в марте 2009 г.- 3744605 руб., в апреле 2009 г. - 9331254 руб., в мае 2009 г. - 2064228 руб., в июне 2009 г. - 357444 руб.

Данным решением суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ.

Работы (на момент принятия указанного судебного акта) оплачены частично в сумме 19943973 руб. 41 коп., в том числе: до подачи настоящего иска в арбитражный суд в сумме 6421793 руб. 09 коп. (платежные поручения N 30 от 26.01.2009 г., N 120 от 12.03.2009 г., N 188 от 17.04.2009 г., N 221 от 07.05.2009 г., N 410 от 08.10.2009 г.); после подачи иска в суд - 450000 руб. (платежное поручение N 524 от 31.12.2009 г.

Кроме того, судом установлен тот факт, что истец, являясь генподрядчиком по государственному контракту N 40 от 14.05.2007 г., уступил право требования с МУ "Нижнетагильское управление капитального строительства" оплаты работ стоимостью 13072180 руб. 32 коп. (работы, выполненные в период с февраля по апрель 2009г.) новому кредитору - ООО "Ремонтно-строительный комплекс" (договор уступки N 1279-09 от 11.11.2009г.).

Из представленного в материалы названного дела акта сверки взаимных расчетов N 10 от 01.07.2009 г., подписанного представителями обеих сторон, следует, что на 01.01.2009г. образовалось сальдо в сумме 450364 руб. 30 коп.

С учетом частичной оплаты и сальдо, образовавшегося на 01.01.2009 г., а также уступки части долга иному кредитору, задолженность ответчика перед истцом на день подачи иска составляла 5231396 руб. 89 коп. (24275006 руб. - 6421793 руб. 09 коп. - 13072180 руб. 32 коп. + 450364 руб. 30 коп.).

С учетом оплаты в сумме 450000 руб., произведенной после подачи иска - 31.12.2009 г., задолженность ответчика составила 4781396 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010г. по делу А60-57912/2009-С1 имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Во исполнение п. 6.1 государственного контракта N 40/18 от 14.05.2007г. истцом 27.03.09г. заключен договор N4 на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Святоград", 18.03.08г. договор N2580 с ОАО "Роскоммунэнерго" - "Тагилэнергосбыт" на оказание услуг по электроосвещению.

Материалами дела, в т.ч. подписанными актами на выполнение работ-услуг, подтверждается факт оказания третьими лицами ООО "РЕСУРС" услуг по охране и электроосвещению в период с июля 2009г. по апрель 2010г. в размере 828120 руб. 14 коп.

После подачи иска в суд, ответчик полностью погасил основной долг, что подтверждается платежным поручением N 171 от 24.05.2010г.

С учетом того, что судом принят отказ истца от части иска в части основного долга, производство по делу в указанной части прекращено судом оснований для взыскания последнего не имеется.

Как следует из пояснений истца, сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ составляет 4781396 руб. 89 коп.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2009г. по 15.07.2010г. в размере 1354822 руб. 74 коп. (с учетом уменьшения).

При этом расчет процентов составлен истцом с учетом сальдо на 01.01.2009г. в сумме 450364руб. 30коп., на задолженность каждого месяца нарастающим итогом, с учетом частичных оплат. В письменном виде расчет процентов приобщен к материалам дела.

Согласно положению п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической их уплаты кредитору, за исключением случаев, когда нормативными правовыми актами или договором установлен более короткий срок для их начисления.

Таким образом, норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности взыскания процентов и в случае неуплаты должником денежной суммы, взысканной по решению суда.

Между тем, представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке. При этом суд исходил из того, что ранее указанным решением суда по делу N А60-57912/2009-С1 установлен тот факт, что истец уступил часть задолженности (работы, выполненные в период с февраля по апрель 2009г.) новому кредитору - ООО "Ремонтно-строительный комплекс".

С учетом изложенного, истец правомерно начислил проценты за период с января по октябрь 2009г. Однако истец неверно определил период начала просрочки - 01.01. 2009г. - выходной день. Обоснованно начисление процентов с 11.01.2009г. по 10.11.2009г. Кроме того, поскольку проценты начислены за каждый месяц отдельно нарастающим итогом, правомерно их начисление за 30 дней, что следует из положений Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 13/14. При этом суд не выходя за пределы заявленных требований принимает к расчету количество дней февраля - 28, заявленное истцом.

С учетом вышеизложенного, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009г. по 15.07.2010г. в сумме 1334412 руб. 37 коп.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (о чем ошибочно не было указано в определении суда о принятии иска к производству), сумма подлежащей уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения истцом размера требований и пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 33597 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части 317руб. 10коп. пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 828120руб. 14коп. и в части взыскания процентов в сумме 99445руб. 84коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения "Нижнетагильское управление капитального строительства" в пользу Закрытого акционерного общества "РЕСУРС" 1334412 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009г. по 15.07.2010г.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения "Нижнетагильское управление капитального строительства" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 33597 руб. 61 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РЕСУРС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 317руб. 10коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Номер документа: А60-8534/2010-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 06 июля 2010

Поиск в тексте