• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2010 года Дело N А60-8808/2010-С4


[Исковые требования о взыскании страхового возмещения, выплаченного в связи с наступлением страхового случая удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Федоровой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело NА60-8808/2010-С4

по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

на стороне истца - Трофимов Артем Игоревич, Сберегательный банк Российской Федерации (Чкаловское отделение N7004),

на стороне ответчика - Алиев Заур Алибаб оглы, Ефремков Антон Владимирович

о взыскании 18286 руб. 20 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании

от истца: заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика: заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от третьих лиц: явились, уведомлены.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы 18286 руб. 20 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в счет ремонта автомобиля Шкода, государственный номер Н 451 КМ 96, поврежденного в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2009 в г.Екатеринбурге Свердловской области на ул. Походная, 72А, между автотранспортными средствами Шкода, государственный номер Н 451 КМ 96 под управлением Трофимова А.И. и ГАЗ, государственный номер А 379 УМ 96 под управлением Алиева З.А.О. по вине водителя автомобиля ГАЗ, государственный номер А 379 УМ 96 Алиева З.А.О.

Истец в судебное заседание не явился, исковые требования о взыскании суммы ущерба 18286 руб. 20 коп. поддержал, представил расчет ущерба с учетом износа (18011 руб. 61 коп.), об уменьшении суммы исковых требований не заявил.

Ответчик представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, поскольку выплатил истцу сумму ущерба с учетом износа в размере 14911 руб. 68 коп. по платежному поручению N115655 от 22.03.2010 года.

Третьи лица отзывы не представили, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Спор по настоящему делу возник в связи с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в качестве страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что 30.08.2009 года на ул. Походная, 72/А в г.Екатеринбурге Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Шкода, государственный номер Н 451 КМ 96 под управлением Трофимова А.И., и ГАЗ, государственный номер А 379 УМ 96 под управлением Алиева З.А.О.

На момент вышеуказанного спорного дорожно-транспортного происшествия автомашина Шкода, государственный номер Н 451 КМ 96 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (страховой полис 04 N345248-17/09 от 02.07.2009 года). По условиям указанного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода, государственный номер Н 451 КМ 96 причинены механические повреждения автомобилем ГАЗ, государственный номер А 379 УМ 96, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства, договору заказ-наряда NАЗН0005567 от 30.10.2009 года, акту наличия скрытых дефектов от 24.10.2009 года, отчету N04-04937-17/09/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, государственный номер Н 451 КМ 96 составила 18011 руб. 61 коп. с учетом износа заменяемых деталей, 18286 руб. 20 коп. без учета износа.

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, по заявлению страхователя произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 18286 руб. 20 коп. по платежному поручению N693 от 28.12.2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документов, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии формы N748, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленных сотрудниками ГИБДД по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, и других документов, вред автомобилю Шкода, государственный номер Н 451 КМ 96 причинен по вине водителя автомобиля ГАЗ, государственный номер А 379 УМ 96 Алиева З.А.О., который допустил нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Третье лицо на стороне истца получило от страховой компании выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, в связи с чем право требования с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к истцу.

Ответственность водителя автомобиля ГАЗ, государственный номер А 379 УМ 96 Алиева З.А.О.. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, в подтверждение чего последним выдан полис серии ВВВ N0509111059.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Разногласия сторон возникли по сумме ущерба. По мнению ответчика, при определении стоимости ущерба необходимо уменьшить стоимость норма-часа и учесть сумму износа транспортного средства, износ составил по расчету ответчика 8,78% (сумма ущерба с учетом износа и с применением иной стоимости норма-часа составила 14911 руб. 68 коп.). Кроме того, истцу уже выплачено возмещение в размере 14911 руб. 68 коп. по платежному поручению от 22.03.2010 года N115655 с учетом износа.

Довод ответчика суд счел обоснованным в части необходимости учета износа при начислении суммы ущерба и учета произведенной ответчиком оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере невыплаченной суммы 18286 руб. 20 коп. Данная сумма исчислена без учета износа.

Между тем, в соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года N306-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Указанный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, также установлен п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (в редакции постановления от 29.02.2008 года N131).

Поскольку изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали на момент наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке суброгации со страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля, должен определяться с учетом износа узлов и деталей, замененных в процессе восстановительного ремонта.

Процент износа запасных частей согласно представленному истцом заключению эксперта составил 5,65%, согласно представленному ответчиком заключению - 8,78%.

Однако в расчете ответчик также применил иную стоимость норма-часа, а доводы ответчика о завышение истцом средней стоимости норма часа судом отклонен по следующим основаниям.

Произведенный ремонт автомобиля соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра.

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность).

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Однако в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил стоимость ремонта транспортного средства, выплаченного истцом ремонтной организации.

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 18286 руб. 20 коп., которая является суммой, фактически израсходованной на ремонт поврежденного автомобиля.

Следовательно, размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля подтверждается документами ремонтной организации.

При таких обстоятельствах, учитывая, расчет ответчика не может быть принят судом. Размер не возмещенного ущерба с учетом износа и на день обращения истца в суд с иском составил 18011 руб. 61 коп.

Ответчик произвел уплату истцу суммы 14911 руб. 68 коп. по платежному поручению N115655 от 22.03.2010 года, то есть после подачи иска.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежит удовлетворению в размере 3099 руб. 93 коп. на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997г. N6 и п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N117 от 13.03.2007г. в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2 Взыскать с открытого страхового акционерного общества РЕСО-Гарантия" в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" сумму 3099 руб. 93 коп. страхового возмещения, а также 1969 руб. 97 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

3. В остальной части иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова

Номер документа: А60-8808/2010-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 12 июля 2010

Поиск в тексте