• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2010 года Дело N А60-9424/2010-С7


[Исковые требования о взыскании страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.И.Стрельниковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Г.И.

рассмотрел в судебном заседании дело NА60-9424/2010-С 7

по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС"), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Мезенцев Ю.В., Аблакулов Ш.З.

о взыскании 12316 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ответчику о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 9 650 руб. 50 коп., выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая - повреждением принадлежащего страхователю автомобиля марки Нисан г.н. Е 266 СХ 96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.04.2009г. в г. Екатеринбурге, ул. Космонавтов-Ильича с участием автомобиля марки Нисан г.н. Е 266 СХ 96 под управлением водителя Мезенцева Ю.В. и автомобиля марки ВАЗ 21099 г.н. Е 163 УВ 96 под управлением водителя Аблакулова Ш.З.. Виновным в ДТП истец считает водителя автомобиля марки ВАЗ 21099 г.н. Е 163 УВ 96. Гражданская ответственность в отношении данного автомобиля застрахована ответчиком. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 2 665 руб. 60 коп.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом и Мезенцевым Ю.В. 10.06.08.заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Нисан г.н. Е 266 СХ 96(полис ТР N044711).

24 апреля 2009 года в г. Екатеринбурге, ул. Космонавтов-Ильича произошло ДТП с участием автомобиля марки Нисан г.н. Е 266 СХ 96 под управлением водителя Мезенцева Ю.В. и автомобиля марки ВАЗ 21099 г.н. Е 163 УВ 96 под управлением водителя Аблакулова Ш.З. Гражданская ответственность в отношении автомобиля ВАЗ 21099 г.н. Е 163 УВ 96 застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0473283419).

Из представленных в материалы дела документов (справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.09., постановление-квитанция о наложении административного штрафа 66 РК N 3422109 от 24.04.09.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Аблакуловым Ш.З. п. 8.1.Правил дорожного движения, а именно: водитель при начале движения не уступил дорогу транспортному средству.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.09. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Нисан г.н. Е 266 СХ 96 причинены повреждения. 7 мая 2009 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля Нисан г.н. Е 266 СХ 96 независимым оценщиком - ООО "Росфинэкс" и о повреждениях составлен акт N 513. Отраженные в указанном акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.09. На основании указанного акта независимым оценщиком 07.05.09. составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан г.н. Е 266 СХ 96, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом и без учета износа 9650 рублей 50 копеек.

Истец, в соответствии с Правилами страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 9 650 рублей 50 копеек ( расходный кассовый ордер N 613 от 07.07.09.) и обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в указанной сумме.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют : вред(ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Доказательств отсутствия вины причинителя не представлено.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик в заседание не явился и возражений по существу заявленных требований не представил.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.02г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N 263.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2010г. по делу N А76-24770/2008-5-524/88, при определении стоимости восстановительных расходов убытки определяются с учетом процента износа транспортного средства.

Согласно представленному истцом заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан г.н. Е 266 СХ 96, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом и без учета износа 9650 рублей 50 копеек (для ремонта не требуется замена частей и деталей автомобиля марки г.н. Е 266 СХ 96).

Доказательств оплаты ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 9650 рублей 50 копеек не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 9650 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании соответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 2 665 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03. N 263 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.08. N 131)страховщик в течение 30 дней обязан рассмотреть заявление о страховой выплате, принять решение об осуществлении страховой выплаты (либо отказе) и осуществить страховую выплату. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик несет ответственность в форме пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик получил претензию истца от 09.07.09. N 376/09 о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов 29.07.09.( отметка ответчика на претензии) Установленный пунктом 70 Правил тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 28.07.09. При таких обстоятельствах истец правомерно требует взыскивать с ответчика пеню, начиная с 29.07.09. С учетом суммы долга (9 650 рублей 50 копеек ), заявленного периода просрочки ( с 29.07.09. по 15.03.10.) , ставки рефинансирования Банка России -10,5 % годовых, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2 665 руб. 60 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629 ) в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"(ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) долг в сумме 9 650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 50 копеек, неустойку (пеню) в сумме 2 665 (две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек и в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по иску 2 000 (две тысячи) рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.И.Стрельникова

Номер документа: А60-9424/2010-С7
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 12 июля 2010

Поиск в тексте