• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2010 года Дело N А60-9569/2010-С3


[Исковые требования о взыскании неустойки, начисленной вследствие просрочки оплаты поставленного товара удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А.Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АртЭл" (ИНН 7422033984)

к Управлению ГИБДД ГУВД по Свердловской области (ИНН 6608005765)

третьи лица: Министерство финансов Свердловской области, Главное управление Внутренних дел по Свердловской области

о взыскании 51066 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорохов И.В. директор, протокол N2 от 18.09.2006 г., паспорт 7599 169709

от ответчика: Русинов А.Е. юрисконсульт, доверенность от 07.07.2009 г., удостоверение СВД N067668

от третьих лиц: Молчанова А.Ю. представитель, доверенность N1/4 от 12.01.2009 г., паспорт 6505 564609 (от ГУВД по СО); от МФ СО - извещен надлежаще, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с ответчика 51066 руб. 21 коп. неустойки, начисленной по основанию п. 6.3 государственного контракта от 22.10.2008 г. N 167 вследствие просрочки оплаты поставленного товара за период с 10.07.2009 г. по 30.10.2009 г., истец также просит взыскать с ответчика 15000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с предоставлением юридических услуг.

Ответчик с иском не согласен, ссылаясь на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства вследствие недостаточного бюджетного финансирования.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУВД по Свердловской области поддерживает в письменном отзыве правовую позицию ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов СО правовой позиции в отношении заявленных требований не выразило, полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не направило.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан государственный контракт от 22.10.2008 г. N 167.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 контракта от 22.10.2008 г. N 167 истец обязался изготовить и поставить ответчику товар, наименование и количество которого согласовано в спецификации (приложение N 1 к контракту). В свою очередь, ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Стоимость подлежащего поставке товара составляет 2611875 руб. 00 коп. и включает расходы, связанные с его изготовлением и поставкой (п.п. 4.1, 4.2 контракта от 22.10.2008 г. N 167).

По условию п. 4.3 названного контракта оплата товара производится в порядке предоплаты в размере 30 процентов от стоимости контракта, оставшиеся 70 процентов оплачиваются заказчиком в течение 30-ти дней с даты подписания сторонами приемо-сдаточной документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2009 г. по делу N А60-13419/2009-С9 с Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртЭл" взыскан основной долг по оплате товара, поставленного в рамках государственного контракта от 22.10.2008 г. N 167, в сумме 1828312 руб. 50 коп. и пеню в сумме 109216 руб. 28 коп., начисленную за период с 03.01.2009 г. по 09.07.2010 г.

На основании вышеназванного судебного акта Арбитражным судом Свердловской области 25.08.2009 г. выдан исполнительный лист серии АС N 000541534.

Взысканная вышеназванным судебным актом сумма задолженности погашена ответчиком платежным поручениями N 444 и N 458 от 30.10.2009 г. За период просрочки платежей с 10.07.2009 г. по 30.10.2009 г. истцом начислена на сумму основного долга начислена неустойка по основанию п. 6.3 государственного контракта от 22.10.2008 г. N 167.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2009 г. по делу N А60-13419/2009-С9 установлен факт просрочки оплаты ответчиком товара, поставленного ему истцом в рамках государственного контракта от 22.10.2008 г. N 167 (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.3 государственного контракта от 22.10.2008 г. N 167 в случае просрочки оплаты поставленного товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки оплаты.

Расчет суммы пени, начисленной истцом за период просрочки оплаты товара с 10.07.2009 г. по 30.10.2009 г., судом проверен. Период просрочки платежей установлен истцом правильно.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что основной долг ответчиком погашен, учитывая, что на момент вынесения решения по данному делу ставка рефинансирования составляет 7,75 процентов годовых, суд находит возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 37691 руб. 72 коп.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 37691 руб. 72 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате принятой энергии судом отклоняется в связи со следующим.

В силу положения пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств своей невиновности ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также не представлено ответчиком и каких-либо документов, свидетельствующих о том, что им принимались необходимые меры для своевременного исполнения денежного обязательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика в полном объеме. При этом суд считает необходимым разъяснить, что государственная пошлина относится на ответчика в том размере, в котором она подлежала бы взысканию при удовлетворении исковых требований в полном объеме без учета применения арбитражным судом последствий, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

В соответствии с нормой статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь, подтверждены представленными в дело договором на оказание юридических услуг от 01.03.2010 г. без номера, расходным кассовым ордером N 9 от 15.03.2010 г.

Однако согласно части 2 статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). С учетом изложенного и применительно к настоящему спору суд считает, что заявленная к возмещению сумма не соответствует критериям разумности и потому находит возможным возложить на ответчика соответствующие расходы в размере 7000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области (ИНН 6608005765) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртЭл" (ИНН 7422033984) неустойку в сумме 37691 руб. 72 коп., начисленную за период с 10.07.2009 г. по 30.10.2009 г.

3. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

4. Взыскать с Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области (ИНН 6608005765) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртЭл" (ИНН 7422033984) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2042 руб. 65 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.А.Проскурякова

Номер документа: А60-9569/2010-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 22 июля 2010

Поиск в тексте