• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2010 года Дело N А60-9602/2010-С11


[Исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в рамках договора, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Н. Манина.

при ведении протокола судебного заседания судьей В.Н. Маниным,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"

(ИНН 6668016401)

к Товариществу собственников жилья "Содружество" (ИНН 6623023208)

о взыскании 89362 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: Ус Е.А., по доверенности N11 от 13.01.2010г.;

от ответчика: Вахрушев В.Г., председатель, протокол от 02.08.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 89362 руб. 83 коп. по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в рамках договора N 3598 от 29.07.2009 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3574 руб. 50 коп., в обоснование своих требований, ссылаясь на статьи 307, 309, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв, заявленные исковые требования признал частично в сумме 54872 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части иска просит отказать, обосновывающие доводы отзыва документы приобщены к делу в порядке статей 41, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму частичной оплаты долга платежным поручением N46 от 30.06.2010г. до 77171 руб. 64 коп. (удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между МУП "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация, истец) и ТСЖ "Содружество" (исполнитель, ответчик) подписан договор N 3598 от 29.07.2009г. В соответствии с условиями договора истец оказывает услуги ответчику по поставке тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и водоснабжения, ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и услугу водоснабжения по горячей воде.

Договором согласованы порядок предоставления тепловой энергии, воды для нужд водоснабжения по горячей воде, их учет, тарифы и порядок расчетов, срок действия договора.

Из анализа представленных суду документов, следует, что сложившиеся между сторонами на основании договора правоотношения по своей правовой природе являются отношениями, связанными со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статьи 454, 539, 541, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1. договора учет энергии производится по коммерческим приборам учета, принятым по "Акту допуска в эксплуатацию коммерческих приборов учета тепловой энергии у Исполнителя" представителями ЭСО.

В соответствии с пунктом 3.2. договора при отсутствии коммерческих приборов учета, их неисправности в течение расчетного периода, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб ЭСО, расчет принятой потребителем энергии производится по фактической поставке энергии от источников ЭСО (балансовый метод) в пропорции к договорным величинам, указанным в п.2.1.2 и п.2.1.3 договора, но не менее, чем было при работающем теплосчетчике.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом на сумму 283875 руб. 73 коп., в том числе осуществляя за период с августа по декабрь 2009 года включительно поставку тепловой энергии, а также, оказывая услуги по горячему водоснабжению в объеме согласованных сторонами договорных величин, что подтверждается актами оказания услуг. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Для целей оплаты ответчику выставлены счета-фактуры N20556 от 31.08.2009г., N23767 от 30.09.2009г., N26373 от 31.10.2009г., N29034 от 30.11.2009г., N31716 от 31.12.2009г., N31863 от 31.12.2009г., содержащие объемы потребленной энергии, определенные в соответствии с согласованной сторонами методикой, и ее стоимость.

В силу статей 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии и услуг водоснабжения по горячей воде в рамках договора N3598 от 29.07.2009г. исполнил частично в сумме 194512 руб. 90 коп., остаток задолженности составил 89362 руб. 83 коп. Платежным поручением N 669 от 11.03.2010г. подтверждена лишь частичная оплата долга в сумме 3574 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет проверен, признан верным.

Доказательств уплаты задолженности в сумме 77171 руб. 64 коп. по договору N3598 от 29.07.2009г. ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы и возражения ответчика со ссылкой на представленные документы (которые не могут быть судом приняты в качестве надлежащих доказательств в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не принимаются, поскольку ко всему прочему не подтверждены иными надлежащими доказательствами, касающимися проведения ремонта систем ГВС и теплоснабжения (документами, подтверждающими факт отключения систем на период ремонта).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком с учетом того, что частичная оплата долга произведена после принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Содружество" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" 77171 рубль 64 копейки основного долга, 3574 рубля 51 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Номер документа: А60-9602/2010-С11
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 07 июля 2010

Поиск в тексте