• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2010 года Дело N А60-9632/2010-С2


[В удовлетворении исковых требований о признании незаконным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В.Абозновой при ведении протокола судебного заседания судьей О. В. Абозновой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-9632/2010-С 2

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арди-Инвест", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод", Общество с ограниченной ответственностью "Стил Мастер"

о признании незаконным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плеханов М.В. представитель по доверенности N221 от 28.12.2009г.

от ответчика: от ООО "NАрди-Инвест" Горбачев В.Н., представитель по доверенности N05 от 06.04.2009г., от УФРС по Свердловской области Левит А.М. N08-18/863 от 06.05.2010г.

от третьих лиц: от ООО "Стил Мастер" Пугачева Е.Р. представитель по доверенности 66В242728

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арди-Инвест", Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод", Общество с ограниченной ответственностью "Стил Мастер", о признании незаконным зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования Общества с ограниченной ответственностью "Арди-Инвест" земельным участком площадью 41200 кв.м., имеющим кадастровый номер 66:41:0110005:001, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-6. В судебном заседании 12.07.2010г. истец заявил об уточнении исковых требований - истец просит признать право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 41200 кв.м., имеющим кадастровый номер 66:41:0110005:001, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-6, не возникшим у общества с ограниченной ответственностью "Арди-Инвест". Кроме того, истец заявил отказ от требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в связи с изменением исковых требований.

Поскольку изменение предмета иска и отказ от требований к одному из ответчиков не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменение предмета иска и отказ от требований ко второму ответчику судом принят. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Для предоставления ответчику и третьим лицам возможности представить свои возражения на измененные требования, в судебном заседании, начавшемся 12.07.2010 года, объявлен перерыв до 19.07.2010 года. После перерыв судебное заседание продолжено с участим тех же лиц.

Ответчик и третье лицо - ООО "Стил Мастер" требования истца не признали, указав, что право постоянного бессрочного пользования у ООО "Арди Инвест" возникло 6.02.2004г. на основании договора купли-продажи объектов недвижимости N А/И 01-01 от 27.06.2003г. На момент приобретения у ООО "РМЗ" объектов за продавцом было зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, которое в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса при покупке расположенных на данном земельном участке объектов перешло к ООО "Арди-Инвест". Ответчик и третье лицо полагают, что право постоянного бессрочного пользования возникло на законных основаниях, договор аренды от 28.05.1996г. полагают незаключенным, а прекращение права постоянного бессрочного пользования АОЗТ "РМЗ" незаконным, т.к. отказа от права постоянного бессрочного пользования не имелось. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Администрации города об обстоятельствах, связанных с основанием возникновения права постоянного бессрочного пользования у ООО "РМЗ" было известно еще в 2005 году при расследовании уголовного дела, в котором Администрация города участвовала в качестве потерпевшего.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд счел требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд основывается на следующем.

Заявляя иск о признании у ответчика права постоянного бессрочного пользования не возникшим, истец основывает свои требования на том, что у предыдущего правообладателя - ООО "РМЗ" (в настоящее время ликвидировано) данное право постоянного бессрочного пользования возникло на незаконных основаниях, поскольку у правопредшественников ООО "РМЗ" - АОЗТ "РМЗ" затем у ОАО "Стинэкс" не имелось данного права в силу наличия договоров аренды (от 25.08.1996г. и от 14.11.2000г.).

Не оценивая законность прекращения права постоянного бессрочного пользования у АОЗТ "РМЗ", а также заключенность и действительность договоров аренды, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

14.03.2003г. за ООО "РМЗ" зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110005:001, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-6. 27.06.2003г. ООО "Арди-Инвест" приобрело у ООО "РМЗ" объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, а 6.02.2004г. за ООО "Арди-Инвест" зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на данный земельный участок. Основанием возникновения права являлся договор купли-продажи объектов недвижимости N А/И 01-01 от 27.06.2003г. (заверенные копии свидетельств и договоров представлены УФРС по Свердловской области из материалов дел правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-6).

Истец просит признать право постоянного бессрочного пользования не возникшим, однако, истец, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал и не обосновал, какие конкретные права муниципального образования на данный земельный участок нарушены и как могут быть восстановлены избранным истцом способом (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В данном случае, как установлено при рассмотрении дела, речь идет не о свободном земельном участке, а об участке, на котором расположены объекты недвижимости. В силу принципа единства судьбы объектов недвижимости и земельных участков, на которых они расположены, у собственников объектов недвижимости (в настоящее время ими являются ООО "Арди Инвест" и ООО "Стил Мастер") имеется право на использование земельного участка в том объеме, в котором это необходимо для использования данных объектов. Правообладатели объектов недвижимости (безотносительно к титулу, на котором принадлежит им земельный участок - право бессрочного пользования или право аренды) обязаны соблюдать принцип платности землепользования и вносить в установленном порядке земельный налог, либо арендную плату.

В данном случае при уплате собственниками объектов недвижимости земельного налога экономические права муниципального образования не нарушаются, поскольку земельный налог поступает в бюджет муниципального образования. Кроме того, судом не установлено из представленных в материалы дела документов и объяснений истца нарушений прав муниципального образования на данный объект - земельный участок, и необходимости в их восстановлении заявленным способом.

Что касается требования об оценке судом законности права постоянного бессрочного пользования ООО "Арди Инвест" на земельный участок, при отказе в иске арбитражный суд исходит из следующего. Во-первых, на момент приобретения ответчиком у ООО "РМЗ" объектов недвижимости, за ООО "РМЗ" имелось зарегистрированное и не оспоренное право постоянного бессрочного пользования. После заключения договора купли-продажи N А/И 01-01 от 27.06.2003г. на основании ст. 552 Гражданского кодекса при покупке данное право зарегистрировано за ООО "Арди-Инвест".

Во-вторых, требования истца об оспаривании права постоянного бессрочного пользования заявлено в суд с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В данном случае истцом заявлен иск об оспаривании права постоянного бессрочного пользования ответчика.

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Право постоянного бессрочного пользования участком ООО "Арди Инвест" зарегистрировано 6.02.2004г. Каких либо сведений о том, что муниципальное образование, полагая действующим право аренды на данный участок, обращалось к ответчику с требованием о перезаключении договора, о взыскании арендной платы или неосновательного обогащения - не имеется. Ответчик ООО "Арди Инвест" указал, что является плательщиком земельного налога.

Кроме того, о том, что за ООО "Арди Инвест" зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования Администрации муниципального образования было известно в связи с расследованием в 2006 году уголовного дела N 1-584/09 по обвинению Перминова Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 165 УК РФ. Муниципальное образование г.Екатеринбург было привлечено к расследованию данного дела в качестве потерпевшего. Ответчиком представлена в материалы дела копия протокола от 13.02.2006г. об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 17.03.2010г. - срок исковой давности по данному требованию истек, что является основанием для отказа в иске.

Ссылки истца на неприменение срока исковой давности к заявленным требованиям на основании ст. 208 Гражданского кодекса РФ рассмотрены судом и признаны необоснованными. В данном случае истцом заявлен иск об оспаривании принадлежности ответчику конкретного права - права постоянного бессрочного пользования земельным участком. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110005:001, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-6 находится во владении и пользовании собственников объектов недвижимости, расположенных на нем, и в данном случае иск направлен не на восстановление прав Администрации на распоряжение данным земельным участком - такое право у истца имеется в силу закона. Ст. 208 Гражданского кодекса РФ применяется по требованиям об оспаривании прав, которые не связаны с восстановлением права владения вещью, и к настоящим исковым требованиям данная норма не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.В.Абознова

Номер документа: А60-9632/2010-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 19 июля 2010

Поиск в тексте