• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2010 года Дело N А60-9642/2010-С4


[Исковые требования о взыскании денежных средств в качестве стоимости выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555)

к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (ИНН 7733013853, ОГРН 1027700028278)

третьи лица: Кирилюк Елена Александровна, Мальцев Виктор Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК", открытое акционерное общество Банк "Северная казна"

о взыскании денежных средств в сумме 80587 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "СК "Северная казна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Межотраслевой страховой центр" 80857 руб. 20 коп. в качестве стоимости выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В настоящее судебное заседание 08.07.2010 от истца поступили ходатайства о проведении судебного заседания в его отсутствие и приобщении к материалам дела письма выгодоприобретателя, которые удовлетворены судом. Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в нарушение возложенных на них процессуальных обязанностей, отзывы в суд не представили (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании 08.07.2010 судом был произведен осмотр Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "бланки ОСАГО", в котором имеется подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0432386164 и получены сведения, которые были распечатаны, заверены судом и приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания из ОГИБДД поступил административный материал, который исследован судом и приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 между истцом (страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с 09.11.2007 по 08.11.2008.

Предметом страхования по данному договору является автомобиль Форд Фьюжн (государственный регистрационный знак К917ВО/96), вид страхового риска "Автокаско" (ущерб), в том числе повреждение ТС вследствие дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается страховым полисом ООО "СК "Северная казна" 08-08 N 537704 от 08.11.2007.

В качестве выгодоприобретателя в данном полисе указано ОАО "Банк "Северная казна".

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2008 в 08 час. 45 мин. на перекрестке улиц К. Маркса - Пархоменко, в г. Нижний Тагил, Свердловской области.

Как следует из справки о ДПТ от 07.08.2008, водитель автомашины Хонда Сивик (государственный регистрационный знак В374НМ/96) Кирилюк Е.А., выезжая на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомашине Форд Фьюжн (государственный регистрационный знак К917ВО/96) под управлением Мальцева В.М., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой", и допустила столкновение с ней.

При этом водитель Кирилюк Е.А., управлявшая автомашиной Хонда Сивик (государственный регистрационный знак В374НМ/96), должна была руководствоваться положениями п.п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Обстоятельства ДТП Кирилюк Е.А. либо ответчиком не оспорены, в связи с чем суд делает вывод о том, что вина Кирилюк Е.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Повреждения, причиненные автомобилю Форд Фьюжн (государственный регистрационный знак К917ВО/96) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2008, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2008, актом осмотра транспортного средства от 08.08.2008, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Уральское бюро независимой экспертизы".

Согласно договору наряда-заказа N3569 от 26.11.2008, счету на оплату N572 от 09.10.2008, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Омега-Групп", стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Форд Фьюжн (государственный регистрационный знак К917ВО/96), составила 80587 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, а также с согласия выгодоприобретателя ОАО Банк "Северная казна" (письма исх. 01-21/20233 от 29.08.2008 и исх. N01-27/17933 от 25.05.2010) произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля страхователю в размере 80587 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 23698 от 06.11.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца Хонда Сивик (государственный регистрационный знак В374НМ/96) Кирилюк Е.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО "Межотраслевой страховой центр", что следует из осмотренного судом в настоящем судебном заседании Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "бланки ОСАГО", в котором имеется подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0432386164 и получены сведения, в соответствии с которыми данный полис 19.07.2007 был отгружен ответчику.

В соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с этим в судебное заседание 13.05.2010 истцом представлен расчет суммы ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, транспортного средства Форд Фьюжн (государственный регистрационный знак К917ВО/96), который проверен судом и признан достоверным.

Так, согласно экспертному заключению ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" процент износа данного транспортного средства составляет 13,9%, соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн (государственный регистрационный знак К917ВО/96) с учетом износа заменяемых в процессе ремонта частей и деталей, составляет 74562 руб. 94 коп. из расчета:

80587 руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 37247 руб. 20 коп. (стоимость ремонтных работ и стоимость окрасочных материалов) = 43340 руб. 00 коп. (стоимость запасных частей);

43340 руб. 00 коп. (стоимость запасных частей) х 13,9% (процент износа заменяемых запасных частей) = 6024 руб. 26 коп. (стоимость износа заменяемых запасных частей в денежном выражении);

80587 руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 6024 руб. 26 коп. = 74562 руб. 94 коп.

Между тем истец ходатайство об уменьшении размера исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации суд находит обоснованными частично в сумме 74562 руб. 94 коп., в остальной части отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (74562 руб. 94 коп.), а именно в размере 2982 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" 74562 (семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) руб. 94 коп. - основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 2982 (две тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 52 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 197 (сто девяносто семь) руб. 64 коп. по платежному поручению платежному поручению N7578 от 04.12.2009, оригинал которого остается в материалах дела.

5. Возвратить ОГИБДД при УВД г. Нижний Тагил Свердловской области административный материал по факту проверки ДТП, произошедшего 07.08.2008 в 08 час. 45 мин. по адресу: г. Нижний Тагил, перекресток улиц Карла Маркса и Пархоменко, с участием водителей Кирилюк Елены Александровны, Мальцева Виктора Михайловича, управлявших автомобилями Хонда Цивик г/н В374НМ/96, Форд Фьюжен г/н К917ВО/96.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья К.И.Забоев

Номер документа: А60-9642/2010-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 15 июля 2010

Поиск в тексте