• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2010 года Дело N А60-9711/2010-С1


[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты невыполненных ответчиком работ по договору подряда

 удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Микушиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "АМО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газспецстрой-Качканар"

о взыскании 650000 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой-Качканар"

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "АМО"

о взыскании 865410 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: К.А. Попов, представитель по доверенности от 24.12.2009г.,

от ответчика: С.А. Фролов, представитель по доверенности от 07.04.2010г. N01, В.И. Корусь, директор, приказ учредителя N7 от 18.01.2005г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 650000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты невыполненных ответчиком работ по договору подряда N04-08/08 от 18.08.2008г.

Ответчик в представленном суду отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, поскольку ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по строительству объекта - подводящий газопровод низкого давления длиной 720 метров, ГРПШ-300 и котельная на 3 котла по 35 кВт каждый, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Предзаводская, 3, что подтверждается разрешением на строительство N 15 от 21.06.2006 г., извещением о начале строительства б/н от 07.08.2007 г., извещением истца б/н, б/д, приказом N 17 от 14.09.2007г., актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы б/н от октября 2007г., заключением от 31.10.2008 г.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 865410 руб., в том числе 766610 руб. - неосновательное обогащение и 98800 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленнёые на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2008г. по 10.06.2010г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2010г. встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой-Качканар" к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "АМО" о взыскании 865410 руб. принят для одновременного рассмотрения с первоначальным иском Общества с ограниченной ответственностью Фирма "АМО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газспецстрой-Качканар" о взыскании 650000 руб., в соответствии со ст. 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между ООО Фирма "АМО" (заказчик) и ООО "Газспецстрой-Качканар" (подрядчик) подписан договор подряда N 04-08/08 от 18.08.2008г., согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, в соответствии с проектной документацией по строительству газопровода от точки врезки "А" до ГРПШ и котельной фирмы заказчика, расположенного по адресу: г. Качканар, согласно сметы затрат - приложение N1.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость всех работ по договору определяется договорной ценой, которая в момент заключения договора составляет 1 000 000 руб.

На основании п. 2.2 договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 50% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора.

По платежным поручениям от 22.08.2008г. N370, от 01.09.2008г. N372, от 17.12.2008г. N573, от 23.12.2008г. N591 ООО Фирма "АМО" перечислило ООО "Газспецстрой-Качканар" аванс в размере 650000 руб.

В рамках дела NА60-19752/2009-С1 ООО Фирма "АМО" заявлены требования к ООО "Газспецстрой-Качканар" о взыскании 398940 руб. 67 коп., в том числе 350000 руб. 00 коп. - задолженность по оплате работ по строительству газопровода от точки врезки А до ГРПШ и котельной фирмы ответчика, расположенного по адресу: г. Качканар, выполненных в рамках договора подряда N04-08/08 от 18.08.2008г. и 48940 руб. 67 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленных за период с 01.12.08г. по 15.05.09г. на основании п. 7.1 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009г. по делу NА60-19752/2009-С1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009г. по делу NА60-19752/2009-С1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009г. по делу NА60-19752/2009-С1 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом судом установлено, что договор подряда N 04-08/08 от 18.08.2008г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы предмет договора и сроки выполнения работ, ООО "Газспецстрой-Качканар" не представило доказательств того, что им выполнены, а ООО Фирма "АМО" приняты работы по строительству газопровода.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что договор подряда N 04-08/08 от 18.08.2008г. признан судом незаключенным, доказательств выполнения работ ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, в материалах дела не имеется, удержание денежных средств, полученных подрядчиком (ответчиком) в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты в сумме 650000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворении на основании ст. 1102 Гражданского кодека Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 865410 руб., в том числе 766610 руб. - неосновательное обогащение и 98800 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2008г. по 10.06.2010г.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с разрешением на строительство N 15 от 21.06.2006 г., извещением о начале строительства б/н от 07.08.2007 г., извещением истца б/н, б/д, приказом N 17 от 14.09.2007г., актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы б/н от октября 2007г., заключением от 31.10.2008 г. ответчик произвел работы по строительству подводящего газопровода низкого давления длиной 720 метров, ГРПШ-300 и котельная на 3 котла по 35 кВт каждый, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Предзаводская, 3.

Как указывает истец по встречному иску стоимость выполненных ООО "Газспецстрой-Качканар" работ по созданию объектов, включающих в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение в соответствии со сметной документацией составленной ООО "ПКБ "Инженерные системы" составляет 1416610 руб. в ценах 2010 года.

Поскольку оплата выполненных работ ООО "АМО" не произведена, ООО "Газспецстрой-Качканар" просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 766610 руб. (1416610 руб. - 650000 руб. - аванс) в качестве неосновательного обогащения.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения указанной нормы истец по встречному иску должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком - ООО Фирма "АМО" имущества без должного правового основания (т.е. при отсутствии договора или иного правового основания).

Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных ст. 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец по встречному иску должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, и принятие результата работ ответчиком.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении дела NА60-19752/2009-С1 ООО "Газспецстрой-Качканар" не доказан факт выполнения работ по строительству газопровода и принятия их ООО "АМО". Акт приемки законченного строительства объекта от октября 2008г. не содержит наименование, объемы выполненных работ, а также их стоимость, вследствие чего не может быть принят в качестве доказательства выполнения истцом работ на сумму 1 000 000 руб.

При этом истец по встречному иску о назначении строительно-технической экспертизы для установления объемов и стоимости спорных работ не заявил.

ООО "Газспецстрой-Качканар" считает, что достаточным и надлежащим доказательством является сметный расчет стоимости строительства, выполненный ООО "ПКБ "Инженерные системы" на сумму 1000000 руб.

Возражая против встречного иска ООО Фирма "АМО" представило в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости котельного оборудования и надземного газопровода, находящихся по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, ул. Предзаводская, д.3 на 24.07.2009г. N08-07/09.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия по оценке спорного имущества.

Между тем ни одна из сторон о назначении оценочной экспертизы также не заявила.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, при незаключенности договора подряда фактическое выполнение истцом по встречному иску каких-либо работ на объекте ООО "АМО" помимо воли последнего, а также наличие односторонних актов выполненных работ (подписанных только подрядчиком), не являются основанием для возникновения у ООО Фирма "АМО" обязательства оплатить не заказанные и не принятые им работы.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении встречного иска расходы по уплате госпошлины и услуг представителя относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой-Качканар" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "АМО" 650000 руб. (шестьсот пятьдесят тысяч рублей) неосновательного обогащения и 18000 руб. (восемнадцать тысяч рублей) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Микушина

Номер документа: А60-9711/2010-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 19 июля 2010

Поиск в тексте