• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга


РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2010 года Дело N А60-9961/2010-С4


[Исковые требования о взыскании денежных средств в качестве стоимости выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания судьей К.И. Забоевым рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания") (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Ирбитский молочный завод" (ИНН 6642001584, ОГРН 1026600880130)

третьи лица: Пятанов Валерий Васильевич, Карзанов Вячеслав Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская" (далее ООО "Агрофирма "Ирбитская")

о взыскании денежных средств в сумме 23546 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: С.О. Романенко - представитель по доверенности 66В N120734 от 14.01.2010;

от ответчика: Е.Н. Кузнецова - представитель по доверенности 66А N985969 от 30.11.2007,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в порядке регрессного требования обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Агрофирма "Ирбитская" о взыскании 23546 рублей 00 копеек в качестве суммы выплаченного истцом страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ответчиком, поскольку водитель ответчика скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2008, в результате которого имуществу потерпевшего был причинен вред, который был возмещен истцом путем выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Определением от 14.05.2010 судом, по ходатайству истца, была произведена замена ответчика ООО "Агрофирма "Ирбитская" на государственное унитарное предприятие Свердловской области "Ирбитский молочный завод", ООО "Агрофирма "Ирбитская" - привлечено в качестве третьего лица.

Истец в настоящем судебном заседании 07.07.2010 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание 07.07.2010 представил отзыв, который приобщен к материалам дела, а также под роспись в протоколе судебного заседания представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

От третьего лица ООО "Агрофирма "Ирбитская" поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы в суд не представили (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 между истцом (страховщик) и ООО "Агрофирма "Ирбитская" (страхователь) заключен договор обязательного страхования транспортного средства (автофургон 474120 г/н В168ЕЕ), что подтверждается полисом ОСАГО ААА N 0131432246 со сроком действия с 20.06.2007 по 19.06.2008.

Данный автомобиль 10.08.2007 по акту приема-передачи был передан обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская" в аренду государственному унитарному предприятию Свердловской области "Ирбитский молочный завод" по договору аренды транспортного средства N 20 А от 09.08.2007 на один календарный год.

Указанное транспортное средство приняло участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.03.2008 в 08 час. 00 мин. на ул. Сибирский тракт, д. 9/11, в г. Екатеринбурге.

Как следует из справки о дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 24.03.2008, определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 24.03.2008, водитель автомашины ГАЗ-3307 474120 (государственный регистрационный знак В168ЕЕ/96) Пятанов В.В., допустил столкновение с автомашиной Хундай Эксел (государственный регистрационный знак У637ЕК/66) под управлением Карзанова В.В., собственником которого является Илтубаев А.А.

При этом водитель Пятанов В.В., управлявший автомашиной ГАЗ-3307 (государственный регистрационный знак В168ЕЕ/96), должен был руководствоваться положениями п.п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомашины ГАЗ-3307 (государственный регистрационный знак В168ЕЕ/96) Пятанов В.В. скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом ГИБДД, описанием страхового события, а также отзывом ответчика и третьего лица ООО "Агрофирма "Ирбитская".

Из справки ответчика от 11.05.2010 N 995 видно, что Пятанов В.В. является работником ответчика, а именно водителем автомобиля транспортного участка с 22.10.2007 по настоящее время.

Обстоятельства ДТП Пятановым В.В. либо ответчиком не оспорены, в связи с чем суд делает вывод о том, что вина Пятанова В.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Повреждения, причиненные автомобилю Хундай Эксел (государственный регистрационный знак У637ЕК/66) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2008, актом осмотра транспортного средства N 146 от 27.03.2008, составленным Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "Уралкримэк".

Согласно заключению N 146 от 27.03.2008, составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "Уралкримэк", стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Хундай Эксел (государственный регистрационный знак У637ЕК/66) с учетом износа составила 23546 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля страхователю в размере 24696 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 515 от 13.05.2008 на общую сумму 24696 руб. 00 коп.

В силу ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, а также ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом были выполнены свои обязательства по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-3307 (государственный регистрационный знак В168ЕЕ/96), однако, лицо, причинившее вред скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, истец обоснованно обратился в суд с регрессным требованием к владельцу транспортного средства ГАЗ-3307 (государственный регистрационный знак В168ЕЕ/96).

При этом исковые требования полностью признаны представителем ответчика, обладающим необходимыми полномочиями в соответствии с ч.2 ст.62 АПК РФ, под роспись в протоколе судебного заседания, и суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, считает возможным принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

В соответствии с абз. 6 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Принять признание иска открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" ответчиком государственным унитарным предприятием Свердловской области "Ирбитский молочный завод".

Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Ирбитский молочный завод" в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" 23546 (двадцать три тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп. - основной долг, а также 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

3. Возвратить Отделению милиции N 5 Управления милиции N 2 УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" административный материал по факту ДТП, произошедшего 18.03.2008 с участием водителей Пятанова В.В. и Карзанова В.В.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья К.И.Забоев

Номер документа: А60-9961/2010-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 12 июля 2010

Поиск в тексте