АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)
от 8 октября 2012 года Дело N А60-26974/2012
[Исковые требования о признании должника банкротом оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Э. Шавейниковой, при ведении протокола помощником судьи Г.В. Рыбыдайло, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Поиска и обработки информации справочного характера для коммерсантов" (ИНН 1639018067, далее - ООО "ПОИСК")
к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец-Урал" (ИНН 6670185580, далее - ООО "Стрелец-Урал")
о признании должника несостоятельным (банкротом)
Представители заявителя и должника в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и должника.
Отводов суду не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
20 июня 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ПОИСК" к ООО "Стрелец-Урал" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.06.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требований заявителя.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что поскольку на момент подачи заявления о признании банкротом задолженность должника перед заявителем полностью не погашена и составляет более 100000 руб., следовательно, у должника имеются признаки несостоятельности, установленные п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, для определения которых учитывается размер денежных обязательств, подлежащих уплате должником (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве), поскольку юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Также к заявлению ООО "Нота" приложены копии: решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 г. по делу А60-33653/2010 г.; определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 г. по делу А60-33653/2010 г., на основании которых у должника имеются непогашенные денежные обязательства перед заявителем в размере 300 728,55 рублей.
В соответствии со ст. 37, 45 Закона о банкротстве заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЕВРОСИБ" (адрес: 450078, р. Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 96/4).
04.07.2012 от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЕВРОСИБ" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича требованиям Закона о банкротстве (исх. N 1579 от 29.06.2012).
Должник отзыв не представил, по существу заявленных требований не высказался.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства. Доказательств вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства в материалах дела также не имеется.
Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве). Согласно статье 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Вышеназванная норма права не связывает отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур с должником, поскольку такие расходы может также нести кредитор (заявитель по делу).
В силу п. 3 ст. 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.п. 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"). При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его, согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.
Письменного согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства должника с указанием размера такого финансирования суду не представлено.
Суд отмечает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
Учитывая срок процедуры наблюдения, а также, что возмещению подлежат также расходы временного управляющего на публикацию сведений о введении процедуры банкротства, почтовые расходы, расходы на поиск имущества должника, и т.п., сумма, которую должен гарантировать кредитор к возмещению должна составлять не менее 210 000 руб.,
13 июля 2012 года от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с целью предоставления заявителю дополнительного времени для предоставления доказательств вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства.
Определением суда от 18.07.2012 суд отложил рассмотрение заявления ООО "ПОИСК" о признании несостоятельным ООО "Стрелец-Урал" и предложил заявителю представить надлежащим образом оформленное согласие на финансирование процедур банкротства должника и предложил внести на депозит суда денежные средства в сумме не менее 210 000 руб. для финансирования процедур банкротства должника.
ООО "ПОИСК" представило в материалы дела Соглашение между ООО "ПОИСК" и арбитражным управляющим Гарифуллиным Ринатом Шайхлгалеевичем от 02.07.2012, согласно которого "ООО "ПОИСК" имеет обязательства перед арбитражным управляющим Гарифуллиным Р.Ш. по делу N А60-26974/2012Ю, в качестве кредитора на сумму судебных расходов на процедуру наблюдения ООО "Стрелец-Урал" по делу NА60-26974/2012, по которым платеж бужет произведен надлежащим и честным образом", а также расписки арбитражного управляющего от 02.07.2012 о том, что апрбитражный управляющий Гарифуллин Ринат Шайхлгалеевич получил от ООО "ПОИСК" денежные средства в сумме 220 000 руб.
В определении суда от 11.09.2012 суд отметил, что представленные документы не обладают признаками относимости и допустимости и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств соблюдения норм действующего законодательства и требований суда.
Суд отразил, что согласие на финансирование дается непосредственно суду, а также то, что при согласии на финансирование процедур банкротства денежные средства подлежат внесению непосредственно на депозитный счет арбитражного суда.
При этом суд обратил внимание заявителя, что кандидатура временного управляющего должника утверждается судом, о чем выносится соответствующий судебный акт. В настоящее время какая-либо процедура в отношении должника не введена, кандидатура временного управляющего, соответственно, также судом не установлена. Следовательно арбитражный управляющий Гарифуллин Ринат Шайхлгалеевич не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно, какие-либо предварительные соглашения заявителя с указанным лицом к настоящему делу не относятся. Указанные обстоятельства, повлекли основанием для признания представленных кредитором Соглашения и расписки недопустимыми и не относимыми документами в рамках настоящего дела (ст. 67, 68 АПК РФ).
Учитывая, что финансирование процедур банкротства должника предполагает значительные финансовые затраты со стороны кредитора, надлежащим образом оформленного согласия на финансирование процедур банкротства заявителем не представлено, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у заявителя достаточных средств для финансирования процедуры банкротства должника, а также заявленной заявителем при подаче заявления о признании ООО "Стрелец-Урал" несостоятельным (банкротом) ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением кредитора, суд счёл необходимым повторно отложить рассмотрение заявления ООО "ПОИСК".
Определением суда от 11.09.2012 суд вновь отложил судебное заседание по рассмотр6ению дела и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу. Одновременно суд ещё раз указал заявителю на необходимость предоставления суду сведений о согласии (либо несогласии) на финансирование процедур банкротства должника (в письменном виде с указанием суммы финансирования; при наличии такового согласия суд обязал ООО "ПОИСК внести соответствующую сумму на депозитный счет арбитражного суда, но не менее 210 000 руб.
В нарушение требований суда, изложенных в определении от 11.09.2012, заявителем не представлено в материалы дела письменного согласия на финансирование процедур банкротства; денежные средства, достаточные для финансирования процедур банкротства должника, заявителем на депозит суда не перечислены.
Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств вероятности формирования конкурсной массы должника, а также не внесение заявителем денежных средств на депозит суда, руководствуясь п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве ООО "Стрелец-Урал" подлежит прекращению.
Вопрос о возврате заявителем расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, ввиду фактического отсутствия несения таковых по стороны заявителя.
Руководствуясь ст. 32, п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
Производство по делу N А60-26974/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поиска и обработки информации справочного характера для коммерсантов" (ИНН 1639018067) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стрелец-Урал" (ИНН 6670185580) несостоятельным (банкротом), прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья О.Э. Шавейникова
