• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
 
РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2012 года Дело N А60-26975/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистюля" (ИНН 6625050856, ОГРН 1086625006082)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Город Первоуральск" "ПервоуральскРемСервис"

о взыскании 2 682 756 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов Н.А., представитель по доверенности N 66АА 1175896 от 04.05.2012,

от ответчика - Киреев А.А., представитель по доверенности от 01.07.2012.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистюля" (далее - ответчик) о взыскании 2682756 рублей 17 копеек, в том числе: 2551440 рублей 87 копеек - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.04.2011 по 30.06.2011, и 131315 рублей 30 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2010 по 25.05.2012, а также по день фактической оплаты.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования не признал, указав, что ответчиком не представлено доказательств поставки им ответчику тепловой энергии, а также не доказан объем тепловой энергии, предъявленный к оплате.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик на основании договора аренды с третьим лицом владеет объектами, расположенными по адресу: г. Первоуральск, пер. Школьный, 2, в том числе: зданием гаража, зданием столярной мастерской, зданием котельной N 1, зданием восточного склада, зданием склада-ангара, зданием северного склада, помещением растворного узла в здании литер Б, зданием бытового корпуса, зданием конторы ЖКО.

08 сентября 2010 года ответчик направил в адрес истца письмо N 187 с просьбой заключить договор о поставке тепла на указанные объекты. Письмом N 213 от 13.10.2010 ответчик направил истцу дополнительные документы для заключения договора теплоснабжения, а также указал на определение нагрузок на основании ранее заключенного с третьим лицом договора.

В дальнейшем в январе 2011 года истцом и ответчиком были подписаны технические данные объекта потребителя тепловой энергии по форме ТС-3.

Истцом ответчику был направлен проект договора энергоснабжения N 88122 от 01.02.2011, который подписан ответчиком с протоколом разногласий; протокол разногласий подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий; данный протокол ответчиком не подписан и в адрес истца - не возвращен.

Стороны не оспаривают факт отсутствия между ними подписанного договора энергоснабжения.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (статья 544 ГК РФ и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как пояснил истец, в период с октября 2010 года по март 2012 года он осуществлял снабжение объектов ответчика тепловой энергией.

Факт наличия технологического присоединения объектов энергопотребления ответчика к сетям истца подтверждается представленными техническими данными по форме ТС-3, проектом договора, а также актами включения теплоиспользующих установок потребителя.

Факт снабжения объектов ответчика тепловой энергией подтверждается актами включения теплоиспользующих установок потребителя на отопительный сезон 2010-2011 гг.

По мнению суда, то обстоятельство, что акты подписаны иным лицом, не имеет юридического значения, поскольку подписавшее акты лицо являлось прежним владельцем объектов, и факт подписания данным лицом актов включения не опровергает довод истца о снабжении тепловой энергией объектов ответчика.

Ответчик, оспаривая наличие обязанности по оплате тепловой энергии, не представил доказательств снабжения тепловой энергией принадлежащих ему объектов иной теплоснабжающей организацией либо отсутствия снабжения тепловой энергии в заявленный период.

Ввиду отсутствия у ответчика приборов учета тепловой энергии при определении количества тепловой энергии, отпущенной в спорный период на объект ответчика истец правомерно руководствовался Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года N 105.

Как пояснил истец, при расчете количества тепловой энергии им применены данные о тепловых нагрузках, установленных в договоре с МУП Муниципального образования "Город Первоуральск" "ПервоуральскРемСервис" (на основании письма ООО "Чистюля" от 13.10.2010 N 213), с 01.03.2011 применены нагрузки, установленные в соответствии с техническими данными объекта по форме ТС-3.

В соответствии с расчетом истца ответчику была отпущена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 2553758 рублей 23 копейки.

В качестве доказательства предъявленного к оплате количества тепловой энергии и объема теплоносителя истец представил расчет фактического количества тепловой энергии, который произведен на основании Методики N 105.

Ответчик, оспаривая наличие обязанности по оплате тепловой энергии, не представил контррасчета количества тепловой энергии и объема теплоносителя, несмотря на то, что арбитражный суд определениями от 31.07.2012 и 11.09.2012 предложил ответчику представить такой контррасчет (ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд признает расчет количества тепловой энергии и объема теплоносителя, представленный истцом, достоверным.

Итак, общая стоимость тепловой энергии и теплоносителя, подлежащая оплате ответчиком за период с октября 2010 года по март 2012 года, составила 2553758 рублей 23 копейки.

Указанная стоимость ответчиком оплачена частично в размере 2317 рублей 36 копеек, долг составил 2551440 рублей 87 копеек.

Суд отклоняет ссылку ответчика на акты сверки от 06.07.2011 и 10.01.2012 как подтверждение факта отсутствия долга за период с октября 2010 июнь 2011 года.

Акт сверки не является первичным документов, подтверждающим факт поставки тепловой энергии и ее оплаты (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт снабжения истцом объектов ответчика тепловой энергией, который не был опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами; документов об оплате задолженности в иной сумме, нежели указано истцом (2317 рублей 36 копеек), ответчиком также не представлено. Соответственно, данные, указанные в актах сверки, не соответствуют представленным в дело письменным доказательствам.

Истец представил в материалы дела счет-фактуру N 88122 от 31.08.2011 года, на основании которой к оплате в заявленный период предъявлена тепловая энергия и теплоноситель, количество соответствует указанным в расчете истца по Методике N 105.

Представленные ответчиком корректировочные счета-фактуры касаются иного периода (март, июль, август 2010 года).

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период с октября 2010 года по март 2012 года, в размере 2551440 рублей 87 копеек подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 131315 рублей 30 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 16.11.2010 по 25.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 131315 рублей 30 копеек, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, за период с 16.11.2010 по 25.05.2012.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, истцом верно определены периоды просрочки, применена надлежащая ставка банковского процента, учтен платеж ответчика. данный расчет ответчиком - не оспорен (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131315 рублей 30 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по дату фактической оплаты долга.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (2682756 рублей 17 копеек) общая сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 36413 рублей 78 копеек.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистюля" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" 2682756 рублей 17 копеек, в том числе: долг в размере 2551440 рублей 87 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.11.2010 по 25.05.2012, в размере 131315 рублей 30 копеек.

Начислить на сумму долга 2551440 рублей 87 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8 % годовых, начиная с 26.05.2012 по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистюля" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36413 рублей 78 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Кудинова

Номер документа: А60-26975/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 08 октября 2012

Поиск в тексте