• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2012 года Дело N А60-24926/2012


[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации убытков удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Губиной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-24926/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ИНН 5027089703)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", (ИНН 7710280644)

третьи лица: Михальчик Ирина Викторовна, Татуарова Евгения Максимовна

о взыскании 17 027 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены, письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ответчика: не явились, извещены.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец - ООО "Росгосстрах" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика - ООО СК "Цюрих" 17 027 руб. 60 коп. убытков в порядке суброгации. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица возражений по существу исковых требований суду не заявили, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

По запросу суда ГИБДД УВД по МО город Екатеринбург в материалы дела представлен административный материал по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 05.06.12г. лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Поскольку стороны и третьи лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.10 года на улице Металлургов, 87 в городе Екатеринбург Свердловской области, при столкновении двух автотранспортных средств: автомашины Нисан, гос. номер Р 428 АХ/96, под управлением Михальчик И.В. и автомашины Тойота Королла гос. номер А 478 НУ/96, под управлением собственника Татуаровой Е.М., автомашине Тойота Королла, причинены механические повреждения.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом от 09.06.10г., в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии формы N 748, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, постановлением 66 АА N0291441 от 09.06.10г.

Согласно упомянутым материалам административного производства, водитель автомашины Нисан Михальчук И.В., управляя автотранспортным средством, нарушил требования пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доказательств отсутствия вины Михальчук И.В. ответчиком не представлено. Кроме того, в письменных объяснениях, данных в ГИБДД, Михальчук И.В. признала свою вину в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09 июня 2010 года на улице Металлургов, 87 в городе Екатеринбург Свердловской области, судом установлено нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ водителем Михальчук И.В.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина Тойота Королла, гос. номер А 478 НУ/96, принадлежащая Татуаровой Е.М. была застрахована собственником по договору страхования КАСКО в ООО "Росгосстрах" в форме страхового полиса N 0667987, сроком действия с 18.03.10г. по 17.03.11г.

Вместе с тем, гражданская ответственность причинителя вреда Михальчук И.В. при использовании транспортного средства Нисан г/н Р 428 АХ/96 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК "Цюрих" в форме страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0521458511.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждается договором заказ-наряда N ЗКСЦ10-34746 от 30.06.10г., счетом от 30.06.10г. ООО "Компания АВТО ПЛЮС" и составляет 27 004 руб. 78 коп. без учета износа и 26 588 руб. 69 коп. - с учетом износа -16,5%.

Истец, согласно условиям договора страхования N 0667987, выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения в размере 27 004 руб. 78 коп., путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ремонтной организации ООО "Компания АВТО ПЛЮС" для оплаты ремонта автомобиля (платежное поручение N 265 от 14.07.10г.).

Таким образом, истец понес убытки на сумму 27 004 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - Михальчук И.В.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В данном случае, потерпевшим является собственник ТС Татаурова Е.М., следовательно, последний, согласно статье 931 ГК РФ вправе был предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако, вследствие возмещения истцом ущерба страхователю Татауровой Е.М. в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля, право требования страхователя к ответчику о возмещении ущерба перешло к истцу - ООО "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах, истец, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ) приобрел все права Татауровой Е.М., в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Истцом на основании договора заказ-наряда N ЗКСЦ10-34746 от 30.06.10г., счетом от 30.06.10г. ООО "Компания АВТО ПЛЮС" заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в сумме 26 588 руб. 69 коп., составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос. номер А 478 НУ/96 с учетом износа - 16,5% (расчет износа представлен в материалы дела и проверен судом).

Возражений по размеру ущерба, а также доказательств его возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако ответчик возместил истцу 9 561 руб. 09 коп., следовательно, не возмещенная ответчиком часть ущерба составляет 17 027 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком частично возмещена (ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании с ответчика 17 027 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", (ИНН 7710280644) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ИНН 5027089703) 17 027 (семнадцать тысяч двадцать семь) руб. 60 коп. ущерба, 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А. Анисимов

Номер документа: А60-24926/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 02 августа 2012

Поиск в тексте