• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2012 года Дело N А60-24930/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств и неустойки удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Ковалевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации г.Екатеринбурга

к Свердловскому областному государственному учреждению "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства"

3 лицо: общество с ограниченной ответственностью ПМК "Уралмонолит"

о взыскании 925 950 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панькова Д.С., представитель по доверенности от 29.06.2012г.,

от ответчика: Федорук А.В.., представитель по доверенности N7 от 10.01.2012г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" 925 950 руб. 89 коп., в том числе 392 015 руб. 39 коп. долга, 533 935 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2007г. по 25.05.2012г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей.

Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком условий договора аренды земельного участка, выразившемся в ненадлежащем исполнение обязанностей по оплате арендных платежей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно требования об уплате неустойки, начисленной за период с 16.06.2007г. по 01.06.2009г., в сумме 12 075 руб. 65 коп.

Кроме того, ответчик просит суд об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.08.2006г. заключен договор аренды земельного участка N7-965 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен во временное владение и пользование для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома с нежилыми помещениями в цокольном этаже земельный участок с кадастровым номером 66:41:07 02 072:0064 площадью 1191 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, переулок Шадринский, в пределах границ, указанных в плане земельного участка.

Договор аренды заключен на срок с 14.07.2006г. по 13.07.2009г. (п. 6.1 договора аренды). Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись: N66-66-01/545/2006-080).

Земельный участок передан ответчику на основании акта приема-передачи 17.08.2006г.

В качестве основания заявленных требований в рамках настоящего дела истец указывает на то, обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате арендных платежей за использование указанного земельного участка в период с 2006г. по 2010г.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа текущего месяца, если иное не установлено особо.

Как пояснил истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате арендных платежей за использование земельного участка. Задолженность ответчика составляет в сумме 392 015 руб. 39 коп.

Обязательства по уплате арендных платежей ответчиком не исполнены. Арендные платежи за использование земельного участка ответчиком не произведены.

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком в указанный период, то у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора отсутствуют, ответчиком обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательств произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 392 015 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, то истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2007г. по 25.05.2012г.

Согласно п. 3.1 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На сумму основного долга истцом начислены пени за период с 16.06.2007г. по 25.05.2012г. из расчета 0,1% от суммы платежа, подлежащего оплате, в сумме 533 935 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно требования об уплате неустойки, начисленной за период с 16.06.2007г. по 01.06.2009г., в сумме 12 075 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что неустойка начислена истцом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, за период с 16.06.2007г. по 25.05.2012г.

С иском в арбитражный суд истец обратился 01.06.2012 г., что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, то есть требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 16.06.2007г. по 01.06.2009г., в сумме 12 075 руб. 65 коп. истцом заявлено за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая, что требования истца заявлено истцом за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, иск в части взыскания неустойки в сумме 12 075 руб. 65 коп. удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из абз. 2 п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как было указано выше, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 521 859 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Свердловского областного государственного учреждения "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" в пользу Администрации города Екатеринбурга 913 875 руб. 24 коп., в том числе 392 015 руб. 39 коп. долга, 521 859 руб. 85 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Свердловского областного государственного учреждения "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 277 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Г. Биндер

Номер документа: А60-24930/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 03 августа 2012

Поиск в тексте