• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2012 года Дело N А60-24964/2012


[Исковые требования о взыскании убытков вызванных необоснованным списанием с расчетного счета денежных средств удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А. Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Ковалевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ТСЖ "Наш дом"

к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (СКБ-банк)

о взыскании 392 140 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Конкин М.Д., представитель по доверенности от 28.05.2012г.,

от ответчика: Пермяков В.В., представитель по доверенности от 20.06.2011г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков, вызванных необоснованным списанием с его расчетного счета, открытого в СКБ-банке, денежных средств в размере 392 140 руб. 00 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что списание денежных средств рублей произведено на основании платежных поручений, подписанных истцом посредством электронно-цифровой подписи.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета от 08.10.2008 N 71.3-108, в соответствии с которым банк открыл клиенту расчетный счет N 40703810814800000002.. Для целей применения электронных платежей между сторонами в этот же день. заключен договор N 71.3-109 от 08.10.2008 на обслуживание клиента банка с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.

02 июня 2009 г. в банк поступили электронные платежные поручения NN 104 и 105, в соответствии с которыми банк списал со счета истца денежные средства в общей сумме 392 140 рублей и перечислил их на счета получателей.

Ссылаясь на то, что деньги были списаны с его счета без его ведома (истец утверждает, что платежное поручение не подписывал), истец обратился с настоящим иском.

Ответчик представил служебную записку собственного департамента безопасности от 09.06.2009 N 3/1395, из содержания которой следует, что платежные поручения NN 104 и 105 отправлены клиентом с IP адреса, который является динамическим (не постоянным) и вход в систему дистанционного банковского обслуживания осуществлен из сети интернет-провайдера, находящегося в г. Москве. Из содержания представленных истцом копий документов уголовного дела, возбужденного пот факту хищения у ТСЖ "Наш Дом" денежных средств, также следует, что платежные поручения сформированы с адреса, подключенного в г. Москве, на имя другого лица. По утверждению истца, им никогда не передавались в банк электронные платежные поручения с не принадлежащих ему IP адресов. Банком такое утверждение не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п.3 названной статьи, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из содержания п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", следует, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Указанное правило, в равной степени, касается и отношений, возникающих при распоряжении клиентом средствами на своем банковском счете с использованием электронной цифровой подписи. Даже если подпись является подлинной, а впоследствии будет установлено, что клиент не совершал действий по распоряжению деньгами, банк несет ответственность в силу правовой природы и экономического смысла хранения безналичных денег на банковском счете.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец и ответчик должны доказать те обстоятельства, на которых основаны их требования и возражения.

Суд полагает доказанным утверждение истца о том, что он не совершал действий по распоряжению денежными средствами путем направления в банк спорных платежных поручений, а, следовательно, спорные платежные поручения выданы неуполномоченным лицом (лицами). Названное утверждение подтверждено содержанием представленных истцом копий документов уголовного дела, содержанием вышеупомянутой служебной записки, представленной ответчиком.

Из содержания п. 7.2.1 договора на обслуживание с использованием ДБО следует, что банк не несет какой-либо ответственности за убытки, понесенные клиентом вследствие разглашения или утери Клиентом ключей, используемых в системах ДБО.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом были разглашены или утрачены ключи, используемые в системах ДБО либо иная информация, позволяющая формировать от имени клиента электронные платежные поручения и направлять их в банк.

Таким образом, поскольку иное не предусмотрено ни законом, ни договором, банк несет перед клиентом ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

В результате исполнения спорных платежных поручений, истец понес реальный ущерб, выразившийся в утрате принадлежащих ему денежных средств в размере 392 140 руб., который и подлежит возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, произведенные истцом при обращении с иском, подлежат возмещению за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу товарищества собственников жилья "Наш дом" 392 140 руб. долга, а также 10 842 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Г.Биндер

Номер документа: А60-24964/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 03 августа 2012

Поиск в тексте