• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2012 года Дело N А60-24977/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Марьинских, рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947, ОГРН 1116672006769)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

на стороне истца:

Верстунина Ильи Вячеславовича

открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на стороне ответчика:

Лушниковой Нины Евгеньевны

открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания"

о взыскании 10021 рубль 30 коп.

при участии в заседании:

от истца: уведомлен, не явился;

от ответчика: уведомлен, не явился;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 10021 рубль 30 коп., в том числе:

- 8021 рубль 30 коп. - размер утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген г.н. О 431 УА 96 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота г.н. К 382 УО 96, произошедшего по вине водителя автомобиля Тойота г.н. К 382 УО 96, чей риск гражданской ответственности застрахован ОАО "Российская национальная страховая компания" (ОАО "Росстрах");

- 2000 рублей - в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы расчета материального ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 27.05.2011 в 13 час. 45 мин. по улице Октябрьской революции, 40 в городе Екатеринбурге между автомобилем Фольксваген г.н. О 431 УА 96 (водитель Верстунин И.В.) и автомашиной Тойота г.н. К 382 УО 96 (водитель Лушникова Н.Е.) произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) по вине водителя Лушниковой Н.Е., чей риск гражданской ответственности застрахован ОАО "Российская национальная страховая компания" (страховой полис ОСАГО ВВВ 0565742442), которая, управляя автомашиной Тойота г.н. К 382 УО 96, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген г.н. О 431 УА 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине Фольксваген г.н. О 431 УА 96, принадлежащей на праве собственности третьему лицу Верстунину И.В.

Учитывая указанные обстоятельства, истец на основании договора уступки требования (цессии) N231/ц от 17.05.2012, заключенного между Верстуниным И.В. (цедент) и истцом (цессионарий), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика как профессионального объединения страховщиков ввиду отзыва лицензии у страховщика гражданской ответственности лица, виновного в спорном дорожно-транспортном происшествии, и введения в отношении страховщика процедуры банкротства, утраты товарной стоимости в сумме 8021 рубль 30 коп. и стоимости экспертизы в сумме 2000 рублей.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности страховщика об уплате стоимости морального ущерба и упущенной выгоды, в связи с чем сумму спорного ущерба истец может взыскать с причинителя вреда.

Ответчик также ссылается на то, что договор уступки права требования, заключенный истцом с потерпевшим, противоречит требованиям ст.ст.382, 388, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является недействительным.

Кроме того, ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Верстунина И.В.

Указанное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 Верстунин Илья Вячеславович уже привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Третьи лица отзывы не представили.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции (ст.ст.136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что 27.05.2011 в 13 час. 45 мин. по улице Октябрьской революции, 40 в городе Екатеринбурге между автомобилем Фольксваген г.н. О 431 УА 96 (водитель Верстунин И.В.) и автомашиной Тойота г.н. К 382 УО 96 (водитель Лушникова Н.Е.) произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2011 спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лушниковой Н.Е., которая, управляя автомашиной Тойота г.н. К 382 УО 96, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген г.н. О 431 УА 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген г.н. О 431 УА 96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП по форме N748 от 27.05.2011 и акте осмотра поврежденного транспортного средства N60106 от 01.06.2011, составленном независимым оценщиком.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Фольксваген г.н. О 431 УА 96 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с ОАО "АльфаСтрахование" и оформленному страховым полисом N43925/046/10411/0 от 14.12.2010.

По условиям указанного договора, заключенного между ОАО "АльфаСтрахование" и третьим лицом Верстуниным И.В., транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Киа Фольксваген г.н. О 431 УА 96 после спорного ДТП согласно заказ-наряду ремонтной организации NАбЗ0077564 от 01.07.2011 составила 20763 рубля 55 коп.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правилами страхования ОАО "АльфаСтрахование" по платежному поручению N4925 от 12.07.2011 перечислило ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного в спорном ДТП автомобиля Фольксваген г.н. О 431 УА 96 в размере 20763 рубля 55 коп.

Из пункта 4.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 30.09.2011 N432/02, следует, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению в рамках подобного договора имущественного страхования.

Учитывая вышеизложенное, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в составе суммы выплаченного в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате спорного ДТП страховщиком по КАСКО страхового возмещения утрата товарной стоимости автомобиля марки Фольксваген г.н. О 431 УА 96 страховщиком не учтена.

В дальнейшем страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" к страховщику гражданской ответственности лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, Лушниковой Н.Е., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком, предъявлено требование о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 17749 рублей 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 по делу NА60-27781/2011 с открытого акционерного общества "Росстрах" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" взыскано 17749 руб. 42 коп. в возмещение ущерба, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В состав взыскиваемого по указанному делу ущерба в порядке суброгации утрата товарной стоимости истцом не включена.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки Фольксваген г.н. О 431 УА 96, вызванной повреждением данного автомобиля в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, не была компенсирована владельцу транспортного средства Верстунину И.В. ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда.

В соответствии с отчетом N000-517/УТС (экспертное заключение) от 14.05.2012 об оценке суммы утраты товарной стоимости в результате повреждения автотранспортного средства рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген г.н. О 431 УА 96 в результате повреждения в ДТП 27.05.2011 составила 8021 рубль 30 коп.

При этом стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 2000 рублей 00 коп., и была оплачена Верстуниным И.В., что подтверждается квитанцией разных сборов серии АЭ N000517 от 14.05.2012.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N9045/2006 от 19.12.2006.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, вред автомобилю Фольксваген г.н. О 431 УА 96 причинен по вине водителя Лушниковой Н.Е., которая, управляя автомашиной Тойота г.н. К 382 УО 96, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген г.н. О 431 УА 96, чем нарушил положения, предусмотренные п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

Ответственность причинителя вреда Лушниковой Н.Е. застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО "Российская национальная страховая компания" (страховой полис ОСАГО ВВВ 0565742442).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N11-2361/пз-и от 16.09.2011 у ОАО "Российская национальная страховая компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-39868/11-95-194 "Б" от 24.01.2012 ОАО "Российская национальная страховая компания" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст.18 и ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда Лушниковой Н.Е. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Российская национальная страховая компания", тогда как в настоящее время у ОАО "Российская национальная страховая компания" отозвана лицензия на данный вид деятельности и в отношении общества введена процедура банкротства, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит на Российском Союзе Автостраховщиков правомерно.

Из материалов дела также следует, что потерпевшим в спорном дорожно-транспортном происшествии Верстуниным И.В. осуществлена уступка права требования уплаты причитающихся ей денежных сумм.

Так, между Верстуниным И.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N231/ц от 17.05.2012, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Фольксваген г.н. О 431 УА 96 в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

В соответствии с п.1.1 договора N231/ц от 17.05.2012 общий размер уступаемых требований составляет 10021 рубль 30 коп., в том числе 8021 рубль 30 коп. - требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, 2000 руб. 00 коп. - требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с Верстуниным И.В. договора N231/ц от 17.05.2012 перешло право требования взыскания упомянутой задолженности с лица, ответственного за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Учитывая состоявшуюся между третьим лицом и истцом уступку права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании упомянутой задолженности правомерно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден документально, требования истца в части взыскания 8021 рубль 30 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в составе исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба также заявлено требование о взыскании 2000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате стоимости экспертизы расчета утраты товарной стоимости транспортного средства.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция серии АЭ N000517 от 14.05.2012 об оплате автоэкспертных услуг на сумму 2000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что обязанность страховщика по договору обязательного страхования по оплате стоимости независимой экспертизы прямо установлена законом, вследствие чего, учитывая наличие фактических расходов истца, подтвержденных представленными в материалы дела платежными документами, и отсутствие компенсационных выплат в указанной части со стороны ответчика, требование истца, полученное последним на основании заключенного с третьим лицом договора уступки N231/ц от 17.05.2012, о взыскании с ответчика 2000 рублей, составляющих фактические расходы истца по оплате экспертизы стоимости материального ущерба, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 10021 рубль 30 коп. удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности страховщика об уплате стоимости морального ущерба и упущенной выгоды, и о том, что договор уступки права требования, заключенный истцом с потерпевшим, противоречит требованиям ст.ст.382, 388, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является недействительным, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, определен в ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Из содержания указанных в данной статье прав, которые не могут переходить к другим лицам, такого права как требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, не усматривается.

Между тем, условия и порядок замены выгодоприобретателя установлены в ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В данном случае страхователь Верстунин И.В. с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не обращался, доказательств того, что страховщик по договору добровольного имущественного страхования возместил ему размер утраты товарной стоимости транспортного средства, в материалы дела также не представлено, а потому замена выгодоприобретателя по требованиям из причинения вреда имуществу не противоречит ни положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Указанная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06.

Следует также отметить, что анализ позиции относительно необходимости включения убытков потерпевшего, вызванных утратой товарной стоимости, в размер страхового возмещения выражен в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2010 NФ09-8892/2010-С5, в Обзоре практики применения судьями Федерального арбитражного суда Московского округа законодательства о страховании, утвержденного протокольным решением Президиума ФАС МО от 20.08.2010 N15, в постановлении ФАС Московского округа от 23.09.2011 NА40-27979/11-48-237, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N9045/2006.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг N231 от 17.05.2012, заключенный между ООО "Паритет-К" (доверитель) и ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю следующую юридическую помощь: дать юридическую консультацию; собрать необходимую информацию и документы; подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц, участвующих в деле, в суд; направить всем лицам, участвующим в деле, исковое заявление и приложения; осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, в связи с повреждением автомобиля Фольксваген г.н. О 431 УА 96 в ДТП от 27.05.2011, произошедшего в г. Екатеринбурге на улице Октябрьской революции в районе дома N40. В п.3.1 договора определена стоимость оказываемых услуг, составляющая 5000 рублей;

- Приказ N34 от 31.05.2011 о приеме на работу в ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" на должность юрисконсульта Копытовой Е.В.;

- справка ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" от 31.05.2012 о том, что Копытова Е.В. работает в ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" в должности юриста с 01.06.2011;

- доверенность N02 от 01.06.2011, выданная истцом Копытовой Е.В.;

- акт выполненных работ от 19.07.2012 к указанному договору N231 от 17.05.2012 на сумму 5000 рублей;

- платежное поручение N477 от 17.05.2012 об оплате ООО "Паритет-К" в пользу ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" 5000 рублей по договору N231 от 17.05.2012 на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления настоящего искового заявления, для сбора, анализа и представления суду документов и материалов, обосновывающих позицию истца по настоящему делу и подтверждающих доводы истца, а также с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его сложности и т.п., учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.п.3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82), тогда как какие-либо ходатайство относительно размера судебных расходов по настоящему делу ответчиком не заявлялись, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.156, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" ущерб в сумме 10021 (десять тысяч двадцать один) рубль 30 коп., а также 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова

Номер документа: А60-24977/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 26 июля 2012

Поиск в тексте