АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2012 года Дело N А60-24985/2012
[Исковые требования о взыскании ущерба удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 03 августа 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Губиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-24985/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769 ИНН 6672335947)
к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (ИНН 7736035485)
третьи лица: Сапунова Альбина Аркадьевна, Шарипов Алик Даниялович, Шарипов Даниял Хуриятович, ЗАО "СГ "УралСиб".
о взыскании 13 835 руб. 35 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
ответчиков: не явился, извещен.
от третьих лиц: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
ООО "Паритет-К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ОАО "СОГАЗ", третьи лица: Сапунова Альбина Аркадьевна, Шарипов Алик Даниялович, Шарипов Даниял Хуриятович, ЗАО "СГ "УралСиб", о взыскании 13 835 руб. 35 коп. ущерба.
Кроме того, истец указал, что им заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ". Стоимость юридических услуг составила 5000 руб., в подтверждение чего истец представил договор N213 от 12.05.2012. и платежное поручение N459 от 14.05.2012г., копию приказа ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" N 34 от 31.05.2011 г., оригинал справки ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" от 31.05.12 г.
Истец представил оригиналы почтовых уведомлений, оригинал акта выполненных работ от 30.06.12г. Документы приобщены к материалам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 августа 2011 года около 15 часов 00 минут в г.Екатеринбурге на ул. Московская, 1 с участием автомобиля Хендэ Элантра г.н. О 083 АК/96, находившегося под управлением Сапуновой А.А., с автомобилем ГАЗ-2775 г.н. У 091 ВР/59, находившегося под управлением Шарипова А.Д., автомобилю Хендэ Элантра г.н. О 083 АК/96, принадлежащему Сапуновой А.А., были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.
Согласно документам ремонтной организации (заказ-наряд N АЛЦ0003530 от 10.09.11г.) стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра г.н. О 083 АК/96, составила 60 730 руб. 00 коп.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Элантра г.н. О 083 АК/96, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису N002077/1031/661 от 11.05.11г, на основании страхового акта N 3006/11 от 11.10.11г. ЗАО "СГ "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля Хендэ Элантра г.н. О 083 АК/96 в размере 60 730 руб. 00 коп.
Между тем в возмещенную ЗАО "СГ "УралСиб" сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля (п. 9.16 правил КАСКО).
Таким образом, сумма утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ Элантра г.н. О 083 АК/96, вызванной повреждением данного автомобиля в ДТП 01.08.11 года, не была выплачена его владельцу Сапуновой А.А. ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Также в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда.
В соответствии с отчетом ООО "СУДЭКС" N 12259 утрата товарной стоимости автомобиля Хендэ Элантра г.н. О 083 АК/96, в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 11 835руб. 35 коп., оплата услуг эксперта 2 000 руб. и была оплачена Сапуновой А.А., что подтверждается квитанцией серии АС N 030134.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Указанная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Шарипова А.Д. в нарушении требований п.1.5 Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка ф. 748 от 01.08.11г., объяснения водителей, схема ДТП). При этом вина водителя Шарипова А.Д. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шарипова А.Д. была застрахована ОАО "СОГАЗ" по полису ВВВ 0529851187, что подтверждается материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, при оформлении которых виновник предъявил полис ВВВ 0529851187.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, потерпевший (в данном случае Сапунова А.А.) на основании п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ответчика, у которого нет законных оснований для отказа в страховой выплате.
Сапунова А.А. (цедент) по договору уступки требования (цессии) N 213/ц от 12.05.2012 г., заключенному с ООО "Паритет-К" (цессионарий), передал истцу все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Хендэ Элантра г.н. О 083 АК/96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.
Согласно п. 1.1 договора уступки требования (цессии) N 213/ц от 12.05.2012 г. должниками по уступаемому требованию являются Шарипов А.Д., а также страховщик - ОАО "СОГАЗ", застраховавший риск наступления гражданской ответственности указанного лица по страховому полису ВВВ 0529851187. Общий размер уступаемого требования составляет 13 835 руб. 35 коп., в том числе 11 835 руб. 35 коп. - требование о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, 2000 руб. 00 коп. - требование о возмещении стоимости услуг оценщика по определению УТС.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
По мнению истца, указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец полагает, что к нему в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Считая, что утрата товарной стоимости транспортного средства и стоимость независимой экспертизы (оценки) относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию со страховщика и полагая, что обязательная гражданская ответственность водителя Шарипова А.Д. была застрахована ОАО "СОГАЗ" по полису ВВВ 0529851187, истец, руководствуясь п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик каких-либо возражений на исковое заявление и документов в их обоснование не представил.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 13 835 руб. 35 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N213 от 12.05.2012г., платежное поручение N459 от 14.05.12г., акт выполненных работ, оказания услуг от 30.06.2012г. к договору N213 от 12.05.2012г. ,приказ N 34 от 31.05.2011г., справку от 31.05.2012г.
По условиям данного договора (п.1.1. договора) 1.1. доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю следующую юридическую помощь: дать юридическую консультацию; собрать необходимую информацию и документы; подготовить и оформить исковое заявление с приложениями по числу лиц, участвующих в деле, в суд; направить всем лицам, участвующим в деле, исковое заявление и приложения; осуществлять представление интересов доверителя в суде первой инстанции в предварительном и основном судебных заседаниях по иску доверителя о взыскании денежных средств в возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости (УТС) и понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, в связи с повреждением автомобиля Хендэ Элантра г.н. О 083 АК/96, в результате ДТП, произошедшего 01.08.11г. года в 15 часов 00 минут в г.Екатеринбурге на ул.Московская районе дома N1.
Актом выполненных работ от 30.06.2012г. к договору N213 от 12.05.2012г., подписанным ООО "Паритет-К" и ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ", подтверждается, что работы выполнены в срок, претензий по объему, качеству и количеству проведенных работ доверитель не имеет.
В соответствии с п. 2.5.1. договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором.
Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 5000 руб.
Платежным поручением N459 от 14.05.12г. ООО "Паритет-К" перечислило денежные средства ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ" в сумме 5000 руб.
Из указанного следует, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.
Ответчик каких-либо возражений относительно требования о возмещении судебных расходов не заявил.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004г. " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, количество подготовленных им процессуальных документов, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Открытого акционерному обществу "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769 ИНН 6672335947) 13 835 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 35 коп. ущерба, 5000 (пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда .
Судья Л.А. Анисимов
