АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2012 года Дело N А60-24992/2012
[Исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворить]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июля 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Марьинских, рассмотрел дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (ИНН 6672335947, ОГРН 1116672006769)
к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" (ИНН 2508038914, ОГРН 1022500703301)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
на стороне истца:
Петько Екатерины Сергеевны
Петько Анатолия Владимировича
закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"
на стороне ответчика:
Хайдарова Илхомжона Каххоровича
общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ВИРАЖ"
о взыскании 13404 рубля 96 коп.
при участии в заседании:
от истца: уведомлен, не явился;
от ответчика: уведомлен, не явился;
от третьих лиц: уведомлены, не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 13404 рубля 96 коп., в том числе:
- 11404 рубля 96 коп.- размер утраты товарной стоимости автомобиля Форд г.н. Т 490 СС 66 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса Богдан г.н. ЕР 560 66, произошедшего по вине водителя автобуса Богдан г.н. ЕР 560 66, чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком;
- 2000 рублей - в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы расчета материального ущерба.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Из искового заявления следует, что 08.02.2011 в 14 час. 30 мин. по улице Бардина, 50 в городе Екатеринбурге между автомобилем Форд г.н. Т 490 СС 66 (водитель Петько А.В., собственник Петько Е.С.) и автобусом Богдан г.н. ЕР 560 66 (водитель Хайдаров И.К., собственник ООО "АВТО-ВИРАЖ") произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) по вине водителя Хайдарова И.К., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ 0516839146), который, управляя автобусом Богдан г.н. ЕР 560 66, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Форд г.н. Т 490 СС 66, чем нарушил положения, предусмотренные п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине Форд г.н. Т 490 СС 66, принадлежащей на праве собственности третьему лицу Петько Е.С.
Учитывая указанные обстоятельства, истец на основании договора уступки требования (цессии) N211/ц от 12.05.2012, заключенного между Петько Е.С. (цедент) и истцом (цессионарий), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика как страховщика гражданской ответственности лица, виновного в спорном дорожно-транспортном происшествии, размера утраты товарной стоимости в сумме 11404 рубля 96 коп. и стоимости экспертизы в размере 2000 рублей.
Ответчик отзыв не представил.
Третьи лица отзывы не представили.
В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции (ст.ст.136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65).
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:
Из материалов дела следует, что 08.02.2011 в 14 час. 30 мин. по улице Бардина, 50 в городе Екатеринбурге между автомобилем Форд г.н. Т 490 СС 66 (водитель Петько А.В., собственник Петько Е.С.) и автобусом Богдан г.н. ЕР 560 66 (водитель Хайдаров И.К., собственник ООО "АВТО-ВИРАЖ") произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств).
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2011 спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хайдарова И.К., который, управляя автобусом Богдан г.н. ЕР 560 66, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Форд г.н. Т 490 СС 66, чем нарушил положения, предусмотренные п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд г.н. Т 490 СС 66 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП по форме N748 от 08.02.2011 и акте осмотра поврежденного транспортного средства N8/6002 от 16.02.2011, составленном независимым оценщиком.
На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Форд г.н. Т 490 СС 66 была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и оформленному страховым полисом N000980/0031/661 от 24.03.2010.
По условиям указанного договора, заключенного между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и третьим лицом Петько Е.С., транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Форд г.н. Т 490 СС 66 после спорного ДТП согласно заказ-наряду ремонтной организации N472 от 05.03.2011 составила 22818 рублей.
Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с правилами страхования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" согласно страховому акту N661/0311/029445-2944 от 26.01.2011 приняло решение о выплате ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного в спорном ДТП автомобиля Форд г.н. Т 490 СС 66 в сумме 22818 рублкй.
Из пункта 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 18.03.2008 N38, следует, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению в рамках подобного договора имущественного страхования.
В дальнейшем страховщиком ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к страховщику гражданской ответственности лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, Хайдарова И.К., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком, предъявлено требование о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 19877 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 по делу NА60-17992/2010 с ОАСО "Защита-Находка" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскано 19877 руб. 82 коп. - ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.
В состав взыскиваемого по указанному делу ущерба в порядке суброгации утрата товарной стоимости истцом не включена.
Таким образом, размер утраты товарной стоимости автомобиля Форд г.н. Т 490 СС 66, вызванной повреждением данного автомобиля в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, не была компенсирована владельцу транспортного средства Петько Е.С. ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.
Также в материалах дела отсутствуют и доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда.
В соответствии с экспертным заключением N12266 от 02.05.2012 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Форд г.н. Т 490 СС 66 в результате повреждения в ДТП 08.02.2011 составила 11404 рубля 96 коп.
При этом стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 2000 рублей, и была оплачена Петько Е.С., что подтверждается квитанцией серии АС N030131.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N9045/2006 от 19.12.2006.
Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела документов, вред автомобилю Форд г.н. Т 490 СС 66 причинен по вине водителя Хайдарова И.К., который, управляя автобусом Богдан г.н. ЕР 560 66, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Форд г.н. Т 490 СС 66, чем нарушил положения, предусмотренные п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.
Ответственность причинителя вреда Хайдарова И.К. застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика (страховой полис ОСАГО ВВВ 0516839146).
Из материалов дела следует, что между Петько Е.С. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N211/ц от 12.05.2012, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Форд г.н. Т 490 СС 66 в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.
В соответствии с п.1.1 договора N211/ц от 12.05.2012 общий размер уступаемых требований составляет 13404 рубля 96 коп., в том числе 11404 рубля 96 коп. - требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, 2000 рублей - требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с третьим лицом Петько Е.С. договора N211/ц от 12.05.2012 перешло право требования взыскания упомянутой задолженности к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.
Учитывая состоявшуюся между третьим лицом и истцом уступку права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании упомянутой задолженности правомерно.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден документально, требования истца в части взыскания 11404 рубля 96 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в составе исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба также заявлено требование о взыскании 2000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате стоимости экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
