• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2012 года Дело N А60-27300/2012


[Исковые требования о взыскании денежной суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело N А60-27300/2012

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555)

третьи лица: Секачев Андрей Владимирович, Жигалова Ирина Вячеславовна, закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

о взыскании денежных средств в сумме 3830 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления органа связи.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Северная казна" 3830 руб. 20 коп. в качестве суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ответчик и третьи лица отзывы в суд не представили.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 26.06.2012 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, и они не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

В настоящем судебном заседании 18.07.2012 судом был произведен осмотр Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0169909594 и получены сведения, которые были распечатаны, заверены судом и приобщены к материалам дела.

На определение об истребовании доказательств из ГИБДД поступил административный материал, который исследован судом и приобщен к материалам дела, на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 между истцом (страховщик) и Жигаловой И.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии GM N16262296) со сроком действия с 14.04.2011 по 13.04.2012.

Предметом страхования по данному договору является автомобиль Шевроле Круз (государственный регистрационный знак С925РО/96), вид страхового риска "Автокаско", в том числе повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Выгодоприобретателем по указанному договору добровольного страхования транспортного средства по риску "Угон" или "Ущерб" в случае полной гибели транспортного средства являлось ЗАО "Райффайзенбанк", в остальных случаях - страхователь.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2011 в 14 час. 10 мин. на ул. Фрунзе, д. 10, в г. Сухой Лог Свердловской области.

Как следует из справки об участии в ДТП от 30.06.2011, водитель автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак А874ОН/96) Секачев А.В., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз (государственный регистрационный знак С925РО/96) под управлением Жигалова И.В.

При этом водитель Секачев А.В., управлявший автомашиной Тойота (государственный регистрационный знак А874ОН/96), должен был руководствоваться положениями п. 8.12. Правил дорожного движения, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Обстоятельства ДТП Секачевым А.В. либо ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина Секачева А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Страховым актом истца N 164-171-1383025/11-1 от 24.10.2011 вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Шевроле Круз (государственный регистрационный знак С925РО/96) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой об участии в ДТП от 30.06.2011, актом осмотра транспортного средства N 31/194 от 05.07.2011, составленным ООО "Росоценка".

Согласно заказу-наряду N АбЗ0080888 от 01.08.2011, акту об оказании услуг NАбЗ0080888 от 01.08.2011, счету на оплату N ЦКР0004403 от 01.08.2011, составленным ООО "Автобан-Запад", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз (государственный регистрационный знак С925РО/96) составила 18831 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 18831 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 620686 от 15.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 164-171-1383025/11 от 30.11.2011 с требованием возместить в добровольном порядке возмещенный страховщиком ущерб в размере 18831 руб. 20 коп.

Требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено частично в сумме 15001 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1365 от 21.02.2012.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой имущественного ущерба (18831 руб. 20 коп.) и выплаченной ответчиком добровольно в порядке суброгации суммой страхового возмещения (15001 руб. 00 коп.), что составляет 3830 руб. 20 коп.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак А874ОН/96) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "СК "Северная казна", что следует из осмотренного судом в настоящем судебном заседании Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0169909594 и получены сведения, согласно которым данный полис 09.11.2010 был отгружен ответчику.

В соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд определением от 26.06.2012 предлагал истцу и ответчику представить документы, свидетельствующие о размере износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, однако, таковых представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд исходит, из того, что автомобиль Шевроле Круз (государственный регистрационный знак С925РО/96) на момент ДТП (30.06.2011) не имел износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), поскольку иное из материалов дела не следует и ответчиком не опровергнуто. Следует отметить, что подлежащая замене единственная деталь, указанная в заказе-наряде N АбЗ0080888 от 01.08.2011, стоимость которой могла бы быть уменьшена на размер износа, это фиксатор стоимостью 151 руб. 20 коп., поскольку остальную сумму составляют стоимость автоэмали и работ, на которые износ начислен быть не может.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика разницы между суммой имущественного ущерба и выплаченной ответчиком добровольно в порядке суброгации суммой страхового возмещения, обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 3830 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, следующие из доказательств, представленных истцом, в силу ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, а также из обоснованности расчетов, представленных истцом.

Также ответчиком не доказано, что фактически оплаченная им сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страхователя истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 3830 (три тысячи восемьсот тридцать) руб. 20 коп. основного долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог административный материал по факту проверки ДТП, произошедшего 30.06.2011 в 14 часов 10 минут по адресу: г. Сухой Лог, ул. Фрунзе, д.10, с участием водителей Секачева Андрея Владимировича, Жигаловой Ирины Вячеславовны, управлявших автомобилями Тойота Эстина-Эмина (гос.рег.зн. А874ОН/96), Шевроле Круз (гос.рег.зн. С925РО/96) соответственно.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.И. Забоев

Номер документа: А60-27300/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 июля 2012

Поиск в тексте