• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2012 года Дело N А60-27313/2012


[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения и неустойки удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело N А60-27313/2012

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

третьи лица: Велижанин Андрей Владимирович, Велижанина Вероника Евгеньевна, Кудрак Анна Алексеевна, открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190)

о взыскании денежных средств в сумме 7307 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления органа связи.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации 7307 руб. 47 коп., в том числе 1919 руб. 23 коп. - сумма выплаченного страхового возмещения, и 5388 руб. 24 коп., неустойка, начисленная за период с 29.11.2011 по 04.05.2012.

В предварительное судебное заседание (18.07.2012) от ответчика по каналу факсимильной связи поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что исковых требований не признает, поскольку произвел оплату истцу страхового возмещения в порядке суброгации в размере 31289 руб. 34 коп.

Также ответчик по каналу факсимильной связи (в незаверенных копиях) направил страховой полис ОСАГО от 10.08.2010 и расчет износа заменяемых деталей.

Кроме того, истец и ответчик ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Ходатайства истца и ответчика арбитражным судом рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, третьи лица отзывы в суд не представили.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 26.06.2012 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, и они не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

В настоящем судебном заседании 18.07.2012 судом был произведен осмотр Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0160792599 и получены сведения, которые были распечатаны, заверены судом и приобщены к материалам дела.

На определение об истребовании доказательств из ГИБДД поступил административный материал, который исследован судом и приобщен к материалам дела, на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 между истцом (страховщик) и Кудрак А.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис NAI 14032786) со сроком действия с 11.10.2010 по 10.10.2011.

Предметом страхования по данному договору является автомобиль Ситроен С3 (государственный регистрационный знак Р832СУ/96), вид страхового риска "Автокаско", в том числе повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Выгодоприобретателем по указанному договору добровольного страхования транспортного средства по риску "Угон" ("Хищение") и "Ущерб" в части задолженности по кредитному договору являлся ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в остальной части - страхователь.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2010 в 12 час. 00 мин. на ул. Амундсена, д. 74, в г. Екатеринбурге.

Как следует из справки об участии в ДТП от 26.11.2010, водитель автомобиля Фольксваген Туарег (государственный регистрационный знак Р123ОН/96) Велижанин А.В. (собственник автомобиля Велижанина В.Е.), при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Ситроен С3 (государственный регистрационный знак Р832СУ/96) под управлением Кудрак А.А.

При этом водитель Велижанин А.В., управлявший автомашиной Фольксваген Туарег (государственный регистрационный знак Р123ОН/96), должен был руководствоваться положениями п. 8.5. Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Обстоятельства ДТП Велижаниным А.В. либо ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина Велижанина А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Страховым актом истца N164-171-1215425/10-1 от 06.10.2011 вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Ситроен С3 (государственный регистрационный знак Р832СУ/96) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой об участии в ДТП от 26.11.2010, актом осмотра транспортного средства N 281 от 02.12.2010, составленным ООО "Росоценка".

Согласно акту выполненных работ и перечню запасных частей NМ-СЗ026865 от 31.10.2011, счету на оплату NМ-СЗ026865 от 31.01.2011, составленным ООО "Авантайм-Сервис", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С3 (государственный регистрационный знак Р832СУ/96) составила 36386 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 33439 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением N 647243 от 24.08.2011.

При этом, как указал истец, страховое возмещение было выплачено страхователю с учетом акта разногласий по поступившим счетам между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Авантайм-Сервис" N2281033 от 15.08.2011, представленного истцом, из содержания которого видно, что истцом была уменьшена стоимость некоторых работ и запасных частей на общую сумму 2947 руб. 75 коп. Обоснованность указанных действий истца, так как они не входят в предмет доказывания по настоящему делу, суд не оценивает.

Согласие выгодоприобретателя на выплату суммы страхового возмещения страхователю подтверждается письмом ОАО "БАНК УРАЛСИБ" N89-19/2-2820 от 30.11.2010, в котором банк просил направить страховое возмещение в размере 80000 руб. на восстановление залоговой стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 164-171-1215425/10 от 19.10.2011 с требованием возместить в добровольном порядке возмещенный страховщиком ущерб в размере 33439 руб. 19 коп.

Требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено частично в сумме 31289 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 245 от 10.05.2012.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой имущественного ущерба с учетом износа (33208 руб. 57 коп.) и выплаченной ответчиком добровольно в порядке суброгации суммой страхового возмещения (31289 руб. 34 коп.), что составляет 1919 руб. 23 коп.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Туарег (государственный регистрационный знак Р123ОН/96) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО "РЕСО-Гарантия", что следует из осмотренного судом в настоящем судебном заседании Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0160792599 и получены сведения, согласно которым данный полис 21.12.2009 был отгружен ответчику.

В соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно расчету износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составленного экспертом ОСАО "Ингосстрах" Засориным Р.А., стоимость заменяемых деталей с учетом износа составила 22286 руб. 32 коп., а размер износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в денежном выражении составил 230 руб. 62 коп.

При этом квалификация данного специалиста ответчиком не оспорена, как и правильность самого расчета (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), а расчет стоимости заменяемых деталей с учетом износа был произведен специалистом, исходя из информации, содержащейся в акте выполненных работ и перечню запасных частей NМ-СЗ026865 от 31.10.2011, то есть на основании фактических затрат истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения, подлежащая уплате в порядке суброгации, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля Ситроен С3 (государственный регистрационный знак Р832СУ/96) и частичной оплатой ответчика, составляет 1919 руб. 23 коп., из расчета:

33439 руб. 19 коп. (оплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта) - 230 руб. 62 коп. - 31289 руб. 34 (частичная оплата ответчика) = 1919 руб. 23 коп.

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части основного долга обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1919 руб. 23 коп. на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5388 руб. 24 коп., начисленную за период с 29.11.2011 по 04.05.2012, в связи с просрочкой исполнения суброгационного обязательства ответчиком, из расчета 33208,57:100х8,25:75х157(дней) = 5388 руб. 24 коп.

В силу положений ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с предложением о добровольном возмещении ущерба (претензия N 164-171-1215425/10 от 19.10.2011), которое было получено ответчиком 26.10.2011, что следует из входящего штампа ответчика на претензии. В приложении к претензии указаны все необходимые документы для рассмотрения и удовлетворения заявленного требования, и в отсутствие доказательств, подтверждающих иное, суд исходит из факта передачи данных документов истцом ответчику.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате страхового возмещения в порядке суброгации, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 29.11.2011 по 04.05.2012, отступив необходимый установленный законом срок для удовлетворения требований.

Между тем, в расчете неустойки истца суд обнаружил ошибку в исчислении количества дней просрочки.

Правильный расчет неустойки (за период с 29.11.2011 по 04.05.2012) выглядит следующим образом:

33208,57:100х8,25:75х158(дней) = 5771 руб. 65 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца в части взыскания неустойки суд находит обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 5388 руб. 24 коп.

Доводы ответчика о выполненной суброгационной обязанности отклонены судом по следующим основаниям.

Так, ответчик представил расчет износа заменяемых деталей и стоимости ремонта транспортного средства, где таковая указана в сумме 31289 руб. 34 коп. с учетом износа, и в сумме 33439 руб. 19 коп. без учета износа.

Однако, во-первых, данный расчет представлен в виде незаверенной копии и в силу ст. 68, ч. 8 ст. 75 АПК РФ не может являться допустимым доказательством каких-либо обстоятельств, во-вторых, этот расчет противоречит фактическим затратам истца на ремонт поврежденного автомобиля, а, следовательно, и принципу полного возмещения убытков, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 7307 (семь тысяч триста семь) руб. 47 коп., из которых: 1919 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) руб. 23 коп. - основной долг и 5388 (пять тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 24 коп. - неустойка, начисленная за период с 29.11.2011 по 04.05.2012.

3. Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу административный материал по факту проверки ДТП, произошедшего 26.11.2010 в 12 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 74, с участием водителей Велижанина Андрея Владимировича, Кудрак Анны Алексеевны, управлявших автомобилями Фольксваген Туарег (гос.рег.зн. Р123ОН/96), Ситроен С3 (гос.рег.зн. Р832СУ/96) соответственно.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.И. Забоев

Номер документа: А60-27313/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 июля 2012

Поиск в тексте