• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2012 года Дело N А60-27315/2012


[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело N А60-27315/2012

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третьи лица: Ямилова Алёна Владимировна, Румянцев Максим Моисеевич, открытое акционерное общество "Российская национальная страховая компания" (ИНН 5407123252, ОГРН 1025403190207), общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991)

о взыскании денежных средств в сумме 39915 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления органа связи.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 39915 руб. 09 коп. в качестве компенсационной выплаты, подлежащей уплате ответчиком истцу в связи с выплатой истцом суммы страхового возмещения и отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором было повреждено имущество страхователя истца, а также признания такого страховщика банкротом.

В предварительное судебное заседание (18.07.2012) от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство истца арбитражным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец представил читаемую копию справки о ДТП от 08.08.2010, которую суд приобщил к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ответчик и третьи лица отзывы в суд не представили.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 26.06.2012 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, и они не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

В настоящем судебном заседании 18.07.2012 судом был произведен осмотр Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0537816338 и получены сведения, которые были распечатаны, заверены судом и приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 26.06.2010 между истцом (страховщик) и Ямиловой А.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис NAI13804933) со сроком действия с 26.06.2010 по 25.06.2011.

Предметом страхования по данному договору является автомобиль Пежо Партнер (государственный регистрационный знак Р997ОС/96), вид страхового риска "Автокаско", в том числе повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Выгодоприобретателем по указанному договору добровольного страхования транспортного средства по риску "Угон" (Хищение) и Ущерб в части задолженности по кредитному договору являлось ООО "Русфинанс Банк", в остальных случаях - страхователь.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2010 в 18 час. 10 мин. на 147-км автодороги "Урал" М5 Свердловской области.

Как следует из справки о ДТП от 08.08.2010, водитель автомобиля Шкода Фабия (государственный регистрационный знак В750НТ/96) Румянцев М.М., управляя автомобилем, не учел скоростной режим, допустил столкновение с автомобилем Пежо Партнер (государственный регистрационный знак Р997ОС/96) под управлением Ямиловой А.В.

При этом водитель Румянцев М.М., управлявший автомашиной Шкода Фабия (государственный регистрационный знак В750НТ/96), должен был руководствоваться положениями п. 10.1. Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства ДТП Румянцевым М.М. либо ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина Румянцева М.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Страховым актом истца N 164-171-1131577/10-1 от 12.04.2011 вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Пежо Партнер (государственный регистрационный знак Р997ОС/96) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой об участии в ДТП от 08.08.2010, актом осмотра транспортного средства N 39 от 13.08.2011, составленным ООО "Росоценка".

Согласно акту выполненных работ и перечню запасных частей NССЧ084397 от 10.12.2010, счету на оплату NССЧ084397 от 10.12.2010, составленным ООО "УралФрансАвто-Сервис", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер (государственный регистрационный знак Р997ОС/96) составила 40203 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 40203 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 946249 от 15.04.2011.

Поскольку выгодоприобретатель (банк) был привлечен к участию в деле, и он не заявил возражений относительно удовлетворения исковых требований, суд полагает, что страховая выплата состоялась надлежащему лицу, и право на суброгацию у истца возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Фабия (государственный регистрационный знак В750НТ/96) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО "Российская национальная страховая компания", что следует из осмотренного судом в настоящем судебном заседании Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе "ОСАГО" содержится подраздел "Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации". В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0537816338 и получены сведения, согласно которым данный полис 05.04.2010 был отгружен ОАО "Российская национальная страховая компания" (сокращенное наименование ОАО "Росстрах").

В соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего осуществляется компенсационная выплата в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Приказом Федеральной службы по Финансовым рынкам N11-2361/пз-и от 16.09.2011 у ОАО "Росстрах" были отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-39868/11-95-194 "Б" в отношении ОАО "Росстрах" введена процедура наблюдения, а решением от 24.01.2012 по этому же делу должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно расчету износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составленного экспертом ОСАО "Ингосстрах" Засориным Р.А., стоимость заменяемых деталей с учетом износа составила 30560 руб. 09 коп., а размер износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в денежном выражении составил 288 руб. 56 коп.

При этом квалификация данного специалиста ответчиком не оспорена, а расчет стоимости заменяемых деталей с учетом износа был произведен специалистом, исходя из информации, содержащейся в акте выполненных работ и перечню запасных частей NССЧ084397 от 10.12.2010, то есть на основании фактических затрат истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Таким образом, сумма компенсационной выплаты, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля Пежо Партнер (государственный регистрационный знак Р997ОС/96) составляет 39915 руб. 09 коп., из расчета:

40203 руб. 56 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 288 руб. 56 коп. (размер износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в денежном выражении) = 39915 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в заявлено размере 39915 руб. 09 коп. на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, следующие из доказательств, представленных истцом, в силу ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств по уплате компенсационной выплаты в порядке суброгации, а также из обоснованности расчетов, представленных истцом.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 39915 (тридцать девять тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 09 коп. основного долга.

3. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.И. Забоев

Номер документа: А60-27315/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 24 июля 2012

Поиск в тексте