• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2012 года Дело N А60-27343/2012


[Исковые требования об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Т.П.Варданян, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-27343/2012 по заявлению Администрации Арамильского городского округа к Начальнику Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области Пыжьянову Я.Ф. об оспаривании постановления N 123 от 13.06.2012 года о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Аминов Э.Н., паспорт 6503 номер 777562, представитель по доверенности N 6273 от 19.12.2011 года;

от заинтересованного лица: Н.В. Сотникова, удостоверение ТО 137071, представитель по доверенности N 7 от 14.07.2012 года.

Представителям лиц участвующих в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщен письменный отзыв и копии материалов исполнительного производства. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Администрация Арамильского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением к Начальнику Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области Пыжьянову Я.Ф. об оспаривании постановления N 123 от 13.06.2012 года о привлечении к административной ответственности.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований на основании письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Решением от 11.10.2010 по делу N 2-1330/2010 Сысертский районный суд обязал Администрацию Арамильского городского округа произвести ремонт, установку пожарных гидрантов в г. Арамиль по адресам: ул. Рабочая, д. 133, д. 129, д. 55; между домами N 111 и N 113 по ул. Рабочая; ул. 1 Мая "МОУ СОШ N 1"; ул. Садовая, д. 17, д. 19; ул. Строителей, д. 7, д. 5; ул. Мира, д. 22; ул. Белинского, д. 13; ул. Космонавтов (территория бывших казарм МО РФ); ул. 1 Мая, д. 12, д. 3; ул. Рабочая, д. 130; ул. Пролетарская, д. 2-а.

На основании исполнительного документа - исполнительный лист от 24.05.2010 серии ВС N 015620065, выданный Сысертским районным судом по делу N 2-1330/2010, судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Н.В. Сотниковой постановлением от 18.02.2011 возбуждено исполнительное производство N 2129/11/52/66 в отношении должника администрации Арамильского городского округа с предметом исполнения: обязать провести ремонт пожарных гидрантов.

18.02.2011 в адрес должник судебным приставом-исполнителем направлено требование в срок до 09.03.2011 произвести ремонт, установку пожарных гидрантов.

28.03.2011 судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника повторное требование в срок до 15.04.2011 исполнить решение суда, либо в этот же срок представить решение суда об отсрочке исполнения и приостановлении исполнительного производства.

13.04.2011 Администрация Арамильского городского округа обратилась в Сысерсткий районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства (исх. N 1538).

Определением Сысерсткого районного суда от 26.05.2011 заявителю предоставлена отсрочка до 15.06.2011.

Письмом от 08.07.2011 N 3126 должник сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что часть пожарных гидрантов введена в эксплуатацию, часть выведена из эксплуатации.

03.10.2011 судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство N 2129/11/52/66 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление.

Сысертский межрайонный прокурор обратился в Сысерсткий районный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области Сотниковой Н.В. по окончанию исполнительного производства N 2129/11/52/66 в связи с фактическим выполнением исполнительного документа.

27.03.2012 старший судебный пристав Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Пыжьянов Я.Ф. вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N2129/11/52/66.

29.03.2012 судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Н.В. Сотниковой проверены все пожарные гидранты по вышеуказанным адресам, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

30.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 32962/12/52/66 и выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 04.04.12.

04.04.2011 Администрация Арамильского городского округа обратилась в Сысерсткий районный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения.

Определением Сысерсткого районного суда от 28.04.2012 заявление Администрация Арамильского городского округа об изменении способа исполнения решения суда от 11.10.2010 удовлетворено частично. Судом изменен способ исполнения решения Сысертского районного суда от 11.10.2010 в части установки пожарного гидранта по ул. Садовая, 17 в г. Арамиль, вместо установки пожарного гидранта по ул. Садовая, 19 в г. Арамиль.

14.05.2012 судебным приставом-исполнителем выставлено требование должнику в срок до 22.05.2012 исполнить решение суда.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 14.05.2012, заявитель направил в адрес заинтересованного лица письмо от 22.05.2012 N 2500 о невозможности исполнения решения в полном объеме по техническим причинам.

01.06.2012 судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Н.В. Сотниковой в отношении Администрации Арамильского городского округа составлен протокол N 123 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

09.06.2012 судебный пристав-исполнитель вновь выставил должнику требование произвести ремонт и установку пожарных гидрантов в г. Арамиль в срок до 20 июня 2012 года.

13.06.2011 начальником Сысертского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области Пыжьяновым Я.Ф. выне¬сено постановление N 123 по делу об административном правонарушении, которым Администрация Арамильского городского округа привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. за неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 13.06.2012 N 123 по делу об административном правонарушении, Администрация Арамильского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в силу ч. ч. 1, 2 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 3, 4 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Данный вывод сделан судом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.07.2007 г. N 46, в соответствии с которой представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, что присутствовавший при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2012 N 123 Аминов Эдуард Наильевич на основании доверенности от 19.12.2011г. N 6273 не имел полномочий на представление интересов Администрации Арамильского городского округа при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении с объемом прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю. Данная доверенность является общей доверенностью, в которой отсутствует указание на представление интересов лица по участию в конкретном административном деле.

Указанная доверенность, по мнению суда, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя администрации о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протоколом об административном правонарушении от 01.06.2012 вопрос о рассмотрении административного правонарушения назначен на 13.06.2012.

При этом доказательств того, что Аминов Э.Н. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 01 июня 2012 года N123, материалы дела не содержат. Указанный протокол были вручен представителю заявителя 13 июня 2012 года, согласно отметке о его получении на протоколе, тогда как 13.06.2012 вынесено оспариваемое постановление.

Как пояснили в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, административный орган известил только Аминова Э.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по телефону. При этом представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания подтвердил, что иным способом законный представитель администрации о дате и времени составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не извещался. Представитель заявителя также пояснил, что о факте составления протокола об административном правонарушении Глава Администрации Арамильского городского округа узнал только после вынесения оспариваемого постановления.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель каким-либо иным образом извещался о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления о назначении административного наказания.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении от 01.06.2012 представитель администрации не присутствовал, законный представитель заявителя о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, вынесения постановления об административном правонарушении не извещался, протокол об административном правонарушении от 01.06.2012 был вручен Аминову Э.Н. не имевшему полномочий на представление интересов Администрации Арамильского городского округа при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении 01.06.2012.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный законодательством порядок привлечения к ответственности.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Отмеченные выше обстоятельства, исследованные судом, свидетельствуют о существенных нарушениях прав и законных интересов заявителя, который был лишен возможности представить объяснения, замечания по существу выявленных нарушений, кроме того было лишено возможности ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых правонарушений.

Согласно п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, суд полагает, что при привлечении заявителя судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения, в результате которых заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Также суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Указанный перечень не является исчерпывающим, в силу ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

При вынесении оспариваемого постановления заинтересованным лицом не принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств, в частности, совершение заявителем действий, направленных на исполнение решения суда, наличие данных, указывающих на частичное исполнение решения суда. При этом суд принимает во внимание, что заявитель не уклоняется от исполнения решения суда, совершает действия, направленные на его исполнение.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ (обстоятельства, смягчающие ответственность). Более того, в постановлении указано на отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.

По мнению суда, именно существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе административного производства, не позволили заинтересованному лицу выяснить все обстоятельства рассматриваемых нарушений, нарушили права и гарантии юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу, что нарушение процессуальных прав и гарантий юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, постановление по делу об административном правонарушении N123 от 13.06.12, вынесенное начальником Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пыжьяновым Я.Ф., является незаконным и подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные Администрацией Арамильского городского округа требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление начальника Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пыжьянова Я.Ф. N123 от 13.06.12 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев

Номер документа: А60-27343/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте