• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 1 августа 2012 года Дело N А60-27458/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств и процентов удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Ковалевой, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Артемовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства (далее - истец)

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Алексею Борисовичу (далее - ответчик)

о взыскании 46 021 руб.,

Без участия сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 46 021 руб., в том числе 20 000 руб. долга, 9 714 руб. процентов, 8 920 руб. неустойки, 7 387 руб. комиссии.

Заявленные требования истец обосновывает неисполнением ответчиком обязанности по возврату займа, возложенной на него нормами договора займа и положением действующего законодательства.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Определением от 02.07.2012 г. исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. Определением от 02.07.2012г. сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом (займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа N1348 от 30.11.2010г.

В соответствии с условиями данного договора, истец предоставил ответчику заем в сумме 20 000 руб. на срок до 28.02.2011г., а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1 договора).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец передал ответчику обусловленную договором сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером N556 от 30.11.2010г.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по возврату суммы займа. Доказательства возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая представленные суду доказательства, требование истца о возврате суммы займа по договору займа в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором предусмотрено (п. 1.1), что заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму фактически переданных денежных средств, в размере 32% годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с погашением основного долга.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование суммой займа в размере 20 000 руб., за период с 30.11.2010г. по 20.06.2012г. за 569 дней просрочки из расчета 32% составил 9 977 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата процентов в сумме 263 руб.

С учетом частичной оплаты процентов задолженность ответчика составила 9 714 руб.

Сторонами в договоре предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа Фонд вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 8.2 договора).

Согласно статья 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Таким образом, согласно расчету истца, размер пени за просрочку возврата суммы займа, начисленные в соответствии с п.8.2 договора, за период с 01.03.2011г. по 20.06.2012 г. из расчета 0,1% годовых составил 8 920 руб.

Поскольку обязательство по возврату займа, своевременно не исполнено, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика комиссий в соответствии с п. 3.4 договора за проведение периодического мониторинга микрозайма с выездом на место ведения бизнеса заемщика, контроль своевременности поступления платежей заемщик уплачивает фонду ежемесячную комиссию в размере 2% от суммы микрозайма.

Согласно расчету истца размер комиссии, начисленной за период с 30.11.2010г. по 20.06.2012г. за 569 дней просрочки составляет 7587 руб. (20 000 руб. х 2%:30х569).

Ответчиком произведена частичная уплата комиссии в размере 200 руб. Задолженность составила 7 387 руб.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Таким образом, условие договора займа о начислении комиссии в размере 2% от суммы микрозайма за проведение периодического мониторинга микрозайма с выездом на место ведения бизнеса заемщика, контроль своевременности поступления платежей следует признать притворным, прикрывающим договоренность сторон о плате за пользование суммой займа, помимо платы в виде процентов за пользование кредитом. Следовательно, денежная сумма в размере 7 387 руб. является платой за пользование суммой займа. Поскольку доказательств уплаты 7 387 руб. ответчиком не представлено, названная сумма подлежит взысканию.

Таким образом, общий размер процентов, подлежащий взысканию, составляет 17 101 руб. (9 714 руб. + 7 387 руб.).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Борисовича в пользу Артемовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства 46 021 руб., в том числе 20 000 руб. долга, 17 101 руб. процентов, 8 920 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Г. Биндер

Номер документа: А60-27458/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 01 августа 2012

Поиск в тексте