• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2012 года Дело N А60-28183/2012


[В удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества отказать]
(Извлечение)

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2012 года

Полный текст определения изготовлен 25 июля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О. Н. Новиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. В. Перемышлевым, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Алварон" (ОГРН 5117746010476)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Профи" (ОГРН 1056605402358), Обществу с ограниченной ответственностью АПК "Радуга" (ОГРН 1116674003258), Ушакову Юрию Алексеевичу,

о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества

третьи лица: Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328), Управление Росреестра по Свердловской области

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Альфа-Банк": Ардашева А.А., представитель по доверенности N 5/2068Д от 01.06.2012г., паспорт;

от ООО АПК "Радуга": Колмогорова В.Л., представитель по доверенности N 5 от 16.07.2012г., паспорт;

от ООО "Универсал-Профи": Шиловский С.Д., представитель по доверенности от 12.01.2012г., паспорт;

от ООО "Алварон": Петухова М.В., представитель по доверенности от 26.06.2012г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2012 года поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Алварон" к Открытому акционерному обществу "Универсал-Профи", Обществу с ограниченной ответственностью АПК "Радуга" и Ушакову Юрию Алексеевичу о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества.

В своём заявлении истец просит:

- признать недействительными торги по продаже отдельно-стоящего нежилого здания, литер Щ, общей площадью 1792,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Донбасская, д.26, условный номер 66-66-01/194/2005-419;

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, между Обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Профи" и Обществом с ограниченной ответственностью "Административно-производственный комплекс "Радуга";

- применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции;

Определением арбитражного суда от 02.07.2012 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Алварон" оставлено без движения.

Определением суда от 04.07.2012г. рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 18.07.2012г.

Ответчик ООО "Универсал-Профи" представил в материалы дела отзыв на исковое заявление с возражениями. Отзыв приобщен к делу.

Ответчик ООО АПК "Радуга" также представил в материалы дела отзыв на исковое заявление с возражениями. Отзыв приобщен к делу.

В судебном заседании Ответчик ООО АПК "Радуга" приобщил к делу письменные дополнения к отзыву.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела копию платежного поручения N 3 от 21.06.2012г.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил:

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец указывает, что в газете "Коммерсантъ" N 57 от 31.03.2012. на стр. 50 опубликовано информационное сообщение N 66030065860 о возобновлении торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, в форме публичного предложения, в связи с неоплатой лота победителем торгов посредством публичного предложения от 27.01.2012.

Предметом торгов являлось принадлежащее ООО "Универсал-Профи" отдельно-стоящее нежилое здание, литер Щ, общей площадью 1792,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 26. условный номер 66-66-01/194/2005-419, обременённое ипотекой в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" на основании договора залог недвижимого имущества N 2006-06/3 от 23.06.2006.

Вместе с тем, как пояснил истец, условия публикации о проведении торгов не соответствовал Положению "О проведении торгов по продаже имущества должника ООО "Универсал Профи", утверждённому залоговым кредитором - Банком "Северная Казна" (ОАО) правопредшественником ОАО - АЛЬФА-БАНК", а именно: предусмотренные абзацем "д" подпункта 3.2. пункта 3 Положения "О проведении торгов по продаже имущества должника ООО "Универсал-Профи" условия о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, проект договора о задатке, в информационном сообщении N 66030065860 не содержатся.

По мнению истца, несмотря на указанные обстоятельства, согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов от 21.06.2012 победителем торгов признано ООО Административно-производственный комплекс Радуга", предложившее 18 783 450 руб. Указанное лицо задаток для участия в торгах не вносило.

Истец указывает, что он является заинтересованным лицом, поскольку также участвовало в торгах, организованных конкурсным управляющим ООО "Универсал-Профи", в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Исходя из указанной нормы под заинтересованным лицом понимается лицо, права и законные интересы которого нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда сохраняется (имеет место как на момент обращения в суд с требованием, так и на момент судебного разбирательства) нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п.3 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недвижимое имущество подлежит на торгах, проводимых в электронной форме.

В соответствии с вышеуказанным информационным сообщением (в газете "Коммерсантъ" N 57 от 31.03.2012. N 66030065860) торги проходили на электронной площадке ОАО "Инвестиционная компания "МETA" по адресу в сети Интернет: www.meta-invest.ru. Заявки на участие в торгах принимались оператором электронной площадки.

Согласно п.4 ст. 139 закона о банкротстве, а также пп. 11.5 "Положения о проведении торгов по продаже имущества должника ООО "Универсал-Профи"", победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены имущества, установленной для определенного периода торгов.

Как следует из материалов дела, заявка истца на приобретение имущества ООО "Универсал-Профи" была направлена оператору электронной площадки 21.06.2012г. в 12 часов 22 минуты 33 секунды, что подтверждается протоколом об определении участников торгов - о допуске ООО "Алварон".

При этом, заявка ООО АПК "Радуга" на приобретение имущества ООО "Универсал-Профи" была направлена оператору электронной площадки 21.06.2012г. в 00 часов 00 минуты 54 секунды, т.е. ранее чем заявка истца, что подтверждается протоколом об определении участников торгов - о допуске ООО АПК "Радуга".

Учитывая изложенное, на основании положений п. 4 ст. 139 закона о банкротстве, а также пп. 11.5 Положения "о проведении торгов по продаже имущества должника ООО "Универсал-Профи" ООО АПК "Радуга" было признано победителем торгов, так как первым представило заявку с предложением о цене имущества должника.

Согласно п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Следуя рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в письме от 20.01.1999 N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам необходимо иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения п. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ необходимо установить, что совершенная сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлена на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые торги и заключенный на оспариваемых торгах договор - негативно повлияли на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, - не представлено.

Далее, в п. 3.2 "Положения о проведении торгов по продаже имущества должника ООО "Универсал-Профи"" содержится перечень сведений, которые должно содержать информационное сообщение о торгах.

Понятие Задатка содержится в пп. 1.13 "Положения о проведении торгов по продаже имущества должника ООО "Универсал-Профи"" - Задаток - сумма денежных средств, перечисляемая претендентом на счет, указанный в информационном сообщении о проведении Аукциона, в обеспечение исполнения будущего обязательства Участника по оплате приобретенного предмета Аукциона.

Для торгов в форме Аукциона данное Положение предусматривало уплату претендентами задатка в размере 10% от начальной стоимости имущества должника, что составляло 5 963 000.00 рублей.

При этом Пункт 11 "Положения о проведении торгов по продаже имущества должника ООО "Универсал-Профи"" (Торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения) не содержит условия о задатке.

Учитывая отсутствие в Положении о проведении торгов по продаже имущества должника ООО "Универсал-Профи" условия об уплате задатка для торгов в форме публичного предложения, доводы истца недействительности торгов в виду об отсутствия в информационном сообщении информации о размере задатка, сроке и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, проект договора о задатке в информационном сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения являются необоснованными. С учетом специфики проведения торгов в форме публичного предложения, истцом не доказан факт нарушения каких-либо его прав отсутствием в публикации сведений о задатке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества судом отказывается.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О. Н. Новикова

Номер документа: А60-28183/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 25 июля 2012

Поиск в тексте