• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2012 года Дело N А60-20069/2012


[Исковые требования о взыскании денежных средств по договору поставки и неустойки удовлетворить частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2012 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания У.Е. Судленковой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-20069/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Облик", ИНН 6674130039 (далее - ООО "Облик", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная топливная кампания", ИНН 8904036446 (далее - ООО "Северная топливная кампания", ответчик)

о взыскании 3173090 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перепелкин С.В., представитель конкурсного управляющего по доверенности от 06.08.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика: Миронова М.Ю., директор, приказ, предъявлен паспорт; Мельник И.О., представитель по доверенности от 20.06.2012, предъявлен паспорт.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 19.07.2012 истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска. Ходатайство удовлетворено.

Ответчиком ранее заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство. Ходатайство отклонено.

Сторонами заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства удовлетворены. Других заявлений, ходатайств не поступило.

ООО "Облик" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Северная топливная кампания" 3173090 руб. 66 коп., в том числе: 247240 руб. 68 коп. - основной долг по оплате товара по договору поставки N14-1/03-10 от 25.03.2010, 97583 руб. 31 коп. - неустойка;

2780000 руб. - основной долг договору на оказание услуг техникой N03/04-11 от 07.04.2011, 48266 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, в судебное заседание от 08.08.2012 явился представитель конкурсного управляющего и пояснил, что решением Арбитражного Суда Свердловской области от 24.07.2012 по делу А60-5367/11 ООО "Облик" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, в связи чем, полномочия руководителя прекращены в силу п.2 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а все доверенности на представление интересов ООО "Облик", выданные ранее руководителем ООО "Облик" конкурсным управляющим отменены. При этом, представитель истца в лице конкурсного управляющего ООО "Облик" настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

1. Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре поставки N14-1/03-10 от 25.03.2010, заключенном с ответчиком, согласно условиям которого, поставщик осуществляет поставку товара - топливо дизельное зимнее, высший сорт (ГСМ) и оказывает услуги по заправке ГСМ техники покупателя - экскаватор "CATERPILLAR 320 DL", год выпуска 2007, заводской N машины CAT0320DCKGF01346, двигатель NGDC11114, паспорт самоходной машины NТС025347.

В силу п. 1.2 договора покупатель обязуется оплачивать отпущенные поставщиком ГСМ.

Отпуск ГСМ при его наличии осуществляется поставщиком по письменным заявкам покупателя, подписанным уполномоченным представителем покупателя заблаговременно до дня заправки. В заявке покупателя должно быть указано общее количество ГСМ и период, на который ГСМ поставляется (п. 1.3).

В ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что поставил ООО "Северная топливная компания" ГСМ на общую сумму 247240 руб. 68 коп. по товарным накладным от 31.01.2011 N6, от 28.02.2011 N13, от 31.03.2011 N14, которые оплачены ответчиком не были.

При этом за нарушение ответчиком сроков оплаты товара истцом ответчику были начислены пени в сумме 97583 рубля 31 копейка.

В обоснование факта поставки и исковых требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные, раздаточные ведомости, путевые листы.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате поставленного товара и сумму пени за нарушение сроков его оплаты.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования в данной части, исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных в обоснование исковых требований товарных накладных от 31.01.2011 N6, от 28.02.2011 N13, от 31.03.2011 N14 не усматривается, что товар был получен ответчиком.

Накладные не содержат ни оттиска печати или штампа ответчика, ни подписи ответчика или его уполномоченного лица.

При этом, каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что товар по указанным товарным накладным в рамках договора поставки от 25.03.2010 N14-1/03-10 получен ответчиком, истцом не представлено, в то же время ответчик отрицает факт получения товара по указанным товарным накладным в рамках указанного договора поставки.

Вместе с тем, арбитражным судом определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012, а также неоднократно в ходе судебного разбирательства истцу предлагалось представить доказательства факта поставки дизтоплива ответчику и получения ответчиком товара.

К представленным в подтверждение факта поставки раздаточным ведомостям, путевым листам суд относится критически, поскольку сами по себе указанные документы не подтверждают факта поставки топлива и его получения ответчиком по спорным товарным накладным в рамках договора поставки от 25.03.2010.

При этом, суд учитывает пояснения ответчика, указавшего в судебном заедании, что заправка дизельным топливом действительно имела место, но не в рамках договора поставки от 25.03.2010 N14-1/03-10. а в рамках договора от 25.03.2010 N14/03-10 на оказание услуг строительной техникой, согласно которому ООО "Облик" обязан был обеспечить технику ответчика дизельным топливом.

Данные факты истцом не опровергнуты ни в одном из судебных заседаний.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику, а равно факт получения ответчиком товара в рамках договора поставки от 25.03.2010 N14-1/03-10 по спорным товарным накладным

При этом, факт отсутствия подписанных товарных накладных, а равно иных доказательств поставки истцом в судебном заседании от 17.08.2012 не оспаривался (аудиопротокол судебного заседания от 17.08.2012).

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства арбитражный суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности по договору поставки от 25.03.2010 в сумме 247240 рублей 68 копеек являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (ст. ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, требование истца о взыскании пени в сумме 97583 рубля 31 копейка удовлетворению также не подлежит, поскольку арбитражным судом не установлено факта наличия денежного обязательства у ответчика перед истцом и факта его нарушения.

2. Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 07.04.2011 N03/04-11 на оказание услуг техникой в сумме 2780000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2011 по 28.03.2012 в сумме 48266 рублей 67 копеек.

При этом, изменив основания иска, истец считает, что данный договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Однако, суд, определяя пределы рассмотрения спора, считает необходимым указать, что поскольку в рамках настоящего спора исходя из предмета заявленных требований, подлежит установлению факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 2780000 рублей и факт их оплаты ответчиком, постольку вопрос природы договора, в рамках данного спора разрешению не подлежит.

Оценив правомерность заявленных требований в данной части, суд исходит из следующего:

07.04.2011 между истцом и ответчиком заключён договор на оказание услуг техникой N03/04-11, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги спецтехникой на объекте "Ванкорское месторождение (ВПУ)", а заказчик - принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В силу п. 1.2 количество и вид привлекаемой техники, а также стоимость услуг фиксируются полномочными представителями сторон в приложениях к договору.

В силу п. 3.2 договора заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг по представлению спецтехники исходя из стоимости, определяемой в приложении N1 к договору, рассчитанной по суммарному количеству времени работы соответствующей спецтехники исполнителя.

Согласно Приложению N1 к договору стоимость представления техники в месяц с учётом НДС составила 400000 руб.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела актам об оказании услуг N45 от 31.05.2011, N55 от 30.06.2011, N59 от 30.09.2011, N49 от 31.10.2011, N70 от 30.11.2011, N71 от 31.12.2011, N3 от 31.01.2012, N9 от 29.02.2012, подписанным обеими сторонами, истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 3200000 руб.

Однако ответчиком оплата услуг произведена частично в сумме 420000 руб.

Оставшаяся часть задолженности в сумме 2780000 рублей ответчиком не оплачена.

Ответчик в судебном заседании не оспаривает факт оказания ему услуг на сумму 2780000 рублей с учетом частичной оплаты, однако ссылается на то, что на сумму 1920000 рублей состоялся зачет встречного однородного требования, в результате которого погашены обязательства перед истцом на указанную сумму. В связи с чем, ответчик признает задолженность только в сумме 860000 рублей.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однородные встречные обязательства могут быть прекращены их зачетом при наличии заявления одной из сторон (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, данным в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При этом, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Как следует из материалов дела, пунктом 3.4 договора на оказание услуг техникой N03/04-11 от 07.04.2011 предусмотрено, что 60% от стоимости оказанных услуг за календарный месяц оплачивается заказчиком путём зачёта встречных однородных требований в счёт оплаты задолженности по ранее заключённым договорам.

ООО "Северная топливная компания" актом N6 о зачете взаимных обязательств от 07.10.2011, актом о зачете взаимных обязательств N43/1 от 27.03.2012 заявило о прекращении взаимных обязательств на общую сумму 1920000 рублей путем проведения зачета взаимных обязательств в порядке ст.410 ГК РФ, а именно: по договору оказания услуг техникой N03/04-11 от 07.04.2011

- по счетам-фактурам N00005004 от 31.05.2011 (частично - 240000 рублей); N00007002 от 30.06.2011 (частично - 240000 рублей); N0000900 от 30.09.2011 (частично - 240000 рублей) на общую сумму 720000 рублей;

- по счетам-фактурам N000102 от 31.10.211 (частично - 240000 рублей), N0011000 от 30.11.2011 (частично - 240000 рублей); N0012000 от 31.12.2011 (частично - 240000 рублей); N00010002 от 31.01.2012 (частично - 240000 рублей); N0002003 от 29.02.2012 (частично - 240000 рублей) на общую сумму 1200000 рублей.

При этом, судом установлено, что указанные счета-фактуры выставлены по факту оказания услуг по актам об оказании услуг N45 от 31.05.2011, N55 от 30.06.2011, N59 от 30.09.2011, N49 от 31.10.2011, N70 от 30.11.2011, N71 от 31.12.2011, N3 от 31.01.2012, N9 от 29.02.2012.

Указанные выше акты зачета получены ООО "Облик"с соответственно 19.10.2011 и 19.04.2012, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о вручении акта от 07.10.2011 N6, и квитанцией об отправке с описью вложения и сведениями с сайта почты России о вручении акта от 27.03.2012 N43/1.

При таких обстоятельствах, суд признает состоявшимся указанный зачет встречного однородного требования, в результате которого погашены обязательства ответчика перед истцом на сумму 1920000 рублей по договору оказания услуг техникой N03/04-11 от 07.04.2011 и актам об оказании услуг по договору N45 от 31.05.2011, N55 от 30.06.2011, N59 от 30.09.2011, N49 от 31.10.2011, N70 от 30.11.2011, N71 от 31.12.2011, N3 от 31.01.2012, N9 от 29.02.2012.

В связи с чем, основания для взыскания с ответчика задолженности на сумму 1920000 рублей у суда отсутствуют.

Довод истца, интересы которого с 08.08.2012 представляет конкурсный управляющий, о том, что зачет встречных однородных требований в силу статей 63, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является недопустимым в связи с введением в отношении ООО "Облик" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 по делу NА60-5367/11 отклоняется по следующим основаниям:

Действительно, акты зачета от 07.10.2011 N6, N43/1 от 27.03.2012 получены ООО "Облик" после введении в отношении него наблюдения, то есть в период действия предусмотренного абз.7 п.1 ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" запрета на совершение зачета.

Вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство в рамках настоящего дела не может служить основанием для удовлетворения требований ООО "Облик" на сумму 1920000 рублей, поскольку в соответствии с пунктом "в" абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 г. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексом РФ.

Однако, доказательств того, что сделка сторон о зачете их встречных требований была в установленном законом порядке оспорена и признана судом недействительной, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судом не принимаются ссылки истца на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.12.2001 N65. Кроме того, п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" в данном случае применению не подлежит, поскольку касается положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, не действующего в период возбуждения в отношении ООО "Облик" дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, суд при принятии решения учитывает, что оплата задолженности в сумме 860000 рублей в результате оказанных услуг по договору от 07.04.2011 N03/04-11 на оказание услуг техникой и актам N45 от 31.05.2011, N55 от 30.06.2011, N59 от 30.09.2011, N49 от 31.10.2011, N70 от 30.11.2011, N71 от 31.12.2011, N3 от 31.01.2012, N9 от 29.02.2012, ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт неуплаты истцу стоимости услуг в размере 860000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 860000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате стоимости оказанным услуг ответчиком в полном объёме не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Однако, с учетом частичного удовлетворения требований судом произведен перерасчет процентов по ст.395 ГК РФ, подлежащих взыскании с ответчика.

При корректировке суммы процентов суд исходит из ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи искового заявления, в размере 8% годовых, а также факта зачета требований и момента получения актов зачета истцом (19.10.2011, 19.04.2012).

С учетом фактических обстоятельств дела размер процентов, подлежащих взысканию с ООО "Северная топливная компания" составит 34577 рублей 77 копеек за период с 19.08.2011 по 28.03.2012.

Данная сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с ООО "Северная топливная кампания" в пользу ООО "Облик" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10957 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная топливная кампания" (ИНН 8904036446, ОГРН 1028900620462, расположенного по адресу: 628400, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, 37/1, оф. 305) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Облик" (ИНН 6674130039, ОГРН 1046605182106) задолженность в сумме 860000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2011 по 28.03.2012 в сумме 34577 руб. 77 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная топливная кампания" (ИНН 8904036446, ОГРН 1028900620462, расположенного по адресу: 628400, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, 37/1, оф. 305) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Облик" (ИНН 6674130039, ОГРН 1046605182106) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 10957 (десять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 19 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.О.Иванова

Номер документа: А60-20069/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 17 августа 2012

Поиск в тексте