• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2012 года Дело N А60-20262/2012


[Исковые требования о взыскании в порядке суброгации убытков удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2012 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я.Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Н. Клепиковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

третьи лица: Пилинский Денис Васильевич, Дружинин Алексей Владимирович, Дашко Александр Евгеньевич;

о взыскании 9 485 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от ответчика - в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют;

от третьих лиц - в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Страховая компания "Северная казна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Росгосстрах", третьи лица: Пилинский Денис Васильевич, Дружинин Алексей Владимирович, Дашко Александр Евгеньевич; о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 9 485 руб. 73 коп., понесенных истцом в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.

Определением от 23.05.2012г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 15.06.2012г. дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом представлены все документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд рассмотрел дело по существу в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 августа 2010 года на 27 км ЕКАД в г. Екатеринбурге, при столкновении двух автотранспортных средств: автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный номер К 222 УА/96, принадлежащего на праве собственности Дружинину А.В., под управлением Пилинского Д.В. и автомобиля марки Хендай Санта Фе, государственный номер Т 249 ХТ/66, под управлением собственника Дашко А.Е., автомобилю марки Хендай Санта Фе причинены механические повреждения.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы N 748 о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2010г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Пилинским Д.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт нарушения водителем Пилинским Д.В. п. 9.10 Правил подтвержден справкой ГИБДД формы N 748 о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2010г., постановлением серии 66 РА N 0973818 по делу об административном правонарушении, из содержания которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Пилинский Д.В., управляя автотранспортным средством, не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства Хендай Санта Фе, под управлением Дашко А.Е., допустив наезд на транспортное средство.

Упомянутое постановление серии 66 РА N 0973818 по делу об административном правонарушении в установленном порядке не обжаловано.

Доказательств отсутствия вины Пилинского Д.В. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01 августа 2010 года на 27 км ЕКАД в г. Екатеринбурге, судом установлено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Пилинским Д.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Хендай Санта Фе, государственный номер Т 249 ХТ/66, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины согласно счету на оплату N ССЧ078485 от 30.10.2010г., акту выполненных работ N ССЧ078485 от 30.10.2010г. определена в размере 27 454 руб. 66 коп.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ООО "Страховая компания "Северная казна" в форме страхового полиса серии 08-10 N 581850 от 14.02.2010г. сроком страхования с 18.02.2010г. по 17.02.2011г., ущерб был возмещен страхователю путем выплаты на счет ремонтной организации в возмещение стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 27 454 руб. 66 коп., что подтверждено платежным поручением N 894 от 26.09.2011г.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 27 454 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Пилинского Д.В. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N 0507545393) ООО "Страховая компания "Северная казна"получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "Росгосстрах" - на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в досудебном порядке по претензии истца частично возместил ущерб в размере 17 050 руб. 47 коп.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в сумме 9 485 руб. 73 коп. - стоимости восстановительного ремонта автомашины Хендай Санта Фе, государственный номер Т 249 ХТ/66 с учетом износа за вычетом выплаченных в досудебном порядке денежных средств в размере 17 050 руб.

Возражений по размеру ущерба, а также доказательств его возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств их возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 9 485 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) 9 485 (девять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 73 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова

Номер документа: А60-20262/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 13 августа 2012

Поиск в тексте