АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2012 года Дело N А60-23775/2012


[Исковые требования о признании недействительным ненормативного акта удовлетворить]
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2012 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Окуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Колтуновой

рассмотрел в судебном заседании дело NА60-23775/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Корнилова Алексея Анатольевича (ИНН 666301531963, ОГРН 312668612600035)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Е.В.Ивонин, представитель по доверенности от 09.06.2011 66АА 0660443, паспорт;

от заинтересованного лица: М.М.Мельникова, ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 11.01.2012 N 08-15/00093, паспорт;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Корнилов Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области от 29.03.2012 N 02-06/06822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания с Корнилова А.А. суммы НДФЛ за 2009 год в размере 2037750 руб., суммы пени в размере 323506 руб. и суммы штрафа в размере 407550 руб.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований отказать со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого акта.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Заявитель возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено определение от 20.08.2012.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об истребовании в соответствии со ст.66 АПК РФ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области заявления Корнилова А.А. от 20.10.2006. Заявитель возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено определение от 20.08.2012.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд   установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Корнилова Алексея Анатольевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 06.04.2011.

По итогам проверки составлен акт N 02-06/08 от 27.01.2012 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.03.2012 г. N 02-06/06822 о доначислении НДФЛ за 2009 г. в размере 2 037 750 рублей, начислении пеней в размере 323 506 руб., привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 407 550 рублей на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.05.2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области от 29.03.2012 г. N 02-06/06822 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Корнилова Алексея Анатольевича без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области от 29.03.2012 г. N 02-06/06822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, индивидуальный предприниматель Корнилов А.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДФЛ за 2009 г. в размере 2 037 750 рублей, начисления пеней в размере 323 506 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 407 550 рублей на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации явился сделанный в ходе проверки вывод о необоснованном применении имущественного налогового вычета в размере 15 295 000 руб., предусмотренного п.п. 1 п.1 ст. 220 НК РФ, при подаче налоговой декларации 3-НДФЛ за 2009 г. При этом налоговый орган исходил из того, что ИП Корниловым А.А. был реализован объект недвижимости, находившийся у него в собственности менее трех лет (с 24.11.2006 по 21.08.2009), в связи с чем налоговый орган считает, что заявитель имеет право на получение имущественного налогового вычета по доходам от продажи иного имущества, находившегося в собственности менее трех лет, в пределах 250 000 руб. либо на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Налогоплательщик оспаривает данный вывод инспекции исходя из того, что объект недвижимости находился у него в собственности более трех лет, начиная с ноября 2003 года (момента регистрации права собственности).

В ходе судебного заседания представитель налогового органа пояснил, что в ходе налоговой проверки довод об использовании спорного объекта в предпринимательской деятельности был снят. Таким образом, спорным между налоговым органом и налогоплательщиком является вопрос о сроке нахождения объекта недвижимости в собственности у заявителя.

Изучив и оценив довод и возражения участвующих в деле лиц, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно п.17.1 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности;

В соответствии с пп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Таким образом, обязательным условием предоставления имущественного налогового вычета на сумму, полученную при продаже имущества, является нахождение имущества в собственности налогоплательщика три года и более.

Как следует из материалов дела, Корнилов А.А. по договору купли-продажи от 30.12.2002 N01 приобрел в общую долевую собственность недвижимое имущество: встроено-пристроенное помещение (литер А), назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, д. 13, площадью 382,9 кв.м. (согласно справке БТИ), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2003 г. 66 АБ 115631.

В связи с проведенной реконструкцией спорного объекта изменилась (увеличилась) площадь до 669,5 кв.м. за счет внутренней перепланировки, изменилась нумерация помещений (1 этаж - помещения NN1-14,16-27), назначение и статус объекта не изменились (нежилое помещение), было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 851 от 06.10.2006 г.

В ЕГРП внесены следующие технические характеристики: нежилое встроенно-пристроенное помещение (литерА) площадью 669,5 кв.м (номера на поэтажном плане: 1этаж -1-14,26-29, 2 этаж-1-16). В ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на реконструированный объект, получено свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2006 г. 66 АВ 465198.

21.08.2009 Корнилов А.А. заключил договор купли - продажи недвижимого имущества в виде 1/2 доли в праве общей собственности на встроено-пристроенное помещение (литер А) общей площадью 669,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, дом N 13., полученный доход составил 15 675 000 рублей (дата регистрации договора - 17 сентября 2009 года).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, право собственности на спорное помещение возникло с момента государственной регистрации указанного права - с 12.11.2003г.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Право собственности на спорный объект недвижимости прекращено в связи с заключением договора купли-продажи и регистрацией перехода права собственности.

При таких обстоятельствах спорное имущество находилось в собственности налогоплательщика более трех лет - с 12.11.2003 по 17.09.2009, в связи с чем заявитель правомерно воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже указанного имущества.

Довод налогового органа том, что в результате реконструкции создан новый объект недвижимости, право собственности на который возникло с момента его государственной регистрации и выдачи нового свидетельства (с 24.11.2006), в связи с чем на момент его отчуждения спорный объект недвижимости находился в собственности заявителя менее трех лет, не принят судом. В силу действующего гражданского законодательства реконструкция не отнесена к основаниям возникновения права собственности, статьей 218 ГК РФ предусмотрено возникновение у лица права собственности на созданный (приобретенный по сделке), но не на реконструированный объект, реконструкция не является основанием для прекращения права собственности на существовавший до реконструкции объект.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не установлены какие-либо специальные правила в отношении реконструированных объектов.

Внесение в ЕГРП в 2006 году записи о регистрации права собственности на реконструированный объект произведено уполномоченным органом во исполнение ведомственных нормативных актов, не относящихся к законодательству о налогах и сборах.

Довод заявителя о том, что объект является цельным единым объектом; перечисление номеров помещений в свидетельстве о государственной регистрации права и договоре купли-продажи с целью привязки к технической информации БТИ (план объекта) не изменяет характеристики объекта как единого объекта недвижимости, суд признает обоснованным.

В соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ (п.п. 13,14 ст.1) строительство - это создание зданий, сооружений, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства.

Согласно п. 15 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденного Приказом Госстроя России N 120 от 31.05.2001, при ведении такого реестра в случае изменения объекта (его реконструкции) за объектом сохраняется первоначальный инвентарный номер. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в результате реконструкции объекта недвижимости не появляется новый объект, а изменяются некоторые параметры существующего объекта; после прекращения существования объекта в регистрационной книге делается отметка об исключении его из реестра на основании документов инвентарного дела. Получение нового свидетельства о государственной регистрации права не означает регистрацию права вновь или на новый объект, осуществление регистрационных действий означает внесение в ЕГРП на недвижимое имущество соответствующих изменений относительно параметров объекта.

Учитывая вышеизложенное, Корнилов А.А. правомерно воспользовался имущественным вычетом, предусмотренным ст. 220 НК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные индивидуальным предпринимателем Корниловым А.А. требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области от 29.03.2012 N 02-06/06822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 407550 руб., в части доначисления НДФЛ за 2009 год в сумме 2037750 руб., доначисления пеней в размере 323506 руб.

В порядке распределения расходов по уплате государственной пошлины взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Корнилова Алексея Анатольевича 200 (двести) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Окулова