АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2010 года Дело N А60-39578/2010-С5
[Исковые требования о признании недействительным ненормативного правового акта удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2010 года
Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г.Филипповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е.Михайловой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН 6604008860)
к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зонову И.А.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование "город Алапаевск", общество с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005", общество с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции", общество с ограниченной ответственностью "Расчетная палата "Инвестэнерго", индивидуальные предприниматели Жулимов И.А., Арутюнян С.Р., Квасов С.Б., Калугин Е.М., С.А.Колясников, общество с ограниченной ответственностью Торговый центр "Меркурий", закрытое акционерное общество "Дубль-Гео", закрытое акционерное общество "СВС", общество с ограниченной ответственностью Компания "Профит", общество с ограниченной ответственностью "Телесервис"
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании
от заявителя: В.Р.Рахманов, представитель по доверенности N 66В 102795 от 19.01.2010,
от заинтересованного лица: И.А.Зонов, судебный пристав-исполнитель, уд.ТО 136037,
от третьих лиц:
от муниципального образования "город Алапаевск" - С.В.Карабатов, представитель по доверенности от 11.01.2010 N 6,
от индивидуального предпринимателя Калугина Е.М. - Е.М.Калугин, И.Э.Вараксин, представитель по доверенности от 01.10.2010,
от закрытого акционерного общества "СВС" - В.В.Мурашкин, представитель по доверенности от 01.03.2010 N 4,
от индивидуального предпринимателя С.А.Колясникова - С.А.Колясников,
от общества с ограниченной ответственностью "Телесервис" - Л.А.Молокова, директор,
от остальных третьих лиц представители не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В судебном заседании, назначенном на 06.12.2010 г., в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.12.2010 г. в 15.00. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе, при участии тех же лиц в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "СВС".
Общество с ограниченной ответственностью "Телесервис" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд удовлетворяет ходатайство и считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Телесервис".
Заявитель ходатайствует о проведении экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества для реализации на торгах от 15.10.2010 по сводному исполнительному производству N 13/7225/11/9/2007-СД на сумму 3528073,72 руб.
Третьи лица возражают против ходатайства о проведении экспертизы.
В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении оценочной экспертизы суд отказывает по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В качестве обоснования необходимости назначения оценочной экспертизы заявитель указывает на недостоверность определения рыночной стоимости имущества, содержащейся в отчете N 056-04-10 от 12.10.10, выполненный ООО Компания "Профит". В качестве экспертного учреждения предложено ООО "Эксперт-Ком" или оценочная компания ООО "Трансэнергоресурс".
Вместе с тем у суда нет оснований сомневаться в достоверности отчета N056-04-10 от 12.10.10; заявителем не представлены доказательства недостоверности отчета, неверного его составления или использования неправильных методик расчета, в связи с чем для удовлетворения ходатайства о назначении оценочной экспертизы оснований не имеется.
Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зонова И.А. о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества для реализации на торгах от 15.10.2010 по сводному исполнительному производству N 13/7225/11/9/2007-СД на сумму 3528073,72 руб.
Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, заявленные требования не признает, поскольку оспариваемое постановление им вынесено на основании отчета назначенного специалиста-оценщика.
От третьего лица индивидуального предпринимателя Арутюняна С.Р. поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.
От третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо Е.М.Калугин представил отзыв, дополнения к отзыву, в удовлетворении требований просит отказать.
Третье лицо С.А.Колясников заявил самостоятельные требования и просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зонова И.А. о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества для реализации на торгах от 15.10.2010 по сводному исполнительному производству N 13/7225/11/9/2007-СД на сумму 3528073,72 руб.
Третье лицо ООО "Телесервис" в удовлетворении требований просит отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зонова И.А. находится сводное исполнительное производство N 13/725/11/9/2007-СД, возбужденное на основании исполнительных листов арбитражных судом в отношении одного должника - муниципальное образование "город Алапаевск".
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 13.08.2008 и 29.04.2009 наложен арест на недвижимое имущество должника (всего 19 объектов - нежилые помещения).
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.03.2010 признаны недействительными постановления судебного пристава Зонова И.А. об окончательной оценке, в том числе, недвижимого имущества, указанного в оспариваемом постановлении. Суд указал, что рыночная стоимость объектов недвижимости многократно выше, чем была утверждена судебным приставом по результатам, предоставленным ООО "Уральская оценка".
Для повторного определения стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель постановлением от 01.10.2010 назначил другого специалиста-оценщика в лице общества с ограниченной ответственностью Компания "Профит".
После получения отчета специалиста об определении рыночной стоимости арестованного имущества от 12.10.2010 N 056-04-10 судебный пристав-исполнитель 15.10.2010 вынес постановление о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества для реализации на торгах по четырем объектам недвижимости: нежилое встроенно-пристроенное помещение к пятиэтажному дому (площадь 377 кв.м., кадастровый номер 66:08/01:01:173:49:03, адрес: г.Алапаевск, ул.Фрунзе, 49, оценено на сумму 1646 697,97 руб.), нежилое помещение (площадь 115,4 кв.м., кадастровый номер 66:08/01:01:10:26:03, адрес: г.Алапаевск, ул.Братьев Смольниковых, 26, оценено на сумму 397 555,08 руб.), нежилое помещение (площадь 391,6 кв.м., кадастровый номер 66:08/01:01:163:20:06, адрес: г.Алапаевск, ул.Тюрикова, 20, оценено на сумму 1 289 377,11 руб.), отдельно стоящее нежилое строение (площадь 51,9 кв.м., кадастровый номер 66-66-08/042/2009-269, адрес: г.Алапаевск, ул.Братьев Смольниковых, 91, оценено на сумму 194 144,06 руб.).
При этом судебным приставом-исполнителем применена оценка имущества, установленная в отчете специалиста (без учета НДС 18%).
Не согласившись с принятым постановлением, в частности с определением рыночной стоимости имущества в размере 3528073,72 руб., взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В обоснование заявленных требований общество указывает на неверное определение цены имущества. В качестве доказательства общество представило отчеты от 12.11.2010 N 648-10/Н-1, 648-10/Н-2, 648-10/Н-3, 648-10/Н-4 об оценке рыночной стоимости четырех объектов недвижимости, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп".
Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель для оценки недвижимого имущества обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве").
Согласно пункту 3 части 4 указанной нормы, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке.
Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.
Действия судебного пристава-исполнителя, связанные, в том числе, и с оценкой имущества должника, могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном ст. 121, гл. 18 Закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.
Как следует из материалов дела, согласно отчету N 056-04-10 от 12.10.10 ООО Компания "Профит" рыночная стоимость объектов оценки - как наиболее вероятная цена, по которой они в установленный законом срок ведения исполнительного производства могут быть реализованы на рынке в месте расположения объекта, по состоянию на дату оценки составляет с НДС - 4 163 127 руб.
Отчет содержит обоснование оценщика в отношении методики расчета определения рыночной цены объектов, использованы затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке. Стоимость объектов оценки определена как расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой объекты оценки могут быть отчуждены.
В отчете об определении рыночной стоимости указано точное описание объектов оценки, перечень документов, используемых оценщиком, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объектов оценки, перечень использованных при проведении оценки объектов данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объектов оценки и ее итоговая величина.
В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.
Суд пришел к выводу, что отчет N 056-04-10 от 12.10.10, выполненный ООО Компания "Профит" по заданию Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и принятый судебным приставом-исполнителем, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
У судебного пристава-исполнителя при принятии постановления о принятии результатов оценки имущества от 15.10.2010 не было оснований полагать, что данный отчет является недостоверным.
Заявителем не представлено доказательств нарушений законодательства об оценочной деятельности, влекущих недействительность произведенной оценки недвижимого имущества, не указано какие нарушения имеются при совершении оценки, в чем именно расчет оценщика не соответствует принятым стандартам определения рыночной цены (неверен избранный метод расчета, неверно указаны количественные или качественные характеристики объектов, неверно приняты сравниваемые объекты и т.д.). Не представлено доказательств обратного.
Ссылка заявителя на отчеты общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" судом не принимается по изложенным выше причинам.
На основании изложенного, требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2010 о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества для реализации на торгах в части принятия результатов оценки удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем названное постановление в части передачи арестованного имущества на реализацию на торгах не соответствует Закону Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом).
Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Закона). Порядок реализации имущества должника на торгах предусмотрен ст. 89 Закона.
Вместе с тем ст. 77 Закона устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
