• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2008 года  Дело N А72-1231/2007

Резолютивная часть решения оглашена - 21.01.2008г.

Полный текст решения изготовлен - 28.01.2008г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судьей Пиотровской Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг-Авиа»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска

о признании недействительным решения №2080ДСП от 26.12.2006г. в части, касающейся начисления недоимки, пеней и штрафов по эпизоду, указанному в п.2 решения - в части выводов о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль в 2004 году в размере 5.700.000 рублей,

при участии в заседании представителей :

от заявителя - Щепин Е.В. по доверенности от 19.11.07г.

от налогового органа - Суслина Ю.А. по доверенности № 16-04-22/11 от 09.01.08г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг-Авиа» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска №2080ДСП от 26.12.2006г. в части, касающейся начисления недоимки, пеней и штрафов по эпизоду, указанному в п.2 решения - в части выводов о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль в 2004 году в размере 5.700.000 рублей.

В судебном заседании 15.01.08г. заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решение налогового органа №2080 ДСП от 26.12.06г. в части, касающейся начисления недоимки - 1138556,4 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа - 227711,28 руб., а также внесения исправлений в бухгалтерский учет по эпизоду, указанному в п.2 Решения - в части выводов о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль в 2004г. в размере 5700000 руб.

Уточнение требований судом принято к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Налоговый орган требования не признает, считает решение законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя №244 от 14.12.2205г. ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО "Интерлизинг-Авиа" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 07.02.2003г. по 30.09.2005г. В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль в результате завышения налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль в 2004 году в размере 5.700.000 рублей.

26.12.2006г. по результатам проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено решение № 2080 ДСП, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 227725,68 руб., начислены налог на прибыль - 1138628,40 руб., пени в размере 283969,03 руб.

Не согласившись с решением налогового органа № 2080 ДСП от 26.12.06г. ООО «Интерлизинг-Авиа» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его недействительным в части, касающейся начисления недоимки, пеней и штрафов по эпизоду, указанному в п.2 решения - в части выводов о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль в 2004 году в размере 5.700.000 рублей,

Решением суда первой инстанции от 23.04.2007г. требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2007г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 03.10.2007г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2007г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка в свете ст. 265 НК РФ и ст. 106 АПК РФ доводам налогового органа, согласно которым, судебные расходы в виде платы за услуги представителя за 2004г. в размере 5.700.000 руб. в рамках статьи 252 НК РФ не относятся к производственным затратам и не направлены на получение дохода, в силу ст. 89 АПК РФ расходы, связанные с представлением интересов заказчика в судах и прочие подобные затраты на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не относятся.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что путаница в датах договоров №№ 1-КС и 2-КС (вместо 06.02.2004 и 19.05.2004 - 06.04.2004 и 14.06.2004), допущенная в платежных поручениях, могла произойти в результате сбоя в программе «банк-клиент», и что никаких других договоров за номерами 1-КС и 2-КС заявитель с ООО «Мостлизинг» в проверяемый период не заключал.

Суду первой инстанции указано на необходимость проверки вопроса о том, являлись ли в июне-июле 2004 года работниками ООО «Мостлизинг» Сосновский С.А. и Адаева В.Н., представлявшие заявителя в судах первой и второй инстанций при рассмотрении дела № А72-3444/04-8/361. Также суд кассационной инстанции указал, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

При новом рассмотрении дела, налогоплательщик придерживается ранее заявленных требований и настаивает на них.

Налоговый орган утверждает, что в договорах 1-КС и 2-КС повторен предмет, а акты выполненных работ к договорам 1-КС и 2-КС повторяют услуги, которые являются предметами договоров, т.е. изменения актами выполненных работ не вносились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлет­ворению по следующим основаниям.

Заявитель в соответствии со ст. 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: судебные расходы и арбитражные сборы; другие обоснованные расходы.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов и пояснений заявителя 06.02.2004 между ООО «Интерлизинг-Авиа» (Заказчик) и ООО «Мостлизинг» (Исполнитель) заключен договор №1-КС (т.1 л.д.50), в соответствии с п.1 которого, Исполнитель по поручению Заказчика обязался оказать консультационные услуги по следующим вопросам:

- составление заявления о признании частично незаконным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска №51 дсп от 20.01.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; о признании недействительным требования об уплате налога 16-05/241 от 29.01.2004 г., требования об уплате налоговой санкции № 16-05/242 от 29.01.2004 г. и ходатайства о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов;

- отправка копии заявления ответчику;

- подача составленных Исполнителем и подписанных Заказчиком документов в канцелярию арбитражного суда Ульяновской области;

- контроль за принятием арбитражным судом Ульяновской области вышеуказанного заявления к рассмотрению, а так же за удовлетворением ходатайства о принятии обеспечительной меры».

Пунктом 2 данного договора установлено, что: Исполнитель также принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика при рассмотрении указанного в п.1 договора заявления в арбитражном суде Ульяновской области и в последующих судебных инстанциях, а также при проведении сверки расчетов на основании определения арбитражного суда». Общая стоимость услуг по этому договору была установлена в размере 3 540 000 руб. включая НДС.

Согласно ст.450 ГК РФ по соглашению сторон возможны изменение и расторжение договора. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п.1 ст.453 ГК РФ).

Воспользовавшись правами, предоставленными ст. 450 ГК РФ, 30.04.2004 г. стороны изменили предмет договора №1-КС от 06.02.2004 г. путем заключения договора-акта выполненных работ к договору №1-КС (т.1 л.д.51).

В соответствии с данным документом, стороны определили новый предмет данного договора и его стоимость, а также согласились с тем, что Исполнитель выполнил все обязанности, предусмотренные этим соглашением сторон, что не противоречит положениям Гражданского законодательства РФ.

В соответствии с измененными условиями договора №1-КС, «Исполнитель по поручению Заказчика оказал консультационные услуги по следующим вопросам:

- составление заявления о признании частично незаконным Решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г.Ульяновска №51 дсп от 20.01.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; о признании недействительным требования об уплате налога № 16-05/241 от 29.01.2004 г., требования об уплате налоговой санкции №16-05/242 от 29.01.2004 г., что подтверждается отметкой суда на сопроводительном письме к исковому заявлению;

- передача копии вышеуказанного заявления в ИМНС по Ленинскому району г. Ульяновска 29 марта 2004 года;

- подача вышеуказанного заявления в канцелярию Арбитражного суда г. Ульяновска 29 марта 2004 года;

- составление и подача жалобы в УМНС Ульяновской области о признании частично незаконным Решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г.Ульяновска №51 дсп от 20.01.2004 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; о признании недействительным Требования об уплате налога М 16-05/241 от 29.01.2004 г., Требования об уплате налоговой санкции М 1605/242 от 29.01.2004 г.;

- получение определения и исполнительных листов о принятии предварительных обеспечительных мер от 30 марта 2005 года;

- исполнитель представлял интересы Заказчика в предварительном и первом судебном заседании (общее число заседаний - 3)».

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 540 000 рублей, в том числе НДС. Стороны полностью исполнили обязательства и претензий друг к другу не имели.

Таким образом, 30.04.2004 г. предмет договора и объем обязанностей Исполнителя по договору №1-КС был изменен и стороны пришли к соглашению о том, что данный договор исполнен полностью.

19.05.2004 года Заявитель и ООО «Мостлизинг» заключили новый договор №2-КС (т.1 л.д. 62), предметом которого являлось: «Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать консультационные услуги по следующим вопросам:

- представление интересов ООО «Интерлизинг-Авиа» в Арбитражном суде Ульяновской области по вопросу обжалования решения №51 ДСП в судебных заседаниях вплоть до принятия решения, получение решения;

- представление интересов ООО «Интерлизинг-Авиа» в переговорах с органами ИМНС;

- представление интересов ООО «Интерлизинг-Авиа» в Арбитражном суде Ульяновской области по вопросу обжалования решения №51 ДСП в апелляционной инстанции». Стоимость услуг по этому договору составляла 3 186 000 руб. включая НДС - 486 000 руб.

20.09.2004г. стороны изменили предмет договора №2-КС от 19.05.2004 г. путем заключения договора-акта выполненных работ к договору №2-КС (т.1 л.д.63).

В соответствии с данным документом, стороны определили новый предмет данного договора и его стоимость, а также согласились с тем, что Исполнитель выполнил все обязанности, предусмотренные этим соглашением сторон, что не противоречит положениям Гражданского законодательства РФ.

В соответствии с измененными условиями Договора №2-КС «Исполнитель по поручению Заказчика оказал консультационные услуги по следующим вопросам:

- представление интересов Заказчика в суде первой и апелляционной инстанции (общая сумма заседаний - 5);

- получение Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2004 года в пользу Заказчика (сняты претензии налоговых органов на сумму 44 523 866 рублей, пени 3 360 8883 рубля, штраф 8 904 773 рубля);

- составления и подачи отзыва на апелляционную жалобу ИМНС на вышеуказанное решение;

- получения Постановления Апелляционной инстанции от 30 июля 2005 года в пользу Заказчика (сняты претензии налоговых органов на сумму 44 523 866 рублей, пени 3 360 883 рубля, штраф 8 904 773 рубля)». Стоимость услуг по данному договору составила 3 186 000 рублей. Стороны полностью исполнили обязательства и претензий друг к другу не имели.

Из буквального толкования письменных соглашений сторон, заключенных 30.04.2004г. и 20.09.2004г. в форме Договоров-актов выполненных работ к договорам №1- КС и №2-КС, следует их намерение изменить предмет и первоначальный объем прав и обязанностей сторон этих договоров.

Следовательно, договоры №1-КС от 06.02.04г. и №2-КС от 19.05.04г. имеют самостоятельные, не совпадающие предметы, а акты оказанных услуг составлены своевременно и отразили реальный объем исполненных по договорам обязательств и оказанных услуг.

В подтверждение реальности понесенных Заявителем расходов по договорам №1-КС и №2-КС в материалы дела представлены платежные поручения (по договору №1-КС - т.1 л.д.52-61, по договору №2-КС - т.1 л.д.64-70), а так же Информационные письма Заявителя от 11.04.05 (т.2 л.д.77-92) в адрес ООО «Мостлизинг» об уточнении назначения платежей (даты договоров) по договорам №1-КС и №2-КС и Письмо ООО «Мостлизинг» исх.№591 от 27.04.2007 г. (т.2 л.д.76), подтверждающее получение информационных писем Заявителя.

Кроме того, суд учитывает, что между Заявителем и ООО «Мостлизинг» были заключены только договоры №1-КС от 06.02.2004г. и №2-КС от 19.05.2004г., других договоров между указанными лицами за №1-КС и №2-КС не заключалось. Иного налоговым органом не доказано.

При сложении сумм денежных средств, перечисленных Заявителем на расчетный счет ООО «Мостлизинг» платежными поручениями: №299 от 22.12.04г., №278 от 26.11.04г., №273 от 11.11.04г., №257 от 27.10.04г., №256 от 26.10.04г., №255 от 25.10.04г., №251 от 20.10.04г., №230 от 29.09.04г., №202 от 18.08.04г., №200 от 16.08.04г. (т.1 л.д.52-61) в назначении платежа которых значилось: «Оплата по договору №1-КС от 06.04.2004», получается сумма равная 3 540 000 рублей, т.е. соответствующая размеру оплаты услуг по договору №1-КС от 06.02.2004г. При сложении сумм денежных средств, перечисленных Заявителем на расчетный счет ООО «Мостлизинг» платежными поручениями: №300 от 22.12.04г., №313 от 31.12.04г., №6 от 31.01.05г., №27 от 17.02.05г., №48 от 09.03.05г., №65 от 31.03.05г. (т.1 л.д.64-70), в назначении платежа которых значилось: «Оплата по договору №2-КС от 14.06.2004» и №197 от 12.08.04г., получится сумма равная 3 186 000 рублей, т.е. соответствующая размеру оплаты услуг по договору №2-КС от 19.05.2004г.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ошибки в указании дат договоров, допущенные в платежных поручениях на оплату услуг ООО «Мостлизинг» по договорам №1-КС от 06.02.04 и №2-КС от 19.05.04, при условии недоказанности наличия иных договоров между Заявителем и ООО «Мостлизинг», не опровергают оплату услуг, оказанных ООО «Мостлизинг» и фактическое несение расходов на оплату этих услуг Заявителем.

По запросу суда ООО «Мостлизинг» в материалы дела представил решение № 409/03 от 15.09.03г. о назначении генерального директора ООО «Мостлизинг» и выписку из ЕГРЮЛ от 20.12.07г., подтверждающие, что в июне-июле 2004г. Адаева В.Н., представлявшая заявителя в судах первой и второй инстанций при рассмотрении дела № А72-3444/04-8/361 (л.д.71,76, том 1), являлась генеральным директором ООО «Мостлизинг» (т.3 л.д.100-116).

Учитывая изложенное, а также положения статей 252, 265 НК РФ, ст. 106 АПК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договоров и оказания услуг), суд считает расходы, фактически понесенные Заявителем на оплату услуг, оказанных ООО «Мостлизинг» по договорам №1-КС от 06.02.04 и №2-КС от 19.05.04 документально подтвержденными и правомерно учтенными заявителем в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, а налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Положения п.1 ст. 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В подтверждение экономической обоснованности расходов Заявителя на оплату услуг представителя налогоплательщик пояснил, что в 2004г. в штате Заявителя (т.1 л.д.133) должности юриста предусмотрено не было, а также отсутствовали сотрудники, обладающие знаниями и квалификацией, необходимыми для обжалования ненормативного акта налогового органа в судебном и внесудебном порядке, вследствие чего заявителем и были заключены договоры №1-КС и №2-КС.

Целью Заявителя при заключении договоров №1-КС и №2-КС с ООО «Мостлизинг» являлось получение экономического эффекта в виде уменьшения или полного устранения убытков, вызванных принятием решения налогового органа №51 дсп от 20.01.2004г. путем обжалования данного решения в судебном и внесудебном порядке. В результате исполнения договоров №1-КС и №2-КС решение Инспекции № 51 дсп от 20.01.2004г. было признано незаконным в части начисления пени на сумму 3 360 883 руб., штрафа на сумму - 8 904 773 руб., отказа в возмещении НДС на сумму 44 523 866 руб. (общая сумма предотвращенного убытка - 56 789 552 руб.) - решение суда первой инстанции от 02.06.04г. по делу №А72-3444/2004-8/361 (т.1 л.д.71-75), постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.04г. по тому же делу (т.1 л.д. 76-78).

Таким образом, экономическая обоснованность расходов произведенных Заявителем по договорам №1-КС и №2-КС с ООО «Мостлизинг» подтверждается не только их направленностью на устранение убытков, вызванных принятием решения ИМНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска №51 ДСП от 20.01.2004г., но и получением положительного экономического эффекта - устранение убытка на общую сумму 56 789 552 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на орган, принявший этот акт.

Вопреки указанной норме налоговый орган не представил в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих необоснованность произведенных заявителем расходов.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ возложить на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение требований заявителя принять к производству.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг-Авиа» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска № 2080 ДСП от 26.12.2006г. о привлечении ООО «Интерлизинг-Авиа» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся начисления недоимки - 1.138.556,4 руб., соответствующих пеней и штрафа - 227.711,28 руб., а также внесения исправлений в бухгалтерский учёт по эпизоду, указанному в п.2 решения - в части выводов о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль в 2004г. в размере 5.700.000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг-Авиа» госпошлину в размере 2.000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции в двухмесячный срок.

Судья Ю.Г. Пиотровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1231/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 21 января 2008

Поиск в тексте