• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2008 года  Дело N А72-1404/2008

Резолютивная часть решения объявлена: 21.04.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 21.04.2008 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Н.А. Бабенко,

при ведении протокола судьей Н.А. Бабенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» г. Ульяновск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения налогового органа № 15435 от 16.06.2006 г.

при участии в заседании:

от налогоплательщика - Озеров Т.Л., по доверенности от 11.03.2008 г.; Пророкова Е.А., по доверенности от 20.12.2007 г.;

от налогового органа - Дугалев А.В., по доверенности № 16-04-22/12 от 09.01.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска на взыскание пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог:

- № 6022 от 28.11.2005 г. на сумму 101437,17 руб.;

- № 6009 от 29.11.2005 г. на сумму 1870597,81 руб.;

- № 15435 от 16.06.2006 г. на сумму 93467,39 руб.;

- № 22385 от 17.08.2006 г. на сумму 63273,75 руб.;

- № 951 от 06.04.2004 г. на сумму 728198,96 руб.;

- № 953 от 06.04.2004 г. на сумму 175303,88 руб.;

- № 958 от 06.04.2004 г. на сумму 1437655 руб.;

- № 955 от 06.04.2004 г. на сумму 7505,73 руб.;

- от 17.04.2007 г. на сумму 58811,41 руб., заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения арбитражного суда по делу.

Судом первой инстанции на основании статьи 102 АПК РФ заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения арбитражного суда по делу.

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» г. Ульяновск заявило ходатайство о выделении требования о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска № 15435 от 16.06.2006 г. на сумму 93467,39 руб. по требованию № 50491 от 22.05.2006 г. в отдельное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного про­цессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздель­ное рассмотрение требований, в связи с чем, суд первой инстанции находит целесообразным выделить в отдельное производство требование о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения № 15435 от 16.06.2006 г. на сумму 93467,39 руб. по требованию № 50491 от 22.05.2006 г. и присвоить делу номер А72-1404/08-7/76.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считая инкассовое поручение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком было получено требование налогового органа № 50491 об уплате налога по состоянию на 22.05.2006 г., в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в срок до 06.06.2006 г., которое не оплачено налогоплательщиком до настоящего времени, в связи с чем, налоговый орган принял решение «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках» № 12488 от 16.06.2006 г. (л.д.9, 12 том 1).

На основании указанного требования к банковскому счету Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» г. Ульяновск в ЗАО Банк «Поволжский» предъявлено инкассовое поручение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска на взыскание пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог № 15435 от 16.06.2006 г. на сумму 93467,39 руб. (л.д. 10 том 1).

В ЗАО Банк «Венец», в котором открыт второй счет налогоплательщика, инкассовое поручение № 15435 от 16.06.2006 г. на сумму 93467,39 руб. налоговый орган не направлял, об этом свидетельствует ответ ЗАО Банк «Венец» № 1254 от 26.02.2008 г., сведения о счетах налогоплательщика в кредитных учреждениях, а также договор банковского счета (л.д.15-19, 74, 100-101 том 1).

Как указывает заявитель, инкассовое поручение № 15435 от 16.06.2006 г. на сумму 93467,39 руб. направлено в банк с нарушением ст.ст. 45, 46, 69, 79, 75 НК РФ. Решение о принудительном взыскании пеней за счет денежных средств на счетах в банке налогоплательщику не направлялось; пени, указанные в спорном инкассовом поручении, начислены на задолженность, образовавшуюся у налогоплательщика до 2004 г., возможность взыскания которой утрачена, и, кроме того, налогоплательщик является бюджетным учреждением, взыскание налогов с которого производится в судебном порядке.

Налоговый орган считает, что требование налогоплательщика не подлежит удовлетворению, поскольку по данным КРСБ числится сальдовый остаток, переданный от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области с актом сверки от 09.02.2004 г., обязанность по уплате которого заявителем не исполнена по решению № 80 от 01.03.2004 г. «О закрытии карточки лицевого счета и передачи их в налоговый орган по новому месту постановки на учет» (л.д.85-99 том 1).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции считает, что заявление налогоплательщика следует удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение статьи 69 НК РФ оспариваемое требование не содержит данных о размере недоимки, на которую начислены пени, не указана дата, с которой начинают начисляться пени и ставка пеней, что не позволяет проверить правильность и обоснованность исчисления пеней. Требование налогового органа не соответствует положениям пункта 5 статьи 75 НК РФ, в соответствии с которым пени уплачиваются одновременно с уплатой налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46, пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате задолженности, а после истечения срока, установленного в требовании, обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель подтвердил платежными документами уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2001-2002 г.г. в установленный срок (л.д.61-73 том 1).

Налоговым органом в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие момент и основания возникновения задолженности налогоплательщика по налогу на пользователей автомобильных дорог, в связи с наличием которой были начислены пени в сумме 93467,39 руб.

Имеющиеся в деле расчеты пени составлены по данным КРСБ налогоплательщика, не подтверждены какими-либо документами (л.д.13-14 том 1).

Представитель налогового органа Дугалев А.В. в судебном заседании пояснил, что расчет сумм пеней произведен с учетом сальдовой недоимки за период с 2004 г., переданной с актом сверки от 09.02.2004 г. от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области по решению № 80 от 01.03.2004 г. «О закрытии карточки лицевого счета и передаче их в налоговый орган по новому месту постановки на учет» (л.д.85 том 1).

Между тем, в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будет противоречить нормам законодательства РФ.

Таким образом, поскольку требование № 50491 от 22.05.2006 г. об уплате пени по налогу на пользователей автомобильных дорог не соответствует ст.ст. 69, 70 НК РФ, следовательно, инкассовое поручение № 15435 от 16.06.2006 г. в части взыскания указанной суммы пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке исполнению не подлежит.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом документально не подтверждена недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог и не представлено доказательств образования недоимки по сумме и по сроку уплаты соответствующего налога.

Ссылка налогового органа на данные лицевого счета налогоплательщика является несостоятельной, поскольку не может служить доказательством наличия определенной суммы задолженности и на основании них нельзя выставлять требование, так как данные лицевого счета относятся к внутриведомственной системе учета, которая не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, а также не содержит необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней.

Кроме того, отсутствие в требовании об уплате налога и пени сведений, предусмотренных статьей 69 НК РФ, не позволяет налогоплательщику и суду первой инстанции установить правомерность предъявленных в требовании соответствующих сумм пени, а отсылка на наличие задолженности по налогу, согласно данным лицевого счета налогоплательщика, не может являться основанием для взимания соответствующих сумм пени, поскольку у налогоплательщика при таких обстоятельствах фактически отсутствует возможность проследить движение сумм по лицевым счетам.

Довод налогового органа о том, что оспариваемое требование содержит все необходимые реквизиты, а форма требования действующим законодательством не предусмотрена, не принят во внимание судом первой инстанции.

Так, во исполнение пункта 5 статьи 69 НК РФ форма требования об уплате налога разработана и утверждена Приказом МНС РФ от 29.08.2002 г. № БГ-3-29/465, зарегистрированным в Минюсте РФ 26.09.2002 г. № 3817. В данной форме требования установлены такие реквизиты, как сумма задолженности по налогу, задолженности по пени, основания взимания налога.

К тому же, в пункте 4 статьи 69 НК РФ имеются четкие указания о том, какие сведения должно содержать требование об уплате налога, в том числе, в отношении сумм пени.

Судом первой инстанции установлено, что в требовании налогового органа № 50491, в нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ, не указана сумма задолженности по налогу, отсутствует указание на дату, с которой произведено начисление пени, а также сведения о ставках пеней, что согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. не позволяет определить сумму недоимки, на которую произведено начисление пеней, проверить ее действительность и обоснованность исчисления пеней, отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога и ссылка на положения закона о налоге на пользователей автомобильных дорог, который устанавливает обязанность налогоплательщика уплатить именно данный налог, несмотря на то, что закон прямо указывает на необходимость содержания данных положений в требовании.

Кроме того, суд первой инстанции считает, что налоговым органом пропущен срок направления требования налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ предельный (пресекательный) срок направления требования налогоплательщику не может превышать трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Судом первой инстанции установлено, что требование № 50491 от 22.05.2006 г. направлено налогоплательщику с нарушением указанного срока и является недействительным, поскольку сам налоговый орган не указал, когда наступил срок уплаты налога.

Кроме того, данный налог отменен с 01.01.2003 г. Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» № 110-ФЗ от 24.07.2002 г. Последний налоговый период по уплате данного налога - 2002 г., в связи с чем, налог должен был быть уплачен до 15.01.2003 г., следовательно, требование об уплате пеней по данному налогу не может быть выставлено позднее - 15.04.2003 г.

В связи с чем, требования заявителя следует удовлетворить; инкассовое поручение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска № 15435 от 16.06.2006 г. на сумму 93467,39 руб. по требованию № 50491 от 22.05.2006 г. признать не подлежащим исполнению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 3304,02 руб. следует отнести на налоговый орган.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать 3304,02 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым они выступают в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 130, 167-170, 201 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» г. Ульяновск удовлетворить, предоставив отсрочку уплаты госпошлины до вынесения решения арбитражного суда по делу.

Признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска № 15435 от 16.06.2006 г. на сумму 93467 (ДЕВЯНОСТО ТРИ ТЫСЯЧИ ЧЕТЫРЕСТА ШЕСТЬДЕСЯТ СЕМЬ) рублей 39 коп. по требованию № 50491 от 22.05.2006 г.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, расположенной по адресу: 432071, г. Ульяновск, ул. Робеспьера, д.87, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3304 (ТРИ ТЫСЯЧИ ТРИСТА ЧЕТЫРЕ) рубля 02 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции в двухмесячный срок.

Судья Н.А. Бабенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1404/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 21 апреля 2008

Поиск в тексте