• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2008 года  Дело N А72-1405/2008

Резолютивная часть решения объявлена: 21.04.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 21.04.2008 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Н.А. Бабенко,

при ведении протокола судьей Н.А. Бабенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» г. Ульяновск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений налогового органа на взыскание пеней и недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог: № 951 от 06.04.2004 г., № 953 от 06.04.2004 г., № 958 от 06.04.2004 г., № 955 от 06.04.2004 г.;

при участии в заседании:

от налогоплательщика - Озеров Т.Л., по доверенности от 11.03.2008 г.; Пророкова Е.А., по доверенности от 20.12.2007 г.;

от налогового органа - Дугалев А.В., по доверенности № 16-04-22/12 от 09.01.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска на взыскание пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог:

- № 6022 от 28.11.2005 г. на сумму 101437,17 руб.;

- № 6009 от 29.11.2005 г. на сумму 1870597,81 руб.;

- № 15435 от 16.06.2006 г. на сумму 93467,39 руб.;

- № 22385 от 17.08.2006 г. на сумму 63273,75 руб.;

- № 951 от 06.04.2004 г. на сумму 728198,96 руб.;

- № 953 от 06.04.2004 г. на сумму 175303,88 руб.;

- № 958 от 06.04.2004 г. на сумму 1437655 руб.;

- № 955 от 06.04.2004 г. на сумму 7505,73 руб.;

- от 17.04.2007 г. на сумму 58811,41 руб., заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения арбитражного суда по делу (л.д.1-9 том 1).

Судом первой инстанции на основании статьи 102 АПК РФ заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения арбитражного суда по делу.

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» г. Ульяновск заявило ходатайство о выделении требования о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений: № 951 от 06.04.2004 г. на сумму 728198,96 руб., № 953 от 06.04.2004 г. на сумму 175303,88 руб., № 958 от 06.04.2004 г. на сумму 1437655 руб., № 955 от 06.04.2004 г. на сумму 7505,73 руб. в отдельное производство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного про­цессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздель­ное рассмотрение требований, в связи с чем, суд первой инстанции находит целесообразным выделить в отдельное производство требование о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений: № 951 от 06.04.2004 г. на сумму 728198,96 руб., № 953 от 06.04.2004 г. на сумму 175303,88 руб., № 958 от 06.04.2004 г. на сумму 1437655 руб., № 955 от 06.04.2004 г. на сумму 7505,73 руб. и присвоить делу номер А72-1405/08-7/77.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считая инкассовые поручения законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком не было получено требование налогового органа об уплате налога, пени, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке недоимку, пени по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Но, не смотря на это, к банковскому счету Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» г. Ульяновск в ЗАО Банк «Поволжский» предъявлены инкассовые поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска на взыскание недоимки, пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог: № 951 от 06.04.2004 г. - пени за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог на сумму 728198,96 руб., № 953 от 06.04.2004 г. - пени за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог на сумму 175303,88 руб., № 958 от 06.04.2004 г. - налог на пользователей автомобильных дорог на сумму 1437655 руб., № 955 от 06.04.2004 г. - пени за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог на сумму 7505,73 руб. (л.д. 12-16 том 1).

В ЗАО Банк «Венец», где открыт второй счет налогоплательщика, указанные инкассовые поручения: №№ 951, 953, 958, 955 налоговый орган не направлял, об этом свидетельствует ответ ЗАО Банк «Венец» № 1254 от 26.02.2008 г., сведения о счетах налогоплательщика в кредитных учреждениях, а также договор банковского счета (л.д.22-26, 47, 101-102 том 1).

Как указывает заявитель, инкассовые поручения: № 951 от 06.04.2004 г. на сумму 728198,96 руб., № 953 от 06.04.2004 г. на сумму 175303,88 руб., № 958 от 06.04.2004 г. на сумму 1437655 руб., № 955 от 06.04.2004 г. на сумму 7505,73 руб. направлены в банк повторно, в связи с закрытием счета, с нарушением ст.ст. 45, 46, 69, 79, 75 НК РФ. Требования об уплате налога, пени, решения о принудительном взыскании пеней за счет денежных средств на счетах в банке налогоплательщику не направлялись; пени, указанные в спорных инкассовых поручениях, начислены на задолженность, образовавшуюся у налогоплательщика до 2004 г., возможность взыскания которой утрачена, и, кроме того, налогоплательщик является бюджетным учреждением, взыскание налогов с которого производится в судебном порядке.

Налоговый орган считает, что требование налогоплательщика не подлежит удовлетворению, поскольку по данным КРСБ числится сальдовый остаток, переданный от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области по решению № 80 от 01.03.2004 г. «О закрытии карточки лицевого счета и передаче их в налоговый орган по новому месту постановки на учет» с актом сверки от 09.02.2004 г., обязанность по уплате которого заявителем не исполнена (л.д.85-100 том 1).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции считает, что заявление налогоплательщика следует удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46, пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате задолженности, а после истечения срока, установленного в требовании, обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога, пени производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса, данное положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сборов и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания пункта 3 статьи 46 Кодекса следует, что указанный в ней шестидесятидневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого во внесудебном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 г. № 10352/05.

Поэтому направление повторно инкассового поручения в банк по истечении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, независимо от причин пропуска является недопустимым.

Кроме того, налоговый орган не предоставил доказательств вынесения им решения о взыскании налога, пени за счет денежных средств. Нет на него указания и в спорных инкассовых поручениях.

Статья 208 ГК Российской Федерации, содержащая открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 ГК Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 ГК Российской Федерации направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и в качестве таковой направлена на реализацию положений Конституции Российской Федерации для защиты прав и законных интересов организаций, в связи с чем, суд первой инстанции учел, что налогоплательщик не мог узнать о нарушенном праве, так как требование об уплате налога, пени, решение «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках» налогоплательщику не направлено. Налогоплательщик узнал о нарушенном праве из отчета ЗАО Банк «Поволжский» по картотеке № 2 от 20.06.2007 г. на запрос № 01-05-524 от 20.06.2007 г. (л.д.76-84 том 1).

В порядке пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия законодательства следует трактовать в пользу налогоплательщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель подтвердил платежными документами уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2001-2002 г.г. в установленный срок (л.д.63-75 том 1).

Налоговым органом в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие момент и основания возникновения задолженности налогоплательщика по налогу на пользователей автомобильных дорог, в связи с наличием которой были начислены пени.

Представитель налогового органа Дугалев А.В. в судебном заседании пояснил, что расчет сумм пеней произведен по данным КРСБ налогоплательщика с учетом сальдовой недоимки за период с 2004 г., переданной с актом сверки от 09.02.2004 г. от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (л.д.87-100 том 1).

Между тем, в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ.

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будет противоречить нормам законодательства РФ.

Таким образом, поскольку требований об уплате налога, пени по налогу на пользователей автомобильных дорог и решений «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках» не существует, следовательно, указанные инкассовые поручения: № № 951, 953, 958, 955 в части взыскания указанных сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке исполнению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом документально не подтверждена недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог и не представлено доказательств образования недоимки.

Ссылка налогового органа на данные лицевого счета налогоплательщика является несостоятельной, поскольку не может служить доказательством наличия определенной суммы задолженности, так как данные лицевого счета относятся к внутриведомственной системе учета, которая не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, а также не содержит необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней.

Кроме того, отсутствие требования об уплате налога и пени, а также сведений, предусмотренных статьей 69 НК РФ, не позволяет налогоплательщику и суду первой инстанции установить правомерность выставленных инкассовых поручений, соответствующих сумм пени, а отсылка на наличие задолженности по налогу, согласно данным лицевого счета налогоплательщика, не может являться основанием для взимания соответствующих сумм пени, поскольку у налогоплательщика при таких обстоятельствах фактически отсутствует возможность проследить движение сумм по лицевым счетам.

Налог на пользователей автомобильных дорог отменен с 01.01.2003 г. Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» № 110-ФЗ от 24.07.2002 г. Последний налоговый период по уплате данного налога - 2002 г., в связи с чем, налог должен был быть уплачен до 15.01.2003 г., следовательно, требование об уплате пеней по данному налогу должно быть выставлено не позднее - 15.04.2003 г.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 23243,32 руб. следует отнести на налоговый орган.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать 23243,32 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым они выступают в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 130, 167-170, 201 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» г. Ульяновск удовлетворить, предоставив отсрочку уплаты госпошлины до вынесения решения арбитражного суда по делу.

Признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения: № 951 от 06.04.2004 г. - пени на сумму 728198 (СЕМЬСОТ ДВАДЦАТЬ ВОСЕМЬ ТЫСЯЧ СТО ДЕВЯНОСТО ВОСЕМЬ) рублей 96 коп., № 953 от 06.04.2004 г. - пени на сумму 175303 (СТО СЕМЬДЕСЯТ ПЯТЬ ТЫСЯЧ ТРИСТА ТРИ) рубля 88 коп., № 958 от 06.04.2004 г. - налог на пользователей автомобильных дорог на сумму 1437655 (ОДИН МИЛЛИОН ЧЕТЫРЕСТА ТРИДЦАТЬ СЕМЬ ТЫСЯЧ ШЕСТЬСОТ ПЯТЬДЕСЯТ ПЯТЬ) рублей, № 955 от 06.04.2004 г. - пени на сумму 7505 (СЕМЬ ТЫСЯЧ ПЯТЬСОТ ПЯТЬ) рублей 73 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, расположенной по адресу: 432071, г. Ульяновск, ул. Робеспьера, д.87, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23243 (ДВАДЦАТЬ ТРИ ТЫСЯЧИ ДВЕСТИ СОРОК ТРИ) рубля 32 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции в двухмесячный срок.

Судья Н.А. Бабенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1405/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 21 апреля 2008

Поиск в тексте