• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2009 года  Дело N А72-14062/2009

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.А.Семеновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Ульяновского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество акушеров-гинекологов», г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Редакция газеты бесплатных объявлений «Все для Вас. Недвижимость», г.Ульяновск,

об оспаривании постановления №172 от 29.07.2009 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Андреев К.Г., паспорт, доверенность от 27.08.2009;

ответчика - Курчангина Н.В., паспорт, доверенность №1 от 24.02.2009;

от третьего лица - не явился, уведомлен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

Ульяновское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российское общество акушеров-гинекологов» (далее - УРООООРОАГ, медицинский центр «ЛИТИКОМ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области №172 от 29.07.2009 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. по ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу №5529-К/05-2009.

Определением от 27.08.2009 судом совершены следующие процессуальные действия:

1) в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении Редакции газеты бесплатных объявлений «Все для Вас. Недвижимость» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

2) принято уточнение наименования ответчика, согласно наименованию, содержащемуся в печатях и документах ответчика: наименованием ответчика следует считать - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС).

Как следует из материалов дела,

в газете бесплатных объявлений «Все для Вас. Недвижимость» №9 (429) от 14.03.2009 на странице 34 опубликована реклама, привлекающая внимание потребителей к медицинскому центру «ЛИТИКОМ» УРООООРОАГ и к оказываемым центром медицинским услугам (в том числе - массаж), без наличия в ней предупредительной записи о наличии противопоказаний к применению и необходимости получения консультации специалистов.

УФАС, усмотрев в рекламе нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ №38-ФЗ), составило по данному факту протокол об административном правонарушении №297 от 15.07.2009 и вынесло постановление от 29.07.2009 №172 о привлечении УРООООРОАГ к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, УРООООРОАГ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель мотивирует свои требования следующим:

1.Требования ч.7 ст.24 ФЗ №38-ФЗ не распространяются на рекламу медицинского центра «ЛИТИКОМ», поскольку здесь объектом рекламы является консультация врачей в области терапии, кардиологии, урологии, гинекологии, эндокринологии, гастроэнтерологии, массажа и не несет за собой какого-либо конкретного индивидуализированного метода лечения или диагностики; реклама содержит информацию о наличии услуг специалистов в области массажа и не предлагает какую-либо определенную манипуляцию, то есть в действиях УРООООРОАГ отсутствует состав административного правонарушения.

2.При вынесении постановления №172 от 29.07.2009 о назначении административного наказания ответчиком нарушены нормы материального права (положения статей 2.9, 4.1, 4.2 КоАП РФ, ст.38 ФЗ №38-ФЗ), поскольку ответчиком не учтены такие факты как:

- малозначительность совершенного административного правонарушения;

- выполнение УРООООРОАГ высокой социальной функции в сфере развития здравоохранения в Ульяновской области на протяжении многих лет с момента образования; основным направлением деятельности УРООООРОАГ не является извлечение прибыли (выполняются задачи улучшения качества лечения и внедрения новых прогрессивных технологий в Ульяновской области, повышения профессионального уровня врачей практического здравоохранения и обучение интернов и ординаторов УлГУ, выполнение научных исследований с целью подготовки кандидатских и докторских диссертаций молодыми учеными);

- финансовое положение организации, имеющей небольшую доходную часть;

- ответственность за нарушение требований, установленных ч.7 ст.24 ФЗ №38-ФЗ несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель, однако, ответственность не была распределена между указанными лицами, а в полном объеме возложена на рекламодателя.

3.Постановление о назначении административного наказания от 29.07.2009 вынесено в отсутствие представителя УРООООРОАГ, т.е., с нарушением прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ходатайства заявителя о переносе рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске с 01.07.2009 по 03.08.2009 Председателя УРООООРОАГ ответчиком отклонялись, извещения УРООООРОАГ о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности вручались почтой менеджеру-администратору Белостоцкой И.В. (на которую на время нахождения в отпуске Председателя были возложены административно-хозяйственные обязанности, но полномочия на представление интересов УРООООРОАГ в УФАС по Ульяновской области или в суде, ей не предоставлялись), а также Пономаревой - по доверенности.

Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку:

1.В рекламе УРООООРОАГ рекламируются медицинские услуги, в том числе массаж, который подразумевает собой определенные манипуляции (массаж противопоказан при острых воспалительных процессах, болезнях крови, тромбофлебите, гнойных процессах любой локализации, кожных высыпаниях, повреждениях и раздражениях кожи, при активном туберкулезе, злокачественных образованиях); законодатель устанавливает требование ч.7 ст.24 ФЗ «О рекламе» в отношении рекламы всех видов медицинских услуг без исключения.

2.Совершенное административное правонарушение нельзя квалифицировать как малозначительное, поскольку при его оценке учитываются не реальные последствия, а сам факт наличия угрозы охраняемым обществом интересам (п.18 постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2006); при назначении наказания учтены конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан в области охраны жизни и здоровья граждан России (человек- высшая ценность общества, право на жизнь- самое важное право человека, принадлежащее ему от рождения); отсутствовала возможность оценить фактическое имущественное и финансовое положение УРООООРОАГ, так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении затребованные документы и сведения УРООООРОАГ не представлялись, тем не менее, назначено минимальное наказание, предусмотренное ст.14.3 КоАП РФ.

3.Постановлением УФАС №168 от 28.07.2009 по делу №5530-К/05-2009 за нарушение законодательства о рекламе главному редактору Редакции газеты бесплатных объявлений «Все для Вас. Недвижимость» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. - минимальный штраф, предусмотренный ст.14.3 КоАП РФ в отношении должностного лица.

4. УРООООРОАГ надлежащим образом уведомлялось о времени и месте рассмотрения административного дела: все процессуальные документы по делу направлялись по юридическому адресу Общества: г.Ульяновск, ул.Гагарина, 1/35, заказными письмами с уведомлением, что обеспечило надлежащее уведомление как о месте и времени составления протокола, так и вынесении постановления по делу; поступающие от УРООООРОАГ ходатайства о переносе рассмотрения дела в связи с нахождением в трудовом отпуске Председателя УРООООРОАГ с 01.07.2009 по 03.08.2009 за подписью менеджера-администратора Белостоцкой И.В. УФАС не принимались во внимание как подписанные незаконным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности (к ходатайству не прилагались документы, подтверждающие полномочия Белостоцкой И.В. и факт нахождения руководителя УРООООРОАГ в отпуске).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Заявитель просит суд отменить оспариваемое постановление, в том числе, по причине допущенных ответчиком вышеназванных процессуальных нарушений в ходе административного производства.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену оспариваемого постановления, а именно:

Постановлением №46 от 26.07.2007 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации внесены дополнения в Постановление №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»: Постановление №10 дополнено, в том числе, пунктом 24, согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае, доверенность на представление интересов УРООООРОАГ по конкретному административному делу не могла быть составлена в период нахождения руководителя УРООООРОАГ в отпуске (с 01.07.2009 по 03.08.2009), о чем УФАС был извещен в ходатайстве УРООООРОАГ от 15.07.2009 за подписью менеджера-администратора Белостоцкой И.В. (л.д.45).

Отсутствие руководителя УРООООРОАГ подтверждается следующими документами:

- приказ №38коМ от 04.06.2009 ГОУ ВПО «Ульяновский государственный университет» (л.д.86) о предоставлении отпуска заведующей кафедрой акушерства и гинекологии, профессору Трубниковой Л.И. на 28 календарных дня с 01.07.2009 по 25.08.2009;

- приказ №22к от 28.06.2009 (л.д.104) о предоставлении отпуска Председателю УРООООРОАГ на 33 календарных дня с 01.07.2009 по 03.08.2009;

-приказ №23к от 28.06.2009 (л.д. 105) о возложении ответственности за ведение административно-хозяйственной деятельности на время отпуска Председателя УРООООРОАГ Трубниковой Ларисы Игнатьевны на Белостоцкую Ирину Викторовну с 01.07.2009 по 03.08.2009;

-приказ №234 от 19.06.2009 (л.д. 89) о направлении Трубниковой Ларисы Игнатьевны, зав.кафедрой акушерства и гинекологии ИМЭиФК, в город Саратов сроком на 6 дней с 19.06.2009 по 03.07.2009 для участия в III Межрегиональном форуме «Мать и дитя» в качестве докладчика (в деле имеются (л.д.90-92): командировочное удостоверение №366 от 19.06.2009, служебное задание №366 от 19.06.2009, авансовый отчет №466 от 07.07.2009, счет-фактура от 02.07.2009 №5739 и чек-ордер от 17.06.2009 за проживание в гостинице).

Кроме того, Председателем УРООООРОАГ Трубниковой Л.И. представлены в материалы дела медицинские документы ее мужа (выписные эпикризы, листки нетрудоспособности, справка об установлении инвалидности бессрочно), который с 30.06.2009 по 11.07.2009 находился на стационарном лечении в городе Москве, был прооперирован, проходил дальнейшую реабилитацию, постоянно нуждался в уходе, в связи с чем, она находилась рядом с мужем, проездные билеты в город Москву и обратно представить не может в связи с их утратой.

26.06.2009 УФАС вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.3 КоАП РФ в отношении УРООООРОАГ, из которого в том числе следовало, что законному представителю УРООООРОАГ следует явиться в УФАС 15.07.2009 в 14-00 для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное определение направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, заказным письмом с уведомлением (л.д.44) и получено УРООООРОАГ 01.07.2009 через Белостоцкую И.В.

15.07.2009 в УФАС по факсу поступило ходатайство УРООООРОАГ за подписью менеджера-администратора Белостоцкой И.В. о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением Председателя УРООООРОАГ в трудовом отпуске с 01.07.2009 по 03.08.2009 и его отсутствием в городе Ульяновске, с указанием на то, что явка на рассмотрение дела и выдача доверенности представителю невозможна.

15.07.2009 исполняющим обязанности руководителя УФАС Спиридоновым И.И., в отсутствие представителя УРООООРОАГ в отношении УРООООРОАГ составлен протокол №297 об административном правонарушении по ст.14.2 КоАП РФ. Копия протокола №297 от 15.07.2009 вместе с определением от 15.07.2009 о назначении рассмотрения дела на 29.07.2009 в 11-00 направлена в адрес УРООООРОАГ заказным письмом с уведомлением. Направленные документы получены УРООООРОАГ 17.07.2009 через представителя УРООООРОАГ - Пономареву (л.д.50).

29.07.2009 в УФАС по факсу поступило ходатайство УРООООРОАГ за подписью менеджера-администратора Белостоцкой И.В. о переносе слушания дела на первую декаду августа месяца, поскольку Председатель УРООООРОАГ находится в отпуске и отсутствует в городе.

29.07.2009 исполняющим обязанности руководителя УФАС Спиридоновым И.И., в отсутствие представителя УРООООРОАГ, вынесено постановление №172 от 29.07.2009 по делу №5529-К/05-2009, которым за нарушение законодательства о рекламе УРООООРОАГ назначено административное наказание по ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. 00 коп.

Таким образом, ходатайства УРООООРОАГ о переносе слушания дела на первую декаду августа месяца ответчиком дважды не были удовлетворены, причины оставления указанных ходатайств без удовлетворения изложены лишь в тексте постановления о назначении административного наказания №172 от 29.07.2009:

- ходатайство от 15.07.2009 оставлено без удовлетворения поскольку «ходатайство подписано не законным согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, и к ходатайству не приложены документы, подтверждающие убытие руководителя УРООООРОАГ в отпуск»;

- ходатайство от 29.07.2009 не удовлетворено так как «ходатайство подписано не законным согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, и к ходатайству не приложены документы, подтверждающие убытие руководителя УРООООРОАГ в отпуск, а также неясно указано время, на которое следует отложить рассмотрение дела».

Из изложенного следует, что УРООООРОАГ узнало о необходимости представления в УФАС документов в подтверждение убытия руководителя УРООООРОАГ в отпуск и в подтверждение полномочий менеджера-администратора Белостоцкой И.В. лишь из постановления о назначении административного наказания №172 от 29.07.2009 по делу №5529-К/05-2009.

Суд считает, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении - лица, получавшие корреспонденцию, не имели права защищать интересы УРООООРОАГ по конкретному делу об административном правонарушении (факт отсутствия руководителя УРООООРОАГ), о чем УФАС дважды извещался. При этом не истекали сроки для привлечения УРООООРОАГ к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суд считает, что установленный законом порядок составления такого процессуального документа, как протокол об административном производстве, который фиксирует противоправное деяние конкретного лица и является правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, УФАС нарушен. Несоблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ свидетельствует о том, что наказание назначено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При этом УРООООРОАГ было также лишено возможности участвовать и при рассмотрении дела об административном правонарушении, осуществлять свою правовую защиту.

Согласно п.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» вышеназванные нарушения ответчиком порядка привлечения Ульяновского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество акушеров-гинекологов» к административной ответственности являются существенными и служат основанием для признания незаконным и отмены постановления №172 от 29.07.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о привлечении Ульяновского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество акушеров-гинекологов» к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 14.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление №172 от 29.07.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о привлечении Ульяновского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество акушеров-гинекологов» к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья М.А.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-14062/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 18 сентября 2009

Поиск в тексте