• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 сентября 2009 года  Дело N А72-14063/2009

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.А. Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск,

к Комитету Ульяновской области по культурному наследию, г.Ульяновск,

третьи лица:

- Муниципальное образование «город Ульяновск», г.Ульяновск;

-Комитет жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск;

об оспаривании постановления №6 от 29.07.2009 о назначении административного наказания

при участии в заседании:

от заявителя - Кривов К.Б., паспорт, доверенность №14937-02 от 25.12.2008;

от ответчика- Горюнов А.П., паспорт, доверенность от 03.08.2009; Зубаирова Р.Т., паспорт, доверенность от 09.06.2009;

от третьих лиц:

-МО «город Ульяновск»- Кривов К.Б, паспорт, доверенность №56-01-08 от 02.07.2009;

-Комитет ЖКХ мэрии г.Ульяновска- Лебедева Т.М., паспорт, доверенность №1404 от 16.06.2009;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Комитету Ульяновской области по культурному наследию о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении №6 от 29.07.2009.

При рассмотрении настоящего дела судом совершены следующие процессуальные действия:

-определением от 17.08.2009 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «город Ульяновск»;

-определением от 27.08.2009, по ходатайству заявителя по делу, на основании ст.51 АПК РФ, Комитет жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ульяновска привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку согласно пунктам 10, 15 раздела II Положения о Комитете по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (далее по тексту- КУГИ), именно данный Комитет осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества, в рамках выделенных ассигнований организует ремонт объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности; подчеркнул, что при отсутствии финансирования КУГИ вправе был обратиться в Комитет Ульяновской области по культурному наследию с ходатайством о переносе срока выполнения предусмотренных охранным обязательством работ, что сделано КУГИ не было.

КУГИ на заявленных требованиях настаивает, так как считает, что не осуществляет полномочий по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда, данные полномочия осуществляет Комитет ЖКХ мэрии г.Ульяновска. Кроме того, акт №А/С-08-17 от 22.05.2008 технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории подписан ненадлежащим лицом, а также нарушен срок для привлечения его к административной ответственности.

Комитет ЖКХ мэрии г.Ульяновска указал, что спорный дом передан в управление УМУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» по договору от 11.01.2005 №0004 возмездного оказания услуг по управлению муниципальным жилищным фондом.

Из материалов дела усматривается следующее:

22.05.2008 КУГИ (Собственник) и Комитет Ульяновской области по культурному наследию (Комитет) заключили охранное обязательство №С-08-17, согласно которому Собственник принимает на себя обязательства при осуществлении права собственности жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Шевченко, 87 («Дом жилой» нач. ХХ века), являющегося выявленным объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), включенного на основании Распоряжения Главы администрации Ульяновской области от 29.07.1999 №959-р в список вновь выявленных объектов Ульяновской области, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность; Собственник обязался руководствоваться Федеральным законом РФ от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Законом Ульяновской области от 09.03.2006 №24-ЗО «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, расположенных на территории Ульяновской области».

Указанным охранным обязательством стороны предусмотрели, что ремонтно-реставрационные работы должны выполняться в сроки, установленные графиком производства работ в соответствии с Актом №А/С-08-17 от 22.05.2008 технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории.

В разделе II Акта №А/С-08-17 от 22.05.2008 установлены в том числе следующие работы, неисполнение которых явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления:

- произвести техническую экспертизу материалов и конструкций - до 01.04.2009;

- произвести ремонт фасадов - до 01.05.2009.

В ходе проведенной 02.07.2009 проверки по соблюдению требований сохранности, использования и охраны объектов культурного наследия и их территории (памятников истории и культуры) выявлено: ремонт фасадов в установленный срок не произведен; техническая экспертиза материалов и конструкций в установленный срок не выполнена.

По данным фактам составлен протокол об административном правонарушении от 07 июля 2009 г. №1, на основании которого вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2009 г. №6 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере охраны объектов культурного наследия, предусмотренного ч.3 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Заслушав в ходе рассмотрения дела объяснения сторон, исследовав и оценив предс­тавленные доказательства, суд пришел к выводам, что оспариваемое постановление следует отменить по следующим основаниям.

Обязательства по охранному обязательству №С-08-17 от 22.05.2008 взял на себя Собственник имущества - КУГИ, следовательно, он обоснованно признан ответчиком субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что акт подписан ненадлежащим лицом, а именно он положен в основу принятия оспариваемого постановления, следовательно, постановление подлежит отмене, в связи с тем, что:

акт является приложением к охранному обязательству, охранное обязательство подписано председателем КУГИ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечении сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Днем совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать установленный в акте №А/С-08-17 от 22.05.2008 срок выполнения работ:

-01.04.2009 - для производства технической экспертизы материалов и конструкций;

-01.05.2009 - для производства ремонта фасадов.

Следовательно, постановление об административном правонарушении от 29.07.2009 вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности.

Мнение ответчика о том, что срок привлечения заявителя к ответственности исчисляется с 02.07.2009 - даты выявления нарушения - является ошибочным по основаниям, изложенным выше.

Согласно п.6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает Постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель не подлежал привлечению к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, требование заявителя о признании недействительным Постановления №6 от 29.07.2009 Комитета Ульяновской области по культурному наследию о привлечении Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска к административной ответственности по ч.3 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению в связи с тем, что на момент его принятия истек срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.4.5., 7.13, 29.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 210-211 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление №6 от 29.07.2009 Комитета Ульяновской области по культурному наследию о привлечении Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска к административной ответственности по ч.3 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья М.А.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-14063/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 03 сентября 2009

Поиск в тексте