• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2010 года  Дело N А72-1406/2010

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2010 года

Полный текст решения изготовлен 27.05.2010 года

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе судьи Ямщиковой Надежды Валериевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Щеглова Владимира Александровича, Ульяновская область, Новомалыклинский район, р.п. Новочеремшанск

к ответчику Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости, территориальный межрайонный отдел №7 (в лице Дробенко Т.Г.), Ульяновская область, р.п. Новая Малыкла

о взыскании 37061 руб. 30 коп.

с участием представителей:

от истца - Щеглов Е.В., доверенность от 10.05.2010г.

от ответчика - Скобеев А.М., доверенность от 13.07.09г

УСТАНОВИЛ:

Щеглов Владимир Александрович, Ульяновская область, Новомалыклинский район, р.п. Новочеремшанск (далее ИП Щеглов В.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости, территориальный межрайонный отдел №7 (в лице Дробенко Т.Г.), Ульяновская область, р.п. Новая Малыкла о взыскании 37061 руб. 30 коп., в том числе 7061 руб. 30 коп. - убытки, 30000 руб. - в возмещение морального вреда.

Представителем истца в судебном заседании заявлено письменное ходатайство об уточнении ответчика по делу, истец просит считать ответчиком по делу Управление Федерального агентство кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 20.05.2010г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2009г. по делу №А72-18764/2009 по заявлению ИП Щеглова В.А. к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Ульяновской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2009г.: «должностным лицом ответчика 08.07.2009 г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства ИП Щегловым В.А., по результатам которой составлен акт проверки от 08.07.2009 г. В ходе проверки установлено, что заявителем для осуществления предпринимательской деятельности используется земельный участок площадью 213 кв. м и расположенное на нем здание по адресу: с. Новочеремшанск, ул. Тукая, 22а, Новомалыклинский район Ульяновской области. Указанный земельный участок входит в состав земельного участка 1.123 кв.м с кадастровым № 73:10:020111:111, принадлежит на праве собственности Щеглову Е.В. (свидетельство о регистрации 73-АТ № 760217. Согласно постановления Главы МО Новомалыклинский район от 10.02.2009 г. № 47 земельный участок 213 кв.м предназначен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Правоустанавливающих документов, дающих право заявителю для использования указанного участка заявителем на дату проверки не представлено.

09.07.2009 г. полномочным должностным лицом ответчика в отношении заявителя по выявленным в ходе проверки фактам составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 20.07.2009 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2.000 руб.

О месте и времени составления протокола, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен заблаговременно, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе пояснениями представителя заявителя в судебном заседании. На составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, явку представителя также не обеспечил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Иные процессуальные нарушения в ходе административного производства, которые в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления судом не установлены.».

Из решения от 23.11.2009г. по делу №А72-18764/2009 также следует, что проверяя оспариваемое решение в полном объеме в соответствии с требованиями ч.7 ст.210 АПК РФ, суд установил, что 10.06.2009 г. между собственником земельного участка Щегловым Е.В. и заявителем, Щегловым В.А., заключен договор безвозмездного пользования спорным земельным участком площадью 213 кв.м и расположенным на нем нежилым зданием площадью 151, 19 кв. м для осуществления предпринимательской деятельности со сроком действия до 30.03.2010 г.

Учитывая, что земельный участок используется заявителем в соответствии с назначением участка, определенного в том числе постановлением Главы МО Новомалыклинский район от 10.02.2009 г. № 47, по действующему договору, заключенному с собственником земельного участка и в соответствии с определенным договором назначениям, суд не усмотрел в деянии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и признал незаконным и отменил постановление от 20.07.2009г. Территориального межрайонного отдела № 7 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Ульяновской области о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ (л.д. 8-9).

ИП Щеглов В.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области и просит на основании ст.ст. 15, 151 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика 7061 руб. 30 коп. - убытки, 30000 руб. 00 коп. - возмещение морального вреда.

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении, сумму убытков в размере 7061 руб. 30 коп. составляют: 4000 руб. 00 коп. - на оказанию юридических услуг, 61 руб. 30 коп. - почтовые расходы, 3000 руб. 00 коп. - расходы на автомашину на поездку в г.Ульяновск в Арбитражный суд.

В подтверждение заявленной суммы в размере 7061 руб. 30 коп. истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: расписки Хайретдинова Арслана-гали Кадыровича в получении от Щеглова В.А. 3000 руб. 00 коп. за поездку в Арбитражный суд Ульяновской области 23.11.2009г. (л.д.13); квитанции серии АХ №000000, выданная Щеглову В.А. Ульяновской Областной коллегией адвокатов в получении денежных средств в общей сумме 4000 руб. 00 коп., из них: 1500 руб. 00 коп. - за составление жалобы на постановление и консультацию, 1000 руб. 00 коп. - составление отзыва на апелляционную жалобу, 1500 руб. 00 коп. - составление искового заявления (л.д.13); почтовой квитанции от 09.11.2009г. на сумму 37 руб. 15 коп., о направлении корреспонденции в Арбитражный суд Ульяновской области; почтовой квитанции от 22.01.2010г. на сумму 24 руб. 15 коп. о направлении корреспонденции в Арбитражный суд (г. Самара) (л.д.14).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании 06.05.2010г. следует, что расходы в сумме 7061 руб. 30 коп. были понесены в процессе рассмотрения дела №А72-18764/2009, при этом, в части взыскания 3000 руб. - расходы на автомашину на поездку в Арбитражный суд Ульяновской области, поясняет, что был нанят человек, занимающийся извозом, так как в день судебного разбирательства были проблемы с транспортом, кроме расписки водителя нет других доказательств о понесенных расходах на транспорт, адвокат только составлял исковое заявление, в заседаниях суда не принимал участия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, вину ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинную связь между правонарушением и наличием убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд учитывает, что статья 15 ГК РФ является общей нормой, регулирующей такой способ защиты нарушенного права, как возмещение убытков. Однако если убытки возникают в сфере судопроизводства в связи с восстановлением нарушенного права, то их возмещение подлежит регулированию нормами процессуального права, которое исключает возможность предъявления гражданского иска. Обращение с самостоятельным исковым заявлением о возмещении таких убытков противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявленное требование в части взыскания 7 061 рублей 30 копеек возникло в связи с оплатой ИП Щегловым В.А. услуг, оказанных при составлении жалобы на постановление и консультацию, отзыва на апелляционную жалобу, искового заявления (по делу А72-18764/2009 от 23.11.2009 по заявлению ИП Щеглова В.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении), почтовых расходов и транспортных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов должно быть рассмотрено в рамках дела № А72-18764/2009 и не могут быть удовлетворены в рамках настоящего дела, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик своими противоправными действиями нанес истцу моральный вред, который он оценивает в 30000 руб., истец перенес и переносит до настоящего времени нравственные страдания, на данной почве у него обострилась сердечная болезнь, до настоящего времени проходит курс амбулаторного лечения и т.д.

Представитель истца в судебном заседании 06.05.2010г. пояснил, что Щеглов В.А. страдает хроническим заболеванием сердца, около 5 лет, и после всех судебных разбирательств стал чувствовать себя значительно хуже, считает, что это произошло по вине ответчика.

Истцом в материалы дела представлена копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного на Щеглова Владимира Александровича, согласно которой Щеглов В.А. с 12.01.2010г. находился на амбулаторном лечении, 22.01.2010г. направлен в стационар; диагноз - ИБС. Атеросклеротический кардеосклероз, склеротическая гипертония, мерцательная тахикардия; краткий анамнез: находится на учете по поводу ИБС. Склеротическая гипертония. Проходит курс лечения амбулаторно и стационарно. Отмечает улучшение (л.д.12).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями ИП Щеглов В.А. в материалы дела не представил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2009г. по делу №А72-18764/2009 следует, что о месте и времени составления протокола, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен заблаговременно. На составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, явку представителя также не обеспечил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Иные процессуальные нарушения в ходе административного производства, которые в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлены.

Таким образом, Щеглов В.А. не поставил в известность ответчика о наличии у него договорных отношений со Щегловым Е.В., то есть не предпринял меры для избежания возможных последствий.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного на Щеглова В.А. следует, что Щеглов В.А. находился на учете по поводу ИБС. Склеротическая гипертония. Из пояснений представителя истца в судебном заседании 06.05.2010г. следует, что истец страдает хроническим заболеванием около 5 лет. Выписок из медицинской карты, каких-либо иных доказательств, в которых было бы зафиксировано, что в период судебного разбирательства по делу №А72-18764/2009 произошло ухудшение состояния здоровья, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих, что обострение сердечной болезни произошло именно в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 30000 руб. в возмещение морального вреда следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, в полном объеме следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.В. Ямщикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1406/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 27 мая 2010

Поиск в тексте