АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2009 года Дело N А72-1408/2009
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2009 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Хохловой Зинаиды Петровны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества «Ульяновск-GSM», г. Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотор», г. Ульяновск
о взыскании 6 487 руб. 94 коп.
при участии:
от истца - Манцурова Т.В., доверенность от 01.06.2009,
от ответчика - Объедкова И.В., доверенность от 12.05.2009,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Ульяновск-GSM», г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Мотор», г.Ульяновск о взыскании 6 487 руб. 94 коп., в том числе 3 243 руб. 97 коп. - основной долг за период с 12.01.2006 по 31.12.2008, 3 243 руб. 97 коп. - неустойка за неоплату услуг связи в размере 1 % стоимости неоплаченных услуг подвижной связи за период с 01.02.2006 по 22.12.2008, ссылаясь на ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 ФЗ «О связи».
Ответчик иск оспаривает по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Договоры, перечисленные в приложении истцом, не представлены. Карточки абонента подписаны неуполномоченным лицом.
Истец не предоставил доказательства реального оказания услуг и выставления счетов ответчику на оплату.
Нет доказательств, что задолженность не погашена.
Неустойка не может быть взыскана без наличия веских доказательств в обоснование основной суммы долга.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
При этом суд исходил из следующего:
Как следует из материалов дела, между ЗАО «Ульяновск-GSM» (Оператор) и ООО «Мотор» (Абонент) заключены договоры предоставления услуг цифровой радиотелефонной связи № 100/017371 от 12.01.2006, № 100/017314 от 21.01.2006, № 100/017375 от 12.01.2006, № 100/017108 от 16.01.2006, № 100/017319 от 12.01.2006, № 100/017361 от 12.01.2006, № 100/017364 от 12.01.2006, № 100/017366 от 12.01.2006, № 100/0173691 от 12.01.2006, № 100/017370 от 12.01.2006, № 100/017378 от 12.01.2006, № 100/017367 от 12.01.2006, № 100/017376 от 12.01.2006, № 100/017374 от 12.01.2006, № 100/017373 от 12.01.2006, № 100/017372 от 12.01.2006.
Согласно п.1.1. указанных договоров оператор предоставляет абоненту, а абонент оплачивает услуги сотовой цифровой радиотелефонной связи в соответствии с перечнем и условиями, выбранными абонентом и изложенными в карточке абонента.
В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Оказание истцом услуг сотовой связи подтверждается представленными в материалы дела расшифровками услуг и детализацией разговоров за период с 12.01.2006 по 31.12.2008.
Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 2.4. договоров предусмотрено, что абонент обязан своевременно осуществлять предоплату на свой лицевой счет услуг, предоставляемых оператором связи, в соответствии с действующими тарифами оператора и тарифными планами, не допуская снижения денежных средств на лицевом счете до нуля.
Согласно п. 2.6. указанных договоров абонент обязуется оплачивать задолженность в случае ее возникновения, контролируя остаток денежных средств на своем лицевом счете.
По расчету истца, задолженность ответчика перед ним за оказанные цифровой радиотелефонной связи за период с 12.01.2006 по 31.12.2008 составляет 3 243 руб. 97 коп.
Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик суду не представил.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 243 руб. 97 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 01.02.2006 по 22.12.2008 в размере 3 243 руб. 97 коп.
Согласно п. 59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг подвижной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг подвижной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.
Ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерима последствиям нарушения обязательств вследствие установления в договоре чрезвычайно высокого ее размера (процента). Заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных для истца убытков, вызванных нарушением обязательств за заявленный период времени.
При определении несоразмерности заявленной неустойки судом учтена правовая позиция, изложенная в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17, пунктами 1, 2 которого предусмотрено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Также судом учтен баланс интересов обеих сторон.
Кроме того, судом учтено, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату рассмотрения дела составляет всего 11,5 % годовых.
При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 руб.
На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3 443 руб. 97 коп., в остальной части иск следует оставить без удовлетворения.
Доводы ответчика суд не принимает во внимание как несостоятельные.
Из содержания представленных в материалы договоров с расшифровками услуг (л.д. 9-106 т. 1) следует, что они заключены с ООО «Мотор» в лице руководителя Горожанкина И.В.
Указанные договоры подписаны и скреплены соответствующей печатью общества.
Из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что директором ООО «Мотор» является Горожанкин И.В.
Доказательства того, что договоры подписаны иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.
В каждом договоре указан абонентский номер, с которого в соответствии с показаниями оборудования производились разговоры.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик документально не доказал свои возражения, тогда как истцом исковые требования подтверждаются материалами дела.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в том числе с уменьшенной суммы неустойки.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» от 20.03.1997 N 6 (пункт 9) при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мотор» в пользу Закрытого акционерного общества «Ульяновск-GSM» 3 243 (три тысячи двести сорок три) руб. 97 коп. основной долг, 200 (двести) руб. неустойку и 500 (пятьсот) руб. возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу в кассационном порядке.
Судья З.П.Хохлова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
