• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2009 года  Дело N А72-14197/2009

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2009г.

В полном объеме решение изготовлено 18.09.2009г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А. Каданцев,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.П. Толкач,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «МегаТелеком»

к Министерству экономики Ульяновской области

о признании недействительным предписания Министерства экономики Ульяновской области № 1/3-ээ от 13 августа 2009г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Виконт»,

при участии в заседании:

от заявителя - Коротких И.М.., доверенность от 19.05.2009г.;

от ответчика - Мурасов Р.А., доверенность от 11.01.2009г.;

от ООО «Виконт» - Уханов Э.В., доверенность от 25.05.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МегаТелеком» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству экономики Ульяновской области о признании недействительным предписания Министерства экономики Ульяновской области № 1/3-ээ от 13 августа 2009г.

Определением от 03.09.2009г. по ходатайству ООО «Виконт» суд привлек ООО «Виконт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель считает, что оспариваемое предписание вынесено незаконно, поскольку ООО «МегаТелеком» не оказывает услуги по передаче электроэнергии, то есть не является сетевой организацией, в реестр субъектов естественных монополий ООО «МегаТелеком» не включено, следовательно, у Министерства экономики Ульяновской области (далее - ответчик) отсутствуют полномочия по утверждению тарифов и осуществлению контроля по установлению цен при оказании ООО «МегаТелеком» услуг по технологическому присоединению.

В судебном заседании 15.09.2009 г. заявитель также представил пояснения, в которых указал на нарушение ответчиком порядка проверки, установленного частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившегося в проведении проверки в отношении субъекта малого предпринимательства (которым является заявитель) без согласования с органом прокуратуры. При этом заявитель представил доказательства в подтверждение его довода о том, что заявитель является субъектом малого предпринимательства. Заявитель, ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 20 этого же Федерального закона, считает допущенное ответчиком нарушение порядка проверки грубым, влекущим невозможность использования доказательств, полученных ответчиком при проведении проверки, проведенной в отношении заявителя, и влекущим обязательность отмены результатов проверки.

Министерство экономики Ульяновской области не признало требования заявителя, пояснив следующее:

Начальником отдела регулирования электроэнергетики департамента по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области Ципровским С.В. в отношении ООО «МегаТелеком» было вынесено предписание № 1/3-ээ от 13.08.2009г.

Данное предписание, как указано непосредственно в тексте предписания, выдано ответчиком в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Предписание 1/3-ээ от 13.08.2009 было выдано по итогам проведения контрольных мероприятий, проведенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «МегаТелеком» на основании распоряжения Министра экономики Ульяновской области от 20.07.2009 № 412.

Контрольные мероприятия были проведены в форме документарной проверки в отношении Общества в период с 27.07.2009 по 13.08.2009 (14 рабочих дней). По итогам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 3-э от 13.08.2009.

По результатам проведенной проверки ответчик сделал вывод о том, что в нарушение пункта 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, заключен договор с ООО «Виконт» № 30 от 28.05.2008г. об осуществлении технологического присоединения с присоединяемой мощностью 1,5 МВт и общей суммой договора 23,5 млн.руб. (с НДС).

Министерством экономики Ульяновской области плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «МегаТелеком» не устанавливалась, в установленном порядке ООО «МегаТелеком» с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, в том числе по индивидуальному проекту, в Министерство экономики Ульяновской области не обращалось.

ООО «Виконт» внесло плату за технологическое присоединение по договору № 30 от 26.05.2008 г.

Таким образом, по мнению ответчика, Обществом в нарушение статей 21, 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пункта 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.02.2009 № 109, пункта 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 23.10.2007 № 277-э/7, применена плата за технологическое присоединение к своим электрически сетям, не установленная Министерством экономики Ульяновской области.

ООО «Виконт» с требованиями заявителя не согласилось, считает его доводы несостоятельными, а оспариваемое предписание обоснованным и законным.

В судебном заседании 15.09.2009 г. представители ответчика и ООО «Виконт» на довод заявителя о нарушении установленного порядка проверки возразили, что проверка ответчиком была проведена на основании письма начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ульяновской области от 16.07.2009г. № 7р-2009, которое следует рассматривать как согласование проведения проверки с органом прокуратуры.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Заявитель владеет на праве собственности трансформаторной подстанцией. Между Обществом и ООО «Виконт» 26.05.2008 г. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 30, в соответствии с которым Общество обязалось при наличии технической возможности в согласованные сроки выполнить мероприятия по технологическому присоединению заявленных к присоединению электроустановок мощностью 1500 кВт к электрическим сетям ООО «Виконт».

Письмом от 13.07.2009г. № 135, адресованным Департаменту по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области, ООО «Виконт» сообщило о заключенном с ООО «МегаТелеком» договоре от 28.05.2008г. № 30, а также просило провести в отношении ООО «МегаТелеком» проверку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.02.2009г. № 98. Копии указанного письма ООО «Виконт» направило также прокурору Ульяновской области и руководителю УФАС по Ульяновской области.

Письмом от 16.07.2009г. № 7р-2009 начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ульяновской области направил поступившее обращение ООО «Виконт» по вопросу взимания ООО «МегаТелеком» платы за технологическое присоединение для разрешения в Департамент по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области.

На основании распоряжения министра экономики Ульяновской области от 20.07.2009г. № 412 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «МегаТелеком» должностными лицами ответчика в период с 27.07.2009г. по 13.08.2009г. проведена проверка ООО «МегаТелеком» с целью проверки обращения ООО «Виконт», содержащего информацию о нарушениях требований законодательства Российской Федерации по вопросам применения платы за технологическое присоединение к электрическим сетям и цен (тарифов) за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям в 2009 году.

В ходе проверки ответчик сделал вывод о нарушении Обществом требований статей 21, 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пункта 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.02.2009 № 109, пункта 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 23.10.2007 № 277-э/7: применена плата за технологическое присоединение к своим электрически сетям, не установленная Министерством экономики Ульяновской области.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 13.08.2009г. № 3-э, Обществу выдано предписание от 13.08.2009г. № 1/3-ээ об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «МегаТелеком» обязано:

1) устранить выявленные нарушения установленного порядка ценообразования;

2) обратиться в Министерство экономики Ульяновской области за установлением платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Виконт» мощностью 1500 кВт к электрическим сетям ООО «МегаТелеком» по индивидуальному проекту в срок до 10 сентября 2009 года;

3) прекратить взимание платы и возвратить ООО «Виконт» денежные суммы, полученные за осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Виконт» мощностью 1.500 кВт к электрическим сетям ООО «МегаТелеком» по договору № 30 от 28.05.2009 об осуществлении технологического присоединения в срок до 10 сентября 2009 года;

4) о выполнении предписания письменно сообщить (с приложением подтверждающих документов) в департамент по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области в срок до 11 сентября 2009 года.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

В материалы настоящего дела представлена копия решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2009г. по делу № А72-4080/2009, которым оставлены без удовлетворения требования ООО «Виконт» о признании недействительным (ничтожным) договора № 30 технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного 26.05.2008г. с ООО «МегаТелеком», и применении последствий, связанных с его недействительностью. Так как указанное решение в законную силу не вступило, оно не имеет какого-либо значения для настоящего дела.

Требования заявителя суд рассматривает с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик в соответствии с определением от 03.09.2009 г. о представлении суду материалов проверки в полном объеме представил, помимо доказательств, полученных в ходе проверки, текст определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 N 6057/09 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А49-3724/2008-120а/21-АК Арбитражного суда Пензенской области, в котором рассматривается заявление ЗАО "ПГЭС" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 17.06.2008 и предписания от 17.06.2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. При этом в указанном определении Высшего Арбитражного Суда РФ излагается правовая позиция по применению ряда норм законодательных и иных правовых актов, регламентирующих вопросы технологического присоединения к электрическим сетям, в частности, норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных тем же Постановлением Правительства РФ. Правовая позиция, высказанная в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 N 6057/09, еще не является правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, которая будет изложена при рассмотрении Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ дела № А49-3724/2008-120а/21-АК Арбитражного суда Пензенской области. На день оглашения резолютивной части решения по настоящему делу Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не рассмотрел дело № А49-3724/2008-120а/21-АК Арбитражного суда Пензенской области, но правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по применению вышеуказанных нормативных правовых актов должна быть учтена судом при оценке доводов участвующих в деле лиц, связанных с вопросами правового регулирования технологического присоединения к электрическим сетям.

Исходя из изложенного суд не считает возможным оценивать доводы участвующих в деле лиц, связанные с вопросом о том, является ли заявитель сетевой организацией, до опубликования правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по вышеуказанному делу.

В то же время, суд усматривает иные обстоятельства, не связанные с оценкой указанного довода, которые являются безусловными основаниями для признания оспариваемого предписания недействительным.

Данное предписание, как указано непосредственно в тексте предписания, выдано ответчиком в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данное утверждение является правомерным, так как сфера применения указанного Федерального закона, с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 1 указанного Федерального закона, распространяется на спорные правоотношения.

Общество представило доказательства того, что оно является субъектом малого предпринимательства, поскольку Общество отвечает требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации":

- уставный капитал полностью принадлежит физическим лицам с момента регистрации Общества, что видно из устава Общества и из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества (т.2 л.д.58);

- средняя численность работников Общества за предшествующий календарный год составила 4 человека (что не превышает предельного значения в 100 человек, установленного малых предприятий указанной нормой), в подтверждение чего заявителем представлена копия «Сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год» на 01.01.2009 г., форма по КНД 1110018, утвержденная приказом ФНС России от 29.03.2007 г. № ММ-3-25/17@ (т.2 л.д.71);

- выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость составила 26.207 тысяч рублей, что видно из отчета о прибылях и убытках Общества за 2008год (т.2 л.д.68), а балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год составила 83.143 тысяч рублей, что подтверждено бухгалтерским балансом Общества на 31.12.2008 г. (т.2 л.д.65), следовательно, оба указанных параметра не превысили предельного значения, установленного для малых предприятий Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 556 (предельное значение составляет 400 млн. рублей).

В связи с этим суд считает правомерной ссылку заявителя на необходимость соблюдения ответчиком порядка проведения внеплановой проверки, установленного частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Поскольку заявитель является субъектом малого предпринимательства, при проведении ответчиком проверки в отношении заявителя подлежали исполнению требования, предусмотренные указанной нормой, в соответствии с которой «Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей».

Суд не считает состоятельным довод ответчика и ООО «Виконт» о том, что письмо начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ульяновской области от 16.07.2009г. № 7р-2009 (т.1 л.д.106) следует рассматривать как согласование проведения проверки с органом прокуратуры. Основанием внеплановой проверки согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является «…поступление в органы государственного контроля (надзора) …информации от органов государственной власти…», поэтому получение ответчиком указанного письма от органа власти (от Прокуратуры Ульяновской области) является основанием для проведения ответчиком внеплановой проверки, а не подтверждением согласования проведения проверки с органом прокуратуры.

Кроме того, в части 6 статьи 10 этого же Федерального закона указано, что «Типовая форма заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки субъектов малого или среднего предпринимательства устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти». Указанная типовая форма утверждена приказом Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 г. № 141 (приложение № 2), который зарегистрирован Министерством юстиции РФ 13.05.2009 г. N 13915, опубликован в "Российской газете", N 85, 14.05.2009 г. Типовой формой заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки субъектов малого или среднего предпринимательства предусмотрено сообщение органу прокуратуры, в частности, сведений о дате и времени начала проведения проверки, а такие сведения содержатся только в распоряжении министра экономики Ульяновской области от 20.07.2009г. № 412 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «МегаТелеком», принятом ответчиком после получения письма начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ульяновской области от 16.07.2009г. № 7р-2009, то есть на 4-й день после подписания указанного письма должностного лица Прокуратуры Ульяновской области. Таким образом, указанное письмо должностного лица Прокуратуры Ульяновской области ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям, установленным частью 6 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно части 2 статьи 20 этого же Федерального закона «К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: …2) …частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 настоящего Федерального закона;…»

Частью 1 этой же статьи определено, что «Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя».

Поскольку, как было указано выше, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком требований, предусмотренных частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении заявителя как субъекта малого предпринимательства, допущенное ответчиком нарушение является грубым, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной в отношении заявителя, подлежат отмене.

С учетом изложенного требование заявителя об признании недействительным предписания Министерства экономики Ульяновской области № 1/3-ээ от 13.08.2009 г. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина в размере 3.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным предписание Министерства экономики Ульяновской области № 1/3-ээ от 13 августа 2009 г.

Судебные расходы отнести на Министерство экономики Ульяновской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МегаТелеком» из федерального бюджета 3.000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции.

Судья Ю.А. Каданцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-14197/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 18 сентября 2009

Поиск в тексте