АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2008 года Дело N А72-141/2008
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.К.Малкиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Ульяновский Лесопромышленный Комбинат»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска
о признании решения налогового органа частично недействительным
при участии:
от заявителя - Котляков М.В., руководитель, протокол № 21 от 24.12.2007г.
от ответчика - Дугалев А.В., доверенность от 09.01.2008г. №16-04-22/12
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Открытое акционерное общество «Ульяновский Лесопромышленный Комбинат» (ОАО «УЛПК) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска № 3818 ДСП от 05.10.2007 года в части отказа в возмещении ОАО «УЛПК» налога на добавленную стоимость в сумме 288 764,00 руб.
Налоговый орган с заявленным требованием не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, 18.05.2007 года заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за апрель 2007г., согласно которой общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 92 120 руб., начислено НДС от реализации продукции в сумме 78 756 руб., налоговый вычет составил 170 876 руб. 00 коп.
На основании представленной декларации и пакета документов, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой 05.10.2007 года принято решение № 3818 дсп о возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению. Указанным решением признано обоснованным применение налоговой ставки 0% по реализации товаров на общую сумму 12 401 565 руб., отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 38 466 руб., возмещено из бюджета НДС в сумме 968 741 руб., отказано в возмещении НДС в размере 288 764 руб.00 коп.
Основанием для принятия решения в части отказа в возмещении явилось нарушение налогоплательщиком статей 169, 171, 172 НК РФ, при этом налоговый орган исходил из следующего.
Материалами встречной проверки установлено, что поставщик товара, закупаемого ОАО «УЛПК» - ООО «Гюйча-Басар» является перепродавцом товара, закупленного им у ЗАО «АФФА» - ИНН 7767459815/776701001.
В ответ на запрос в Управление ФНС по г.Москве (исх.54760) от 26.06.2007г. поступила информация об отсутствии в Базе Данных ЕГРН г.Москвы сведений об организации ЗАО «АФФА», ИНН:7767459815.
Расчеты за товар между ООО «Гюйча-Басар» и ЗАО «АФФА» производились векселями.
Поскольку поставщик «второго звена» является отсутствующим, налоговым органом установлен факт не выполнения безусловной обязанности поставщика уплатить НДС в бюджет в денежной форме, и получения налоговой выгоды.
Гражданин Алахяров А.Н. (ИНН: 732500073908) является одновременно руководителем ООО «Гюйча-Басар» и Индивидуальным предпринимателем, реализующим пиловочник в адрес ООО «Гюйча-Басар». В ходе контрольных мероприятий составлен протокол опроса руководителя ООО «Гюйча-Басар» Алахярова А.Н. (л.д.126-127), из которого следует, что общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска с 12.05.2004г., численность работающих составляет один человек (руководитель), имущества в собственности и на основании договоров аренды не имеется, продукция от ЗАО «АФФА» доставлялась транспортом Поставщика.
04.06.2007г., с целью контрольных мероприятий обществу «Гюйча-Басар» направлено требование о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности с ОАО «УЛПК» (исх.54878). Данное требование первоначально возвращено с отметкой «организация по юридическому адресу не значится», впоследствии оно вручено лично руководителю ООО «Гюйча-Басар».
Данный факт свидетельствует о том, что указанный в счет-фактурах адрес ООО «Гюйча-Басар» не соответствует фактическому месту нахождения грузоотправителя.
Кроме того, в действиях ООО «УЛПК» выявлены такие признаки недобросовестности, как систематическое возмещение НДС, как цели деятельности; несоразмерность объемов возмещения НДС и удельного веса иных налоговых отчислений; с целью изъятия максимальной суммы НДС из бюджета предприятие минимизирует удельный вес иных налоговых отчислений, в том числе налога на прибыль; отрицательные финансовые результаты деятельности.
Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 288 764 руб. по поставщику - ООО «Гюйча-Басар», заявитель обжаловал его в судебном порядке, пояснив, что ссылка налогового органа на взаимоотношения ООО «Гюйча-Басар» с ЗАО «АФФА» неправомерна, поскольку организация-покупатель не может нести ответственности за действия третьих лиц, поскольку материалами проверки подтверждается, что налогоплательщик (ОАО «УЛПК») осуществлял экспорт товара и в соответствии с НК РФ представил в ИФНС все необходимые документы для подтверждения права на возмещение НДС из бюджета, у ИФНС отсутствовали основания для отказа в возмещении спорного налога, в связи с отсутствием сведений об уплате налога поставщиками материальных ресурсов по цепочке прохождения экспортного товара.
Налоговый орган требования не признал, считает решение законным и обоснованным, поддерживает доводы, изложенные оспариваемом решении.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 1 ст.21 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, кроме того, законом предусмотрено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.
В соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 169,171,172 и ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, представляемых в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%.
Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Для проведения проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, дополнительные сведения и соответствующие объяснения. Налоговый орган вправе также получить необходимые сведения у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган не только документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, но и истребованные инспекцией документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров, работ, услуг; документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога; первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров, работ, услуг).
В данном случае ОАО "УЛПК" вместе с декларацией по ставке 0 процентов за январь 2007 года направило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Документы исследованы налоговым органом, право общества на применение налоговой ставки 0 процентов признано законным и обоснованным в сумме 12 401 565 руб. Отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 38 466 руб. в связи с неверным определением объема реализации (неверным расчетом) в соответствии с п. 3 ст. 153 НК РФ. Решение налогового органа по указанному эпизоду налогоплательщиком не оспаривается.
Согласно ст.171 -172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска не принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 288 764 руб. по представленным счетам-фактурам от поставщика ООО «Гюйча-Басар».
Реальность хозяйственной операции по приобретению у поставщика ООО «Гюйча-Басар» лесоматериалов подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи № 45 от 01.10.2006г. (л.д.83), договором № 1 от 01.01.2007 года, актами сдачи-приемки пиловочника оформленными с поставщиком ООО «Гюйча-Басар» (т.2, л.д.7-30, л.д.32-55, л.д.57-63, л.д.67-98, л.д.100-150, т.3, л.д.1-50, л.д.52- 83, л.д.85-141, т.4, л.д. 4-25), книгой покупок, платежными поручениями, подтверждающие оплату сумм налога, предъявленного к вычету и счет-фактурами: № 61/2 от 31.10.2006г. на сумму 702 389,65 руб., в т.ч.НДС 107 144,19 руб., №65/1 от 10.11.2006г. на сумму 334 330,14 руб., в т.ч.НДС в сумме 50 999,51 руб., №61/3 от 31.10.2006г. на сумму 171 752.40 руб., в т.ч.НДС в сумме 26 199,52 руб., №85 от 25.12.2006г. на сумму 365 164,66 руб., в т.ч. НДС в сумме 55 703,08 руб. (НДС на вычет 19 633,57 руб.), №88 от 30.12.2006г. на сумму 509 770,46 руб., в т.ч. НДС в сумме 77 761,60 руб. (НДС на вычет 18 301,87 руб.), №15/1 от 05.02.2007г. на сумму 66430,00 руб., в т.ч. НДС в сумме 10 133,39 руб., №16/1 от 10.02.2007г. на сумму 270 551,45 руб., в т.ч. НДС в сумме 41 270,57 руб. (НДС на вычет 29 100,29 руб.), №18 от 15.02.2007г. на сумму 294 140,60 руб., в т.ч. НДС в сумме 44 868,90 руб. (НДС на вычет 21 329,94 руб.), №19 от 20.02.2007г. на сумму 278 888,35 руб., в т.ч. НДС в сумме 42 542,30 руб., №20 от 25.02.2007г. на сумму 107198,00 руб., в т.ч. НДС в сумме 16 352,24 руб., № 22 от 28.02.2007г. на сумму 203 984,30 руб., в т.ч. НДС в сумме 31 116,26 руб. (НДС на вычет 2 914,01 руб.).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в соответствии со ст. 65 и 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял такое решение.
Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган не представил.
Ссылка налоговой инспекции на то, что поставщик «второго звена» «ЗАО АФФА» является недобросовестным налогоплательщиком, не может являться основанием для признания заявителя недобросовестным и лишения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного обществом поставщику «первого звена» - ООО «Гюйча-Басар», исчислившему налог на добавленную стоимость по реализации по счетам-фактурам, выставленным ОАО «УЛПК».
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Более того, встречной проверкой непосредственного поставщика общества ООО «Гюйча-Басар» установлено, что эта организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с 12.05.2004г., налоговую отчетность предоставляет своевременно, декларации за 1 кв., 2 кв., октябрь, ноябрь, декабрь 2006г. представлялись с нулевыми показателями, но затем сданы измененные декларации за 1 кв., 2 кв., октябрь, декабрь 2006г.
Отсутствие у ООО «Гюйча-Басар» основных средств на балансе также не может препятствовать, применению ОАО «УЛПК» права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного данному поставщику по реально приобретенным товарам, реализованным позднее на экспорт.
В данном случае налоговая инспекция также не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06г. разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Указанных доказательств налоговым органом суду не представлено.
Напротив, о том, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью, свидетельствуют затребованные у контрагента и представленные заявителем в материалы дела документы о государственной регистрации ООО «Гюйча - Басар» в Едином государственном реестре юридических лиц и свидетельство о постановке на налоговый учет, с указанием юридического адреса поставщика и гарантийное письмо, подтверждающее весенние изменений в отчетность ООО «Гюйча-Басар» и представление их в налоговый орган.
Не принимается судом первой инстанции довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах отражен адрес предприятия - ООО «Гюйча-Басар», которое фактически по данному адресу не значится.
В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно учетных данных базы Единого государственного реестра юридических лиц, адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО «Гюйча-Басар» на момент реализации товара ОАО «УЛПК» значится: 432071, г. Ульяновск, ул. Федерации, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на налоговый учет, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.03.2007г. (т.1, л.д. 107-112), что соответствует адресу, указанному в счетах-фактурах.
В дальнейшем адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО «Гюйча-Басар» был изменен, о чем 24.12.2007г. внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2008г., т.1, л.д.113-115).
Таким образом, в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах в момент их выставления в графе адрес было указано место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, следовательно, они оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.
Доводы налогового органа о том, что результатом финансово-хозяйственной деятельности организации является убыток, что свидетельствует о совершении организацией действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, также судом не приняты.
Получение убытка не противоречит нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не исключается право налогоплательщика учесть для целей обложения налогом на прибыль отрицательную разницу между доходами и расходами.
В соответствии с пунктом 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации убытком в отчетном (налоговом) периоде признается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком, определяется не фактическим получением им прибыли в конкретном налоговом периоде, а направленностью произведенных расходов на получение прибыли.
Согласно ст. ст. 50, 66 Гражданского Кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В силу абз.3 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Конституционный суд РФ в определениях № 366-О-П и № 320-О-П от 04.06.2007г. разъяснил, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
