• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 апреля 2010 года  Дело N А72-19605/2009

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе Зинаиды Петровны Хохло­вой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салимзяновой Э.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой», г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Грааль», г. Ульяновск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Открытое акционерное общество «МегаФон» в лице филиала Поволжский, г. Самара

о взыскании 341 475 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца - Прокофьева О.В., доверенность от 02.02.2010; Спичкина Е.Ю., доверенность № 5 от 17.03.2010;

от ответчика - Егорочкин А.Л., доверенность от 13.01.2010;

от третьего лица - Григорьев И.В., доверенность от 28.07.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Грааль» о взыскании 300 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору № 01/2007 от 12.09.2007, 11475 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 30.11.2009, 30000 руб.- неустойка, начисленная на основании п. 6.2. договора № 01/2007 от 12.09.2007.

Определением от 14.01.2010 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «МегаФон» в лице филиала Поволжский.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 300 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору № 01/2007 от 12.09.2007, 16 488 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 09.04.2010, 30000 руб. - неустойка, начисленная на основании п. 6.2. договора № 01/2007 от 12.09.2007 за период с 01.07.2009 по 09.04.2010.

Истцом уточнено нормативное обоснование исковых требований, он ссылается на ст.ст. 702, 762 ГК РФ, а также ст. 717 ГК РФ.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск оспаривает по следующим основаниям.

Спор с истцом возник по двум объектам:

- Н.п. Отрадный Кинель-Черкасского района Самарской области;

- Н.п. Мосты Петровского района Самарской области.

Истец обязан был оформить землеотвод и разрешительную документацию по указанным объектам в срок до 18.01.2008. Фактически земельные участки по этим объектам Заказчиком были переданы 15.10.2008 и 10.07.2008 соответственно.

Истцом были нарушены сроки выполнения принятых им на себя обязательств, предусмотренных п. 2.2. договора № 01/2007 от 12.09.2007.

Ссылка истца на соглашение о зачете взаимных требований от 01.07.2009 по сумме 300000 руб. 00 коп. является необоснованной.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3 отсутствуют на спорные работы.

Документы, на изготовление которых истец требует заявленную сумму, были переданы ответчику 06.10.2008.

В связи с нарушением истцом срока выполненных работ последующее исполнение работ по договору утратило интерес для ОАО «МСС-Поволжье» как конечного потребителя услуги, так и для ООО «Грааль». 11.01.2010 в адрес истца было направлено об этом уведомление.

Третьим лицом работы не оплачены до настоящего времени, в связи с чем, и ответчик не имеет материальной возможности оплатить спорные работы.

Представитель третьего лица факт получения документации от ответчика по вопросу строительства антенно-мачтовых сооружений станций сотовой связи по спорным объектам подтверждает. Отказа от договора, заключенного с ответчиком, либо его расторжения не было.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав истца, суд пришел к вы­воду, что исковые требования следует удовлетворить частично.

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 01/2007, по условиям которого ООО «Пилигрим» (Подрядчик) приняло обязательство выполнить по заданию ООО «Грааль» (Заказчик) работы по согласованию рабочего проекта и представлению интересов заказчика в отношениях с субподрядчиками по вопросу строительства антенно-мачтовых сооружений и базовых станций сотовой связи ОАО «МСС-Поволжье» на территории Самарской области в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями настоящего договора, заданием Заказчика, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить их стоимость.

Согласно п. 3.1. указанного договора общая стоимость работ составляет 2340 000 руб., в том числе НДС 18% - 356949 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели сроки выполнения отдельных видов работ.

Согласно п. 3.3. договора № 01/2007 от 12.09.2007 расчеты между сторонами производятся на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Соглашением от 01.07.2009 между сторонами произведен зачет взаимных требований, в том числе по договору № 01/2007 от 12.09.2007. Одновременно стороны зафиксировали, что условия и порядок оплаты 300000 руб. 00 коп. по объектам: Н.п. Мосты Петровского района Самарской области и Н.п. Отрадный Кинель-Черкасского района Самарской области определяются в отдельном соглашении сторон по указанному договору.

Ответчик перечислил по договору № 01/2007 от 12.09.2007 на счет истца 457614 руб. 70 коп. согласно платежным поручениям: № 756 от 28.10.2009 на сумму 237000 руб. 00 коп., № 541 от 24.07.2009 на сумму 200000 руб. 00 коп., № 806 от 23.11.2009 на сумму 20614 руб. 70 коп.

В материалы дела представлен договор № 01 от 03.09.2007 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству объектов связи, заключенный между Открытым акционерным обществом «Мобильные Системы Связи - Поволжье» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Грааль» (Подрядчик).

Факт получения документации по спорным объектам третьим лицом подтвержден в судебном заседании.

В материалы дела представлены выписки из заказанной ответчиком проектной документации на л.д. 144-177 том 1 и на л.д. 1-42, 57-122 том 2.

Один из экземпляров документации в полном объеме был представлен ответчиком и обозревался судом в судебном заседании 26.02.2010.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно акту передачи документов от 06.10.2008 ответчик принял документацию по спорному договору, в том числе по объектам: Н.п. Мосты Петровского района Самарской области и Н.п. Отрадный Кинель-Черкасского района Самарской области.

Таким образом, работы для ответчика были выполнены, ответчик доказательства оплаты суммы 300 000 руб. 00 коп. не представил.

Имевшиеся у ответчика замечания по проектной документации были устранены истцом, и наличие задолженности по спорным работам стороны зафиксировали в соглашении от 01.07.2009.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы 300 000 руб. 00 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате выполненных и принятых работ (в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ) за период с 01.07.2009 по 09.04.2010 по ставке рефинансирования 8,25% на дату вынесения решения.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из условий договора следует, что ответчик окончательно произвести оплату обязан на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, которые в материалы дела не представлены.

С учетом положений ст. 314 ГК РФ 11.11.2009 истец заявил ответчику требование об оплате задолженности в трехдневный срок (л.д.14 том 1), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 15.11.2009 по 09.04.2010 в сумме 10037 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:

300000 х 8,25% : 360 х 146.

Одновременно истец просит взыскать неустойку в сумме 30000 руб. 00 коп. за этот же период в соответствии с п.6.2. договора № 01/2007 от 12.09.2007.

Между тем, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика суд считает необоснованными.

Согласно пункту 9.3 договор № 01/2007 от 12.09.2007 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Отказа от договора до приемки заказанной документации со стороны ответчика не было, равно как отсутствует соглашение о его расторжении.

Отказ от принятия исполнения от 11.01.2010, то есть после фактического получения ответчиком документации и предъявления истцом иска в суд, не имеет правового значения.

В силу п.2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В данном случае результат работ принят ответчиком.

Задержка оплаты стоимости работ третьим лицом не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате по договору, заключенному им с истцом.

Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать 300 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10037 руб. 50 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 12429 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 12, 49, 50, 110, 167-171, 429 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в сумме 310 037 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грааль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» 300 000 (триста тысяч) руб. - основной долг, 10037 (десять тысяч тридцать семь) руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 7670 (семь тысяч шестьсот семьдесят) руб. 04 коп. - расходы по госпошлине.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «РосСтрой» возвратить из федерального бюджета 12429 (двенадцать тысяч четыреста двадцать девять) руб. 50 коп. - расходы по госпошлине.

Справку выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья З.П. Хохлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-19605/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 09 апреля 2010

Поиск в тексте