АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 июня 2010 года Дело N А72-1962/2010
Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2010г.
Решение изготовлено в полном объеме 3 июня 2010г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе: судьи Рогожина С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Доценко А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Раисы Нигматовны
к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад №72
третье лицо Управление образования мэрии города Ульяновска
о взыскании 93 255 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Кузнецова Р.Н., паспорт, Шакурова Е.Е., доверенность от 09.02.2010
от ответчика - Савельева Н.Г., заведующая, приказ №166-л от 05.05.2008;
от третьего лица - не явился, уведомление, заявление о рассмотрении дела без участия.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кузнецова Раиса Нигматовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению образования мэрии г. Ульяновска о взыскании 93 255 руб. 50 коп., составляющих 86 911 руб.- сумма основного долга, 6 344 руб. 50 коп. - проценты за период с 25.05.2009 по 25.02.2010.
Определением суда от 22.03.2010 в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора привлечено Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №72.
Определением суда от 21.04.2010 в качестве ответчика по делу было привлечено Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №72.
Определением суда от 18.05.2010 в связи с отказом от иска к Управлению образования мэрии г. Ульяновска, производство по делу в этой части было прекращено. Управление образования мэрии г. Ульяновска было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Судебное заседание на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Истец настаивает на исковых требованиях. Ответчик с суммой задолженности не согласен, по основаниям, изложенным в иске, третье лицо поддерживает доводы ответчика.
Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.05.2009г. между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Р.Н. (подрядчик) и Муниципальным дошкольным общеобразовательным учреждением детский сад 72 (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт, согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению летних теневых веранд (5 шт.) и сдать их результаты в срок и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его. Срок выполнения работ в течении 25 дней со дня заключения контракта. Стоимость работ составила 463 718 руб. 20 коп.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.
Из статьи 746 (пункта 1) ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Как установили судом, и это не оспаривается сторонами, истец исполнил обязательство по контракту, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ.
Таким образом, факты выполнения работ в полном объеме по контракту подтверждены материалами дела.
До начала выполнения работ в связи с необходимостью выполнения демонтажных работ, которые не были указанные в технической (конкурсной) документации, Истец по уведомлению истца утвердил локальный сметный расчет от 18.05.2009 №124652 о проведении дополнительный работ по демонтажу 5 летних теневых веранд (л.д.20-21).
Разногласия сторон возникли относительно оплаты дополнительных объемов работ на истребуемую сумму, которые, по мнению ответчик, не урегулированы дополнительным соглашением.
В силу статьи 743 (пункта 3) ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В материалы дела представлены локальный сметный расчет от 18.05.2009, акт № 1 и справка по форме КС-3 от 25.05.2009 о выполнение дополнительных работ на сумму 86 911 руб. (том 1,л.д.16-17).
Следовательно, утвердив локально-сметный расчет стоимости дополнительных работ в сумме 86 911 рублей, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №72 подтвердило согласие на проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства.
Отсутствие составленного сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, не является основанием для утверждения, что выполнение дополнительных работ не согласовывалось сторонами.
На основании части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).
Фактическое выполнение работ материалами дела подтверждено, что не оспаривается сторонами по делу. Спора по объему и качеству выполненных работ между сторонами нет.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности и сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу п. 4 ст. 754 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обоснования отказа о подписания актов ответчик не представил, поэтому суд считает, не может признать акт №1 от 25.05.2009 недействительным.
Таким образом, требование истца о взыскании 86 911 руб. с ответчика долга за выполненные дополнительные работы является законным и обоснованным.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Суд считает обоснованными и законными требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Но расчет процентов был произведен истцом неверно в части определения срока наступления такого обязательства.
Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения дополнительных работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
Таким образом, с учетом фактического получения претензий об уплате суммы выполненных дополнительных работ 25.08.2009 и обязанностью оплатить их до 26 августа 2009 года, суд произвел самостоятельно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2009 по 25.05.2010 (86 911 руб*180*8,5%/360 дней/100%= 3 693 руб. 72 коп.), при этом суд применил действующую на день подачи иска ставку рефинансирования в силу рекомендаций пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 (в редакции Постановлений Пленумов от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 72, г. Ульяновск в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Раисы Нигматовны 86 911 руб. 00 коп. - основной долг за выполненные работы, 3 693 руб. 72 коп.- проценты за просрочку платежа за период с 27.08.2009 по 25.02.2010, и в доход федерального бюджета 3 624 руб. 19 коп.- в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Раисы Нигматовны в доход федерального бюджета 106 руб. 03 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам Главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Рогожин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
