• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 августа 2010 года  Дело N А72-1963/2010

Объявлена резолютивная часть решения 02 августа 2010 г. Изготовлено решение в полном объеме 06 августа 2010 г.

Арбитражный суд Ульяновской области

в лице судьи Татьяны Владимировны Захаровой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Натальей Александровной Алексеенко

рассмотрел в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волга-С», Самарская область, г.Сызрань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Берлио-Волга-1», Ульяновская область, Новоспасский район, п.г.т. Новоспасское

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Квадрат-Центр», Ульяновская область, Новоспасский район, п.г.т. Новоспасское

Общество с ограниченной ответственностью «Квадрат Центр-1», Самарская область, г.Сызрань

об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи

встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Берлио-Волга-1», Ульяновская область, Новоспасский район, п.г.т. Новоспасское

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-С», Самарская область, г.Сызрань

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2009 г.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Квадрат-Центр», Ульяновская область, Новоспасский район, п.г.т. Новоспасское

Общество с ограниченной ответственностью «Квадрат Центр-1», Самарская область, г.Сызрань

с участием представителей:

от ООО «Волга-С» - Павловский М.А., директор, решение №1 от 01.07.2008;

- Авдоськин А.Н., доверенность от 28.10.2009;

от ООО «Берлио-Волга-1» - Седов В.Е., доверенность №44 от 21.06.2010;

от ООО «Квадрат-Центр» - не явился, уведомление № 26231;

от ООО «Квадрат-Центр-1» - не явился, уведомление № 26230;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-С», Самарская область, г. Сызрань (далее - ООО «Волга-С») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Берлио-Волга-1», Ульяновская область, Новоспасский район, п.г.т. Новоспасское (далее ООО «Берлио-Волга-1») об обязании передать документы, относящиеся к недвижимому имуществу, переданному в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2009г., а именно: проект на строительство; генеральный план; акт отвода земельного участка под строительство; заключение Санитарно-эпидемиологической станции по отводу земельного участка; заключение Госпожнадзора на отвод земельного участка; заключение ГИБДД МВД РФ по Самарской области на отвод земельного участка; разрешение на строительство, выданное Управлением архитектуры; акт ввода в эксплуатацию; заключение экспертизы промышленной безопасности; технический паспорт; кадастровый паспорт на АЗС; кадастровый паспорт на земельный участок; договор на отпуск электромощностей; договор на водопотребление; договор на вывоз мусора; счет-фактуру на операцию по передаче в собственность недвижимого имущества.

Определением от 13.05.2010 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Берлио-Волга-1» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2009 г.

Определением от 13.05.2010 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Берлио-Волга-1» оставлено без рассмотрения.

Определением от 16.06.2010 суд прекратил производство по делу №А72-1963/2010 в части требований об обязании ответчика передать истцу следующие документы: проект на строительство; генеральный план; акт отвода земельного участка под строительство; заключение Санитарно-эпидемиологической станции по отводу земельного участка; заключение Госпожнадзора на отвод земельного участка; заключение ГИБДД МВД РФ по Самарской области на отвод земельного участка; разрешение на строительство, выданное Управлением архитектуры; акт ввода в эксплуатацию; заключение экспертизы промышленной безопасности; кадастровый паспорт на АЗС; кадастровый паспорт на земельный участок; договор на отпуск электромощностей; договор на водопотребление; договор на вывоз мусора в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением от 07.07.2010 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Берлио-Волга-1» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2009 г.

Определением от 07.07.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Квадрат-Центр», Общество с ограниченной ответственностью «Квадрат-Центр-1».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель ООО «Волга-С» заявил в судебном заседании ходатайство о вызове в качестве свидетелей Антонова А.А., и Красникова И.Е., поясняя что данные люди могут дать пояснения о взаимоотношениях между ООО «Квадрат Центр», ООО «Скиф» и ООО «Волга-С», о том, каким образом указанные лица произвели расчеты по спорному договору.

Протокольным определением от 02.08.2010 ходатайство ООО «Волга-С» о привлечении в качестве свидетелей оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельские показания являются недопустимым доказательством при подтверждении факта осуществления расчетов по договору, допустимыми доказательствами являются письменные доказательства.

Представитель ООО «Волга С» в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований требований, поясняя, что расчет с ООО «Берлио-Волга-1» произведен полностью до подписания договора, встречные исковые требования не признал.

Представитель ООО «Берлио-Волга 1» первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей ООО «Волга-С» и ООО «Берлио-Волга-1», суд считает, что первоначальные исковые требования следует оставить без удовлетворения, встречный иск следует оставить без рассмотрения.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2009 между ООО «Берлио-Волга-1» и ООО «Волга-С» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Берлио-Волга-1» продало Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-С» принадлежащие ему по праву собственности земельный участок площадью 7000,00 кв.м. (назначение: Земли населенных пунктов, под автозаправочную станцию), и расположенную на нем автомобильную заправочную станцию, состоящую из нежилого здания (операторной) площадью 277,90 кв.м., нежилого здания (котельной) площадью 58,70 кв.м., топливораздаточных колонок для бензина в количестве 3 штук, топливораздаточной колонки для дизельного топлива в количестве 1 штуки, трубопровода для бензина протяженностью 168 м., трубопровода для дизельного топлива протяженностью 84 м., подземных резервуаров, служб и сооружений, а также водопроводной сети длиной 192,89 м., канализационной сети длиной 100,32 м., электрической сети, а также асфальтобетонного покрытия (назначение: Сооружение, Литера: А, инвентарный помер 0005080), находящиеся по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос.Варламово, ул. Магистральная, д. 1.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АД №312841, серии 63-Ад №314496 (т.1, л.д.40, 41).

Согласно п.5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2009 ООО «Волга-С» купило у ООО «Берлио-Волга-1» указанные объекты за 13576969 руб. 00 коп., из них земельный участок в 3576969 руб. 00 коп., автомобильную заправочную станцию в 10000000 руб. 00 коп.

ООО «Волга-С» на основании ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика передать документы, относящиеся к недвижимому имуществу, переданному в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2009г., а именно, технический паспорт и счет-фактуру на операцию по передаче в собственность недвижимого имущества.

ООО «Берлио-Волга-1» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2009.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «Волга-С» не исполнило свое обязательство по оплате стоимости объектов недвижимости в соответствии с договором от 20.11.2009.

До предъявления встречного иска ООО «Берлио-Волга-1» направило в адрес ООО «Волга-С» заявление с предложением о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 20.11.2009.

Заявление было получено ответчиком по встречному иску 22.06.2010.

Заявление оставлено ООО «Волга-С» без ответа и удовлетворения.

В связи с неполучением ответа на заявление, ООО «Берлио-Волга-1» 30.06.2010 обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил в адрес истца заявление о расторжении договора следующего содержания: «Пользуясь правами, предоставленными нам в соответствии со ст.452 и 486 ГК Российской Федерации, п.12 договора купли-продажи недвижимости от 20.11.2009, ООО «Берлио-Волга-1» обращается с настоящим заявлением о расторжении указанного договора с момента получения настоящего заявления, но не позже 28 июня 2010 года» (т.1, л.д.124).

Таким образом, заявление содержит срок, с которого истец по встречному иску предлагает расторгнуть договор, но не содержит срок для ответа на заявление.

Договор от 20.11.2009 также не содержит срока для ответа на предложение стороны о расторжении договора.

При данных обстоятельствах требование о расторжении договора могло быть заявлено ООО «Берлио-Волга-1» только после истечения тридцатидневного срока.

ООО «Волга-С» заявление о расторжении договора получило 22.06.2010.

ООО «Берлио-Волга-1» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным иском о расторжении договора 30.06.2010, т.е. до истечения тридцатидневного срока.

Таким образом, истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно п.2 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из указанной статьи следует, что передаче вместе с товаром подлежат только те документы, без которых его использование невозможно.

Без технического паспорта возможно использование нежилых помещений.

Технический паспорт необходим для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание, что переход права собственности на недвижимое имущество на ООО «Волга-С» зарегистрирован на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2009 (т.1, л.д.40-41), суд приходит к выводу, что технический паспорт был представлен ответчиком для государственной регистрации перехода права собственности.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании представить технический паспорт на здание автозаправочной станции.

Как полагает истец, обязанность по передаче ответчиком истцу счета-фактуры на операцию по передаче в собственность недвижимого имущества предусмотрена п.3 ст.168, п.4 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность продавца передать относящиеся к вещи документы как гражданско-правовое обязательство возникает в случае, если такая обязанность установлена законом, иными правовыми актами и договором.

Однако, Налоговым кодексом Российской Федерации, на нормы которого ссылается истец, не установлена обязанность продавца передать счет-фактуру покупателю, налоговое законодательство не регулирует гражданско-правовые отношения и не применяется к гражданско-правовым отношениям.

При данных обстоятельствах, довод истца о том, что основания для возникновения гражданско-правового обязательства по передаче счета-фактуры регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования следует оставить без удовлетворения, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску возлагаются на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежат возвращению Обществу с ограниченной ответственностью «Берлио-Волга-1» из федерального бюджета по справке.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Волга С» оставить без удовлетворения.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Берлио-Волга-1» оставить без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Берлио-Волга-1» возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 4.000 (Четыре тысячи ) рублей 00 копеек.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.В. Захарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1963/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 06 августа 2010

Поиск в тексте