• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2010 года  Дело N А72-19641/2009

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2010 года

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Лобанова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салимзяной Э.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскоблгазстрой», г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «СимбирскСтройСервис», г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «РосПромЭкспертиза», г. Ульяновск

о признании недействительным договора и взыскании денежных средств

при участии:

от истца- не явился, извещен

от ответчика ( ООО «Строительно-торговая компания «СимбирскСтройСервис»)- не явились, извещены

от ответчика( ООО «РосПромЭкспертиза») - Семенова П.В., доверенность от 08.11.2010г.

установил:

Областное государственное унитарное предприятие «Ульяновскоблгазстрой», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «СимбирскСтройСервис», г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью «РосПромЭкспертиза» о признании недействительным договора уступки права требования от 10.07.2009 и взыскании денежных средств.

Определением от 18.01.2010г. судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «РосПромЭкспертиза».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2010г. исковые требования Областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскоблгазстрой» удовлетворены частично, а именно: договор уступки права требования от 10.07.2009, заключенный между ООО «Строительно-торговая компания «СимбирскСтройСервис», ООО «РосПромЭкспертиза» и ОГУП «Ульяновскоблгазстрой» признан недействительным, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2010г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2010г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2010г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу № А72-19641/2009 отменены в части признания недействительным договора уступки права требования от 10.07.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «СимбирскСтройСервис», обществом с ограниченной ответственностью «РосПромЭкспертиза» и областным государственным унитарным предприятием «Ульяновскоблгазстрой». В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части решение суда от 05.03.2010г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 оставлены без изменения.

Истец и ответчик- ООО «Строительно-торговая компания «СимбирскСтройСервис» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, пояснений не представили.

В порядке статьи 156 АПК РФ спор рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «РосПромЭкспертиза» заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, состоящих из госпошлины в размере 5000 руб. за рассмотрение спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях и представительских расходов в сумме 28000 руб.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между ОГУП «Ульяновскоблгазстрой»

(заказчик) и ООО «СТК «СимбирскСтройСервис» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, 22 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ составила 487 500 руб. Срок выполнения работ установлен до 30.01.2009.

26.01.2009 работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ (л.д.39).

Истец за период с февраля по июль 2009 года произвел частичную оплату по указанному договору на сумму 121 000 руб. (л.д.40-44), что подтверждается платежными поручениями №59 от 24.06.2009, №13 от 12.02.2009, №49 от 27.05.2009, №64 от 06.07.2009, №66 от 09.07.2009.

Остаток долга составил 366500 руб.

10.07.2009 между ООО «СТК «СимбирскСтройСервис», ООО «РосПромЭкспертиза» и ОГУП «Ульяновскоблгазстрой» заключен договор уступки права требования на сумму 366 500 руб. (л.д.36).

Согласно условий указанного договора кредитор в лице ООО «СТК «СимбирскСтройСервис» передало, а новый кредитор в лице ООО «РосПромЭкспертиза» приняло на себя право требования долга от должника - ОГУП «Ульяновскоблгазстрой» на сумму 366 500 руб. по договору подряда от 11.01.2009, заключенному между ОГУП «Ульяновскоблгазстрой» и ООО «СТК «СимбирскСтройСервис».

Истец ОГУП «Ульяновскоблгазстрой», обращаясь в суд, просит признать недействительным договор уступки права требования от 10.07.2009, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является крупной, и в нарушение пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) не согласована с представителем собственника - Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Уставной капитал ОГУП «Ульяновскоблгазстрой» равен 1450 000 руб., следовательно, все сделки, сумма которых разово или по совокупности будет превышать 145 000руб. ( 10% от уставного капитала) должны согласовываться с собственником.

Учитывая, что общая стоимость заключенного между сторонами договора подряда от 11.01.2009 (487 500 руб. 00 коп.) на дату предъявления иска в суд превышает 10% уставного капитала истца, суд считает, что данная сделка является крупной для предприятия.

В пункте 3 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Доказательств согласования с собственником имущества муниципального предприятия указанных сделок в дело не представлено.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Ни истец, ни собственник имущества муниципального предприятия не обращались в суд за признанием договора подряда б/н от 11.01.2009г. недействительным, доказательств признания его недействительным в установленном порядке и сроки суду не представлено, в связи с чем, основания считать договор подряда от 11.01.2009г. недействительным отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника - ОГУП «Ульяновскоблгазстрой».

Иного ни из закона, ни из договора не следует.

Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно разъяснением, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

При данных обстоятельствах, суд считает, что договор уступки права требования от 10.07.2009 признанию недействительным не подлежит, т.к. основания для признания договора уступки права требования недействительным отсутствуют, а требования истца удовлетворению не подлежат.

ООО «РосПромЭкспертиза» заявило о взыскании с истца судебных расходов по госпошлине в размере 5000 руб.

Расходы ООО «РосПромЭкспертиза» по уплате госпошлины в сумме 5000 руб. подтверждаются инкассовым поручением №344 от 24.06.2010г. на сумму 1000 руб.; платежным поручением №61 от 17.03.2010г. на сумму 2000 руб.- -госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, платежным поручением №121 от 21.06.2010г. на сумму 2000 руб.- госпошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд в удовлетворении истцу исковых требований отказал.

При данных обстоятельствах суд считает, что расходы по уплате госпошлины, понесенные ООО «РосПромЭкспертиза» в сумме 5000 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с истца в размере 5000 руб.

ООО «РосПромЭкспертиза» также просит взыскать с истца представительские расходы в сумме 28000 руб.

Судебные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 11.02.2010г. с дополнительным соглашениями, актом выполненных работ от 12.05.2010г., договором на оказание юридических услуг от 12.05.2010г., платежным поручением №36 от 03.03.2010г., расходным кассовым ордером №177 от 11.10.2010г.

В соответствии с п.2 ст. 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным

судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, оценивая разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, считает, что судебные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с истца в размере 28 000 руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации следует возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования Областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскоблгазстрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскоблгазстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосПромЭкспертиза» 5000 ( пять тысяч) руб.- судебные расходы, 28000 ( двадцать восемь тысяч ) руб. - представительские расходы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения.

Судья И.А. Лобанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-19641/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 17 ноября 2010

Поиск в тексте