АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 марта 2010 года Дело N А72-19641/2009
Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2010
Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2010
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рогожина С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Доценко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскоблгазстрой», г. Ульяновск
к ответчикам
обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «СимбирскСтройСервис», г. Ульяновск
обществу с ограниченной ответственностью «РосПромЭкспертиза», г. Ульяновск
о признании недействительным договора и взыскании денежных средств
при участии в заседании:
от истца - Кузнецов А.А., доверенность от 01.01.2010
от ООО «РосПромЭкспертиза» - не явился, извещение
от ООО «СТК «СимбирскСтройСервис» - не явился, извещение
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное унитарное предприятие «Ульяновскоблгазстрой», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «СимбирскСтройСервис», г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью «РосПромЭкспертиза» о признании недействительным договора уступки права требования от 10.07.2009 и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемая сделка является крупной, и в нарушение пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) не согласована с представителем собственника - Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии представителей ответчиков, в порядке ст.156 АПК РФ.
Ответчик ООО «РосПромЭкспертиза» иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив представленные документы, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При это суд исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается, что 11 января 2009 года между истцом (Заказчик) и ООО «СТК СимбирскСтройСервис» (Подрядчик) заключен договор подряда согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонтные работы на объекте, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса,22 и сдать ее результат Заказчику а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д.29-30).Стоимость работ составила 487 500 рублей. Срок выполнения работ установлен до 30.01.2009 (п.1.4 договора).
26 января 2009 года работы были выполнены в полном объеме о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ (л.д.31).
Истец за период с февраля по июль 2009 года произвел частичную оплату по указанному договору на сумму 131 000 рублей (л.д.40-44).
10 июля 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СТК «СимбирскСтройСервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «РосПромЭкспертиза» и ОГУП «Ульяновскоблгазстрой» заключен договор уступки права требования на сумму 366 500 руб. 00 коп. (л.д. 36).
Согласно условий указанных договоров «Кредитор» в лице ООО «СТК «СимбирскСтройСервис» передало, а «Новый Кредитор» в лице ООО «РосПромЭкспертиза» приняло на себя право требования долга от Должника «ОГУП «Ульяновскоблгазстрой» на сумму 366 500 руб. по договору подряда №б/н от 11.01.2009, заключенному между ОГУП «Ульяновскоблгазстрой» и ООО «СТК «СимбирскСтройСервис».
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец указывает на то, что договор подряда №б/н от 11.01.2009 является недействительными в силу нарушения при их заключении требований ст. 23 Федеральный закон № 161-ФЗ, и тем самым признание такого договора недействительным влечет за собой недействительность договоров цессии от 10.07.2009.
В силу пункта 1 статьи 23 Федеральный закон № 161-ФЗ для унитарного предприятия крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно пункту 3.2. устава ОГУП «Ульяновскоблгазстрой», уставный фонд истца составляет 1 450 000 руб.
Учитывая, что общая стоимость заключенного между сторонами договора подряда от 11.01.2009 (487 500 руб. 00 коп.) на дату предъявления иска в суд превышает 10% уставного капитала истца, суд приходит к выводу о крупном характере указанной сделки.
В пункте 3 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Между тем, доказательств согласования с собственником имущества муниципального предприятия указанной сделки в дело не представлено.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку договор подряда от 11.01.2009 заключен с нарушением требований статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ, суд считает его недействительным (ничтожным).
В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Судом установлено что договор подряда от 11.01.2009 является недействительным ничтожным, а также учитывая то, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ), тем самым ООО «РосПромЭкспертиза» передано от ООО «СТК «СимбирскСтройСервис» не только недействительное право, но и сама сделка уступки права требования от 10.07.2009 является недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ.
В отношении взыскания с ООО «СТК «СимбирскСтройСервис» в пользу истца 121 000 руб. - возврата исполненного по недействительной сделки подряда от 11.01.2009, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
Как установлено арбитражным судом, акт от 26.01.2009 о приемке выполненных ответчиком работ подписан истцом без замечаний (л.д.31), что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Учитывая невозможность возврата результатов выполненных работ и использованных при их исполнении материалов, суд считает невозможным применения последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиями и взыскать в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176-177 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор уступки права требования от 10.07.2009, заключенный между ООО «Строительно-торговая компания «СимбирскСтройСервис», ООО «РосПромЭкспертиза» и ОГУП «Ульяновскоблгазстрой».
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «СимбирскСтройСервис» в доход федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. - сумму госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосПромЭкспертиза» в доход федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. - сумму госпошлины.
Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Ульяновскоблгазстрой» в доход федерального бюджета 3 920 руб. 00 коп. - сумму госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам Главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Рогожин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
