• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 июня 2009 года  Дело N А72-1965/2009

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2009 г.

В полном объеме решение изготовлено 02.06.2009 г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.А.Каданцев,

при ведении протокола судьей Ю.А. Каданцевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива «Сызранский»

к территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области,

к Министерству сельского хозяйства Ульяновской области,

к Правительству Ульяновской области

о признании недействительным протокола № 28 от 14.08.2008 г. заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области в части принятия решения об исключении сельскохозяйственного производственного кооператива «Сызранский» из состава участников Программы финансового оздоровления,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,

при участии в заседании:

от заявителя - Захарова И.Ю,., доверенность от 15.12.2008г.;

от Территориальной комиссии - не явились, уведомлены;

от Министерства сельского хозяйства - Монин М.Н., доверенность от 30.03.2009г.;

от Правительства Ульяновской области - не явились, уведомлены;

от МРИ ФНС № 5 по Ульяновской области - Куприянова Ю.А., доверенность от 15.01.2009г.;

от УФНС по Ульяновской области - не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив «Сызранский» с заявлением к Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области и к Министерству сельского хозяйства Ульяновской области о признании недействительным протокола № 28 от 14.08.2008 г. заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области в части принятия решения об исключении сельскохозяйственного производственного кооператива «Сызранский» из состава участников Программы финансового оздоровления.

Определением от 10.03.2009г. суд удовлетворил заявление СПК «Сызранский» о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2009г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены МРИ ФНС № 5 по Ульяновской области и Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

В судебном заседании 12.05.2009г. по ходатайству заявителя суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Правительство Ульяновской области.

В судебном заседании 26.05.2009 г. представитель Министерства сельского хозяйства Ульяновской области ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с представлением заявителем дополнительных пояснений, но так как эти пояснения заявителя не содержат новых доводов, указанное ходатайство об отложении рассмотрения дела суд оставил без удовлетворения.

При обращении в арбитражный суд заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд. Данное ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит, так как заявителю об оспариваемом решении стало известно только в феврале 2009 года, а с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области заявитель обратился в марте 2009 года, то есть менее, чем через три месяца, в связи с чем срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем пропущен не был, и требования заявителя подлежат рассмотрению по существу без восстановления данного срока.

Заявитель считает, что оспариваемым решением заявитель необоснованно лишен права на реструктуризацию задолженности заявителя перед налоговым органом по уплате налогов и сборов в сумме 1.771.300 руб., а также по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 6.565.200 руб. Указанное право, по утверждению заявителя, предоставлено заявителю соглашением о реструктуризации долгов от 12.03.2004 г., заключенным между заявителем и Межрайонной инспекцией МНС № 12 по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Ульяновской области (обязанности которой в результате реорганизации в настоящее время исполняются Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области).

Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что оспариваемое решение об исключении заявителя из состава участников Программы финансового оздоровления было произведено в отсутствие представителя заявителя, без предварительного уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения вопроса об исключении заявителя из состава участников указанной Программы, в результате чего заявитель был лишен возможности представить возражения по данному вопросу, существенно затрагивающему права заявителя. Заявитель считает, что наличие данных обстоятельств, по аналогии с требованиями статьи 101 Налогового кодекса РФ (нормы которой регламентируют порядок принятия решения налоговым органом по результатам налоговой проверки), может являться основанием для отмены судом оспариваемого решения.

Заявитель указал, что основания для расторжения соглашения о реструктуризации долгов, установленных статьями 27, 28 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (которыми установлен закрытый перечень оснований и порядок расторжения соглашения о реструктуризации долгов), отсутствуют.

По мнению заявителя, оспариваемое решение принято неполномочным составом территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области, и на основании сведений о задолженности заявителя по уплате налогов и сборов, не соответствующих действительности.

Заявитель считает, что рассмотрения требования о признании незаконным оспариваемого решения отнесено к подведомственности арбитражного суда, в подтверждение чего заявитель сослался на правоприменительную практику (в частности, на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2009 г. № А06-3065/2008, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2008 г. № Ф09-10911/07-СЗ).

Территориальная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области, Министерство сельского хозяйства Ульяновской области требованиями заявителя не признали, представив доказательства, подтверждающие, по их мнению, факт уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения вопроса об исключении заявителя из состава участников Программы финансового оздоровления.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области с требованиями заявителя не согласились, представив сведения о задолженности заявителя по уплате налогов за 2007-2008 годы и заявив о неоднократном нарушении заявителем условий реструктуризации.

Правительство Ульяновской области отзыв на требования заявителя не представило.

Представители территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области, Правительства Ульяновской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в судебное заседание не явились. Так как все указанные лица о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

В соответствии с положениями Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" и Постановления Правительства от 30.01.2003 г. № 52 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» со стороны заявителя и Межрайонной инспекцией МНС № 12 по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Ульяновской области (обязанности которой в настоящее время в связи с реорганизацией исполняются Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области) было подписано соглашение о реструктуризации долгов от 12.03.2004 г. (т.1, л.д.142-144). К данному соглашению прилагается график погашения долгов (т.1, л.д.145). В дополнение к указанному соглашению этими же лицами было также оформлено соглашение о списании сумм пеней и штрафов от 12.03.2004 г., подписанное представителями этих же лиц (т.1 л.д.147-149).

14.08.2008 г. заседанием территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области было принято решение об исключении сельскохозяйственного производственного кооператива «Сызранский» Радищевского района из состава участников Программы финансового оздоровления, как «хозяйство, не оплатившее текущие платежи на 01.07.2008 г.». Указанное решение оформлено протоколом № 28 от 14.08.2008 г.

В подтверждение того, что указанное решение было принято с предварительным уведомлением заявителя о времени и месте рассмотрения вопроса об исключении заявителя из состава участников Программы финансового оздоровления, Территориальная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области и Министерство сельского хозяйства Ульяновской области сослались на показания свидетеля Мадьяровой Рахили Муратовны (сотрудника Управления сельского хозяйства и продовольствия муниципального образования «Радищевский район»), данные в судебном заседании 20.04.2009 г., которая заявила, что 12.08.2008 г. от Министерства сельского хозяйства Ульяновской области на факс начальника управления сельского хозяйства и продовольствия муниципального образования «Радищевский район» поступила факсограмма о вызове СПК «Сызранский» на заседание территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области на 14.08.2008 г. Свидетель Мадьярова Р.М. пояснила, что она информацию, содержащуюся в факсограмме Министерства сельского хозяйства Ульяновской области, она передала «главному бухгалтеру СПК «Сызранский» Желтовой Галине Владимировне, по телефону в тот же день, 12.08.2008 г., в виде телефонограммы».

Указанная телефонограмма зарегистрирована 12.08.2008 г. в журнале регистрации телефонограмм Управления сельского хозяйства и продовольствия муниципального образования «Радищевский район» (копии соответствующих листов журнала приобщены к материалам дела, том 2, л.д.59-60). В данном журнале указано, что телефонограмма передана в хозяйство 13.08.2008 г. Фамилия лица, принявшего телефонограмму, в журнале не указана. С учетом этого данная телефонограмма не подтверждает факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения вопроса об исключении заявителя из состава участников Программы финансового оздоровления. Кроме того, по мнению суда, телефонограмма не является допустимым способом уведомления организаций и граждан о рассмотрении вопросов, затрагивающих их права, так как такой способ уведомления должен быть оговорен федеральным законом, но применительно к правоотношениям между заявителем и территориальной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области такой федеральный закон отсутствует.

В связи с этим суд считает обоснованным указание заявителя о том, что оспариваемое решение было принято без уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения вопроса об исключении заявителя из состава участников Программы финансового оздоровления. Но данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований заявителя с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" «Контроль за исполнением обязательств, принятых на себя должником в рамках соглашения о реструктуризации долгов, осуществляется банком-агентом. В этих целях должник заключает договор с банком-агентом о ведении счета с особым режимом».

Определениями от 09.04.2009 г. и от 20.04.2009 г. суд истребовал у заявителя договор, заключенный СПК «Сызранский» с банком-агентом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 09.07.2002г. № 83-ФЗ, но данный договор заявителем представлен не был (о необходимости представления указанного договора представитель заявителя был уведомлен расписками от 09.04.2009 г. (т.2 л.д.47) и от 20.04.2009 г. (т.2 л.д.55).

Пунктом 8 соглашения о реструктуризации долгов от 12.03.2004 г., подписанного со стороны заявителя и Межрайонной инспекцией МНС № 12 по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Ульяновской области на условиях типового соглашения о реструктуризации долгов (утвержденного Постановлением Правительства от 30.01.2003 г. № 52 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей») установлено, что заявитель «обязуется осуществлять погашение долгов, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, в соответствии с графиком погашения долгов, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения, через счет ________, открытый в _______, в дальнейшем именуемый банком-агентом, в соответствии с договором, заключенным между организацией и банком-агентом от _________ N _______, одновременно всем кредиторам (дата заключения договора)пропорционально их доле в общей сумме реструктурируемого долга. Датой исполнения должником обязательств по настоящему соглашению является дата зачисления всей суммы задолженности на счет банка-агента».

При этом пункт 8 соглашения о реструктуризации долгов от 12.03.2004 г. фактически не заполнен и не содержит сведения о номере счета и других банковских реквизитов, не содержит наименования уполномоченной кредитной организации.

Данные обстоятельства (непредставление заявителем по неоднократному требованию суда договора, подлежащего заключению согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" и отсутствие в соглашении о реструктуризации долгов от 12.03.2004 г. указания о том, какой банк является банком-агентом) говорят о том, что соглашение о реструктуризации долгов от 12.03.2004 г., подписанное со стороны заявителя и Межрайонной инспекцией МНС № 12 по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Ульяновской области, является незаключенным, исходя из положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,…»

Отсутствие в соглашении о реструктуризации долгов от 12.03.2004 г. условия о том, какой банк является банком-агентом, в совокупности с отсутствием договора, заключенного заявителем с банком-агентом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 09.07.2002г. № 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", указывает на невозможность исполнения соглашения о реструктуризации долгов от 12.03.2004 г., так как статьей 26 указанного Федерального закона установлены следующие требования:

- частью 1 этой статьи определено, что «Контроль за исполнением обязательств, принятых на себя должником в рамках соглашения о реструктуризации долгов, осуществляется банком-агентом. В этих целях должник заключает договор с банком-агентом о ведении счета с особым режимом»; частью 2 этой статьи предусмотрено, что «Должник обязан зачислять сумму очередного платежа по соглашению о реструктуризации долгов на счет, открытый в банке-агенте»; согласно части указанной статьи «Банк-агент допускает списание со счета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, только в целях осуществления платежей по соглашению о реструктуризации долгов и только одновременно всем кредиторам». Следовательно, отсутствие договора с банком-агентом говорит об отсутствии контроля со стороны такого банка при зачислении заявителем платежей в счет исполнения соглашения о реструктуризации долгов от 12.03.2004 г.

- в соответствии с частью 4 этой статьи «Должник обязан ежеквартально представлять в банк-агент информацию об отсутствии в отношении него возбужденного в арбитражном суде дела о банкротстве», а согласно части 5 этой статьи «Банк-агент в случае нарушения должником условий соглашения о реструктуризации долгов или в случае возбуждения против него в арбитражном суде дела о банкротстве обязан известить всех кредиторов о наступлении событий, позволяющих признать указанное соглашение расторгнутым». Таким образом, отсутствие договора с банком-агентом не позволяет обеспечить интересы кредиторов заявителя, связанные с возможным возбуждением в отношении заявителя в арбитражном суде дела о банкротстве.

Поскольку условие об обязательности заключения договора с банком-агентом предусмотрено вышеуказанной нормой Федерального закона и Постановления Правительства от 30.01.2003 г. № 52, суд считает, что условие об определении банка-агента для соглашения о реструктуризации долгов является существенным, и отсутствие такого условия в соглашении о реструктуризации долгов от 12.03.2004 г., с учетом вышеприведенных положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о том, что соглашение о реструктуризации долгов от 12.03.2004 г. является незаключенным.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявитель, который в течение 5 лет после подписания соглашения о реструктуризации долгов от 12.03.2004 г. не произвел действий, направленных на определение банка-агента, не приобрел право на реструктуризацию долгов в соответствии с указанным соглашением. Поскольку права на реструктуризацию долгов у заявителя не имеется, никакие решения территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области о лишении заявителя этого права не могут нарушить права и законные интересы заявителя.

Так как оспариваемым решением не нарушается право заявителя на реструктуризацию долгов в связи с отсутствием у заявителя такого права, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя оставить без удовлетворения.

Сохранить действие мер по обеспечению иска, принятых определением от 10.03.2009 г., до вступления настоящего решения в законную силу.

Судебные расходы отнести на заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции.

Судья Ю.А.Каданцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1965/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 02 июня 2009

Поиск в тексте